Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-824/11

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Промкомплект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители, не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "НЕФТО" (ОГРН 1023101335850, ИНН 3120006948) Евстигнеева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 г. по делу N А08-2956/2009, по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. к ООО "Промкомплект" об оспаривании сделки должника, при участии заинтересованных лиц: Трегубова Б.В., СПК "НИВА", Богданова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" (далее - должник) Евстигнеев А.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил

1. Признать договор купли-продажи автомобилей, заключенный между ООО НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис" 15.12.2008, сделкой с заинтересованностью.

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2008, заключенный между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-сервис", по которому в собственность ООО "Нефто-Сервис" перешли автомобили:

- Газель ГАЗ-2705, WIN XTH270500W0098460, год выпуска 1998, шасси 0098460, двигатель марки 40630А номер 3230973, цвет мурена, ПТС 52ЕЕ796596, дата снятия с учёта 16.01.2009.

- Волга ГАЗ-3110, WIN ХТН311000Х0266898, год выпуска 1999, шасси 851596, кузов 266898, двигатель марки 40620D номер 3252118, цвет белый, ПТС 52ЕН786038, дата снятия учёта 16.01.2009.

- ЗиЛ-433362, WIN X3Z5645IZX1000007, год выпуска 1999, шасси 3450203, кузов 000007, двигатель марки 508004 номер 0232031, цвет светло-серый, ПТС 31ЕН221906, дата снятия с учёта 16.01.2009.

- МАЗ-5337, WIN YM3533700W0035063, год выпуска 1998, шасси 0035063, двигатель номер 025561, цвет светло-серый, ПТС 31ЕЕ397058, дата снятия с учёта 09.12.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕФТО" Евстигнеева А.Г. о признании договора купли-продажи от 15.12.2008, заключенного между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис", сделкой с заинтересованностью и недействительным в силу ничтожности отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от СПК "Нива" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-сервис" был заключен договор, по которому в собственность ООО "Нефто-Сервис" перешли автомобили:

- Газель ГАЗ-2705, WIN XTH270500W0098460, год выпуска 1998, шасси 0098460, двигатель марки 40630А номер 3230973, цвет мурена, ПТС 52ЕЕ796596, дата снятия с учёта 16.01.2009.

- Волга ГАЗ-3110, WIN ХТН311000Х0266898, год выпуска 1999, шасси 851596, кузов 266898, двигатель марки 40620D номер 3252118, цвет белый, ПТС 52ЕН786038, дата снятия учёта 16.01.2009.

- ЗиЛ-433362, WIN X3Z5645IZX1000007, год выпуска 1999, шасси 3450203, кузов 000007, двигатель марки 508004 номер 0232031, цвет светло-серый, ПТС 31ЕН221906, дата снятия с учёта 16.01.2009.

- МАЗ-5337, WIN YM3533700W0035063, год выпуска 1998, шасси 0035063, двигатель номер 025561, цвет светло-серый, ПТС 31ЕЕ397058, дата снятия с учёта 09.12.2008

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2956/2009-24-22Б от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "НЕФТО" банкротом признано обоснованным и введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин К.П. (определение суда от 24.02.2011).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 Злобин К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "НЕФТО", конкурсным управляющим должника утвержден Евстигнеев А.Г.

Полагая договор купли-продажи автомобилей, заключенный между ООО НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис" 15.12.2008, сделкой с заинтересованностью и недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника Евстигнеев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, статьи 61.2 и 61.9 введены в Закон N 127-ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который вступил в силу с 05.06.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 15.12.2008 то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона N127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу названной нормы права сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключение спорной сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В случае установления наличия указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление о признании ООО "НЕФТО" банкротом подано в суд 27.04.2009, между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-сервис" 15.12.2008 заключен договор по которому в собственность ООО "Нефто-Сервис" перешли автомобили:

- Газель ГАЗ-2705, WIN XTH270500W0098460, год выпуска 1998, шасси 0098460, двигатель марки 40630А номер 3230973, цвет мурена, ПТС 52ЕЕ796596, дата снятия с учёта 16.01.2009.

- Волга ГАЗ-3110, WIN ХТН311000Х0266898, год выпуска 1999, шасси 851596, кузов 266898, двигатель марки 40620D номер 3252118, цвет белый, ПТС 52ЕН786038, дата снятия учёта 16.01.2009.

- ЗиЛ-433362, WIN X3Z5645IZX1000007, год выпуска 1999, шасси 3450203, кузов 000007, двигатель марки 508004 номер 0232031, цвет светло-серый, ПТС 31ЕН221906, дата снятия с учёта 16.01.2009.

- МАЗ-5337, WIN YM3533700W0035063, год выпуска 1998, шасси 0035063, двигатель номер 025561, цвет светло-серый, ПТС 31ЕЕ397058, дата снятия с учёта 09.12.2008.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, соотнеся дату подачи заявления о признании должника банкротом с датой совершения и исполнения оспариваемой сделки, правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания ее недействительной по ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку применительно к положениям ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности следующих условий: сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Доводы конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. о том, что сделка по отчуждению имущества преднамеренно совершена с целью выведения активов ООО "НЕФТО", прекращения хозяйственной деятельности и создания предпосылок для банкротства, что ведет к невозможности обращения взыскания на денежные средства и имущество, сделка является мнимой, суд первой инстанции оценил с учетом положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания их недействительными.

Конкурсным управляющим не доказана также направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет отчуждения соответствующего имущества по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "Нефто" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Суд первой инстанции, учитывая, что до утверждения конкурсным управляющим должника Разинков Ю.П. являлся временным управляющим ООО "Нефто", верно указал, что конкурсный управляющий располагал всеми необходимыми документами для оспаривания договора купли-продажи от 15.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 конкурсный управляющий Евстигнеев А.Г. обратился в суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО "Промкомплект" было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта, факт пропуска срока подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.12.2008.

При этом суд верно отклонил как основанные на неверном толковании действующего законодательства доводы конкурсного управляющего относительно неправильного определения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу и содержанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В связи с тем, что стороны по сделке от 15.12.2008 между собой пришли к соглашению по всем существенным условиями договора купли-продажи, соблюдена форма договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае каких-либо конкретных доказательств того, что ООО "НЕФТО" действовало с целью причинения вреда кредиторам должника в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств наличия оснований для применения статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных оснований для признания спорной сделки недействительной либо недействительной в силу ничтожности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению имущества совершены преднамеренно с целью "выведения" активов ООО "НЕФТО", прекращения хозяйственной деятельности и создания предпосылок для банкротства, отчуждение автомобилей совершено исключительно с намерением избавиться от имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, и причинить вред другим лицам или злоупотребление правом, о том, что оспариваемые сделки - мнимые, о том, что договоры по отчуждению автотранспорта между ООО "НЕФТО" и ООО "Нефто-Сервис" - сделки с заинтересованностью, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), или злоупотребление правом, покупатель (ООО "Нефто-Сервис") не оплатил приобретение имущества, а продавец (ООО "НЕФТО") не принял мер к получению оплаты, а также о том, что руководители и участники как продавца, так и покупателя заведомо знали о наличии задолженности ООО "НЕФТО" перед третьими лицами и понимали, что отчуждение имущества приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности, банкротству предприятия и убыткам для ООО "НЕФТО" и его кредиторов, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 12 от 25.07.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 г. по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов