город Омск |
|
08 октября 2013 г. |
Дело N А70-9944/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,
ознакомившись с заявлением Гурского Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационные номера ) Ростовщиковой Натальи Александровны, Гурского Сергея Николаевича и Гурской Тамары Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области 04 декабря 2012 года по делу N А70-9944/2011,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу N А70-9944/2011 ООО общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее по тексту - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шабалин Ю.Г.
В порядке пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалин Ю.Г. 12.09.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок:
- договора участия в долевом строительстве N 11 от 29.12.2008, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Ростовщиковой Натальей Александровной (далее по тексту - Ростовщикова Н.А.);
- договора участия в долевом строительстве N 29 от 13.08.2010, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Ростовщиковой Н.А.;
- договора участия в долевом строительстве N 4 от 01.12.2008, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Гурской Тамарой Юрьевной (далее по тексту - Гурская Т.Ю.), правопреемником которой является Гурский Сергей Николаевич (далее по тексту - Гурский С.Н.);
- договора участия в долевом строительстве N 5 от 02.12.2008, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.;
- договора участия в долевом строительстве N 7 от 31.12.2008, заключенного между ООО "МСК "Стройинвестсервис" и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.;
и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, заявленных с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации оспариваемых договоров.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "МСК "Стройинвестсервис" Шабалина Ю.Г. удовлетворено.
Судом признаны недействительными:
- договоры долевого участия в строительстве N 11 от 29.12.2008 и N 29 от 13.08.2010, заключенные между должником и Ростовщиковой Н.А.;
- договоры долевого участия в строительстве N 4 от 01.12.2008, N 5 от 02.12.2008 и N 7 от 31.12.2008, заключенные между должником и Гурской Т.Ю., правопреемником которой является Гурский С.Н.
Применены последствия недействительных сделок.
Ростовщикову Н.А. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде:
- двухкомнатной квартиры общей площадью 72,75 кв.м, расположенной на пятом этаже в осях 1-3, А-Е 1-2, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени;
- трехкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на третьем этаже в осях 7-9, А В; 6-9, В-Е общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Ростовщиковой Н.А. к должнику в сумме 2 750 610 рублей. С Ростовщиковой Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.
Гурского С.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" жилые помещения в виде:
- однокомнатной квартиры N 7, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на третьем этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;
- однокомнатной квартиры N 22, общей площадью 48,51 кв. м, расположенной на восьмом этаже, в осях 2-6, В-Е, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени;
- трехкомнатной квартиры N 14, общей площадью 101,81 кв. м, расположенной на пятом этаже, в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В, по адресу: пер. Промышленный в г. Тюмени.
Восстановлено право требования Гурского С.Н. к должнику в сумме 3 854 730 рублей. С Гурского С.Н. в доход федерального бюджета взыскано 24 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11624/2012) Ростовщиковой Н.А., (регистрационный номер 08АП-11625/2012) Гурского С.Н. и (регистрационный номер 08АП-11626/2012) Гурской Т.Ю. на определение Арбитражного суда Тюменской области 04 декабря 2012 года частично удовлетворены.
Определение арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделок о возврате жилых помещений.
В указанной части принят новый судебный акт.
В качестве применения последствий недействительности сделок с Ростовщиковой Н.А. (в конкурсную массу) ООО МСК "Стройинвестсервис" взыскано 6 314 340 рублей.
В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурского С.Н. (в конкурсную массу) ООО МСК "Стройинвестсервис" взыскано 7 050 735 рублей.
В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области 04.12.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А70-9944/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н.
В данной части принят новый судебный акт.
В качестве применения последствий недействительности сделок с Гурской Т.Ю. в конкурсную массу ООО МСК "Стройинвестсервис" взыскано 7 050 735 рублей.
В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационные жалобы Гурского С.Н., Гурской Т.Ю., Ростовщиковой Н.А. - без удовлетворения.
03.10.2013 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Гурского С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А70-9944/2011.
В обоснование своего заявления Гурский С.Н. ссылается на то, что ему стало известно об обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев заявление Гурского С.Н., оценив приведенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.
Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-9944/2011 изменено в части применения последствий недействительности сделок, оспоренных конкурсным управляющим ООО МСК "Стройинвестсервис".
Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А70-9944/2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок в отношении Гурского С.Н. с принятием в указанной части нового судебного акта.
Поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части признания сделок недействительными, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, так как в этой части судом апелляционной инстанции новый судебный акт не принимался, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В части применения последствий недействительности сделки в отношении Гурского С.Н. судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено и принят новый судебный акт.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11 приведена следующая правовая позиция. Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гурским С.Н. приведены доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, и как следствие отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок, рассмотрение заявления Гурского С.Н. не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, заявление Гурского С.Н. подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Гурского Сергея Николаевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 72 листах (включая конверт).
Судья |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-9944/2011
Должник: ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис"
Кредитор: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ( "Запсибкомбанк" ОАО)
Третье лицо: Варнацкая Ольга Витальевна, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Габрусь Марина Аркадьевна, Гривцова Татьяна Валентиновна, Гробова Юлия Александровна, Гурский Сергей Николаевич, Давыдов С. А. предст-ль по дов-ти Науменко Е. А, Давыдов С. А.представитель кредитора Чумаковой Т. А., Дмитриевская Елена Наримановна, Дмитриевский Дмитрий Максимович в лице пред-ля Дмитриевской Е. Н, Дмитриевский Максим Владимирович, Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Тюмени N 4, Колмаков Владимир Николаевич, Логинова Елизавета Владимировна, Лукьянова Лариса Ивановна, Науменко Евгений Александрович (представитель Давыдов Сергей Александрович), НП "Сибирская ГАУ", Родионова Любовь Юрьевна, Родионова Любовь Юрьевна пред-ль Моисеева А. А., Ростовщикова Наталья Александровна, Селиванова Татьяна Федоровна, ССП Калининского р-на, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиппов Александр Егорович, Чепижко Татьяна Михайловна, Чукреева Галина Киприянова, Чумакова Татьяна Анатольевна, Чумакова Татьяна Анатольевна (представитель Давыдов С. А.), Шабалин Ю. Г., Шмурыгина Вероника Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
11.03.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-731/15
24.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14323/14
24.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14282/14
27.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13655/14
17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
10.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11052/14
16.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10065/14
13.10.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
14.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6113/14
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3409/14
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
29.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2002/14
17.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1201/14
04.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-391/14
02.04.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
29.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
23.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12033/13
12.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9798/13
05.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11364/13
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
07.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
10.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5726/13
08.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
20.09.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
13.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
24.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
11.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
26.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11628/12
06.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
19.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-716/13
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-716/13
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
23.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11626/12
21.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
15.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11624/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11624/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11626/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11628/12
14.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
06.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
09.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
18.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
09.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
20.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
10.05.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1437/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1438/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1439/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1437/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1438/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1439/12