Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 19АП-5308/10

г. Воронеж

23 августа 2010 г.

Дело N А36-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области: Азимов Р.С. - начальник юридического отдела, доверенность N 11-03 от 19.02.2010 г.;

от конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В.: Шиндригалова И.С. - представитель, доверенность б/н от 02.08.2010 г.;

от арбитражного управляющего Токарева В.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева В.Т. на определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении заявления о возмещении судебных расходов на проведение наблюдения и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему без рассмотрения от 09.06.2010 года по делу N А36-2283/2009 (судья Истомина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2009 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский" (далее - СХПК "Сафоновский", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич (далее - арбитражный управляющий Токарев В.Т.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 г. СХПК "Сафоновский" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11.11.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Арбитражный управляющий Токарев В.Т. 29.03.2010 г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Сафоновский" в общей сумме 604 845 руб. 18 коп., из которых: 124 500 руб. - вознаграждение временного управляющего, 21 046 руб. 66 коп. - текущие расходы временного управляющего в процедуре наблюдения, 459 298 руб. 52 коп. - расходы на оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 г. вышеуказанное заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не соблюден порядок, предусмотренный статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.06.2010 г. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Токарев В.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Токарева В.Т., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившее от арбитражного управляющего Токарева В.Т. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также учитывая, что частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика или иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего Токарева В.Т. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. доводы апелляционной жалобы также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и покрываются из конкурсной массы вне очереди. Для разрешения вопросов об обоснованности понесенных расходов, оценке конкурсной массы и ее достаточности суд руководствуется нормами статей 20.6, 28 и главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и оценивает доказательства, которые были предметом рассмотрения при разрешении вопросов о продлении срока конкурсного производства и при его завершении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 г. СХПК "Сафоновский" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из отчета конкурсного управляющего Красовского В.В., по состоянию на 14.05.2010 г. у СХПК "Сафоновский" имеются необоротные активы, балансовой стоимостью 20 843 000 руб.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества СХПК Сафоновский" выявлено имущество должника на сумму 12 943 412 руб., а также жилой фонд на сумму 13 161 206 руб. (инвентаризационные описи N N 1-7).

При этом оценка и реализация имущества СХПК "Сафоновский" не проводилась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 г. по делу N А36-530/10 с ООО "Агрофирма Сафоново" в пользу СХПК "Сафоновский" взыскана задолженность в размере 2 238 326 руб. 22 коп.

Таким образом, конкурсное производство в отношении СХПК "Сафоновский" не завершено, конкурсная масса окончательно еще не сформирована, обнаруженное имущество должника не реализовано.

В связи с чем, не представляется возможным определить за счет чьих средств будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или они будут отнесены на заявителя по делу о банкротстве (в случае недостаточности имущества у должника).

Следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя по делу - ФНС России до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Токарев В.Т., выбрав данный способ защиты, не представил конкретных доказательств наличия оспоренного или нарушенного права в части невыплаты ему судебных расходов. Арбитражным управляющим не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление арбитражного управляющего Токарева В.Т. без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о преждевременности обращения арбитражного управляющего Токарева В.Т. с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Сафоновский", понесенных им в процедуре наблюдения, а также о том, что в отношении СХПК "Сафоновский" введена процедура банкротства отсутствующего должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку конкурсное производство в отношении СХПК "Сафоновский" не завершено и обстоятельства, связанные с достаточностью или недостаточностью имущества должника, подлежат установлению при проведении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно оставил заявление арбитражного управляющего Токарева В.Т. без рассмотрения, указав при этом на возможность заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. конкурсный управляющий Красовский В.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении СХПК "Сафоновский" и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда заявленное ходатайство было назначено к рассмотрению на 08.07.2010 г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная арбитражным управляющим Токаревым В.Т. по чеку-ордеру от 28.07.2010 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении заявления о возмещении судебных расходов на проведение наблюдения и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему без рассмотрения от 09.06.2010 года по делу N А36-2283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева В.Т. - без удовлетворения.

Выдать арбитражному управляющему Токареву В.Т. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова