Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-25687/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

А40-122560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013.

Дело N А40-122560/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " ЯнтраСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 года

по делу N А40-122560/2012, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью " БИЗНЕС ПРОЕКТ"

(ОГРН 1037722060386) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой"

(ОГРН 1055014111712), обществу с ограниченной ответственностью

" Мастер Капитал Девелопмент" (ОГРН 1075030005478) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Компания "Формула 112-консалтинг энд севисиз (2006) ЛТД" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права залога при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мосин Д.В. по доверенности от 28.11.2012 года, от ответчиков: от ООО "ЯнтраСтрой"- Захаров С.Э., по доверенности от 18.02.2013 года; от ООО "Мастер Капитал Девелопмент" - Данишевский П.П. по доверенности от 26.09.2013 года от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2012 N 77/07-12, заключенного между ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "Мастер Капитал Девелопмент" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на статьи 10,168,384, п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 31.01.2013 года указанные исковые требования были объединены с иском ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" к "Мастер Капитал Девелопмент", ООО "ЯнтраСтрой" о признании права залога на недвижимое имущество, на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.36, площадью 7555,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по г. Москве и Компания "Формула 112-консалтинг энд севисиз (2006) ЛТД".

Решением суда от 07.06.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; суд первой инстанции признал недействительным, ничтожным упомянутый договор купли-продажи, признал право залога истца, как залогодержателя, на спорный объект недвижимости и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Мастер Капитал Девелопмент" обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" нежилых помещений, общей площадью 7 555,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, дом 36, а последнее обязано возвратить ООО "Мастер Капитал Девелопмент" простой вексель серии С12 N 0007266 на сумму 326 600 000 руб. со сроком предъявления не ранее 14.04.2014 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях участников спорной сделки имеются признаки недобросовестности, злоупотребления правом в виде сокрытия принадлежащего ООО "ЯнтраСтрой", покупателю, объекта недвижимости от обращения на него взыскания по обязательству перед истцом, продавцом, об оплате его стоимости. ООО "ЯнтраСтрой", зная о наличии неисполненного им в установленный срок денежного обязательства по уплате истцу стоимости приобретенного объекта недвижимости, в отсутствие какого-либо иного эквивалента имущества, за счет которого неисполненное обязательство могло быть исполнено, в период рассмотрения судом спора по требованию истца о взыскании указанных денежных средств, произвело отчуждение своего единственного актива, предмета оспариваемой сделки купли-продажи.

Признавая право залога за истцом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия договора купли-продажи от 15.10.2007 года N 86/07, по которому спорный объект недвижимости был приобретен ООО "ЯнтраСтрой" у лица, правопреемником которого является истец, сделал вывод о том, что в договоре в соответствии с правилами п.5 ст.488 ГК РФ не было согласовано условие об отсутствии залога, возникающего в силу закона с момента передачи проданного в кредит товара и действующего до его оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик, ООО "ЯнтраСтрой", обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст.ст.290,421,424 ГК РФ, на то обстоятельство, что соглашение о передаче должником кредитору собственного векселя в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, по условиям которого кредитор вправе реализовать такой вексель при нарушении обязательства со стороны должника не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, судом необоснованно отождествлено злоупотребление правом и недобросовестность, организация, которая передала истцу право требования задолженности по договору купли-продажи спорного объекта, с середины 2008 года не ведет никакой хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, операции по счетам данной организации приостановлены.

Как указывает заявитель, в удовлетворении заявления ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" о принятии мер по обеспечению иска судом было отказано, следовательно, ООО "ЯнтраСтрой" не было ограничено судебным актом в своих права по распоряжению принадлежащим ему имуществом и имело все права на заключение оспариваемой сделки, вправе было по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Мастер Капитал Девелопмент" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО "ЯнтраСтрой" поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся третьих лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.10.2007 года N 86/7, заключенному между ООО "Фаворит Проект" (продавец), правопреемником которого на основании последовательных уступок права требования от 24.02.009, от 20.03.2012 года, является истец, и ООО "ЯнтраСтрой" (покупатель), последнему по акту приема-передачи от 15.10.2007 года были переданы нежилые помещения общей площадью 7 555,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.36; право собственности покупателя было зарегистрировано в установленном порядке 20.12.2011 года (т.10, л.д.1-17).

По условиям сделки (пункт 2.1, 3.1, 3.2 договора) стоимость объекта недвижимости была определена в размере 294680000 руб. и подлежала уплате покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения им свидетельства о праве собственности на объект недвижимости путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца; стороны установили, что до момента оплаты объекта в порядке и на условиях настоящего договора залог на объект продавцом не устанавиливается.

Поскольку в установленный в договоре срок (до 19.03.2012 года) ООО "ЯнтраСтрой" взятые обязательства по оплате имущества не исполнило, истец 18.05.2012 года обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании спорной задолженности (дело N А40-70590/2012). Резолютивная часть по указанному делу, вступившему в законную силу, о взыскании с ООО "ЯнтраСтрой" в пользу истца указанной задолженности была объявлена 16.08.2012 года.

Не оплатив приобретенный объект недвижимости, в период судебного разбирательства о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора купли - продажи от 15.10.2007 года N 86/7 ООО "ЯнтраСтрой" отчуждает на аналогичных условиях (уплата стоимости недвижимости в течение 90 дней календарных дней с момента получения им свидетельства о праве собственности ) спорный объект по цене 326 000 000 руб. новому покупателю, ООО "Мастер Капитал Девелопмент", что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2012 года N 77/07-12. В этот же день документы на государственную регистрацию перехода права собственности были предоставлены в регистрирующий орган; запись о регистрации произведена 06.08.2012 года.

В счет оплаты приобретенного имущества ООО "Мастер Капитал Девелопмент" 01.11.2012 года был выдан собственный простой вексель серии с12 N 0007266 на сумму 326 600 000 руб. со сроком предъявления не ранее 14.04.2014 года (т.11, л.д.10).

Определением от 13.06.2013 года Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО "ЯнтраСтрой" по заявлению ООО "Бизнес Проект" о признании несостоятельным (банкротом) была введена процедура наблюдения.

Полагая, что действия по отчуждению покупателем предмета сделки купли-продажи, являющегося его основным производственным активом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, в отсутствие надлежащего исполнения обязательства по его оплате, в период рассмотрения в суде материальных правопритязаний продавца в связи с неисполнением обязательства по оплате, незаконны и направлены на причинение вреда продавцу, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий е недействительности, а также о признании права залога на объект недвижимости, являющейся предметом сделки купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.329, п.5 ст.488, п.2 ст.346 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи; залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Подпунктом 3 п.2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по условиям спорной сделки ООО "ЯнтраСтрой" было обязано произвести оплату переданного объекта недвижимости не позднее 19.03.2012 года.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия договора купли-продажи (пункты 3.1, 3.1 договора) судебная коллегия считает, что на момент последующего отчуждения ООО "ЯнтраСтрой" объекта недвижимости, а именно 19.07.2012 года, объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, д.36 находились в залоге у первого продавца недвижимости (правопреемника истца), возникшего в силу закона (п.5 ст.488 ГК РФ), поскольку срок его оплаты покупателем на условиях, предусмотренных договором: 90 календарных дней с момента получения свидетельства о праве собственности и перечисление денежных средств на счет продавца, истек.

Поскольку оплата объекта покупателем, ООО "ЯнтраСтрой", в течение установленного договором срока произведена не была, требование об оплате не было удовлетворено, разрешение залогодержателя на распоряжение предметом залога получено не было, то по истечении срока в соответствии с пунктом 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе был обратить взыскание на предмет залога. Вывод суда первой инстанции о признании за ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" права залога на спорный объект недвижимости обоснован и не противоречит условиям договора купли-продажи.

Воспрепятствование ответчиком, ООО"ЯнтраСтрой", истцу в реализации предусмотренного законом способа защиты своих нарушенных прав путем отчуждения предмета сделки купли-продажи другому покупателю и регистрации перехода права собственности на другое лицо, в отсутствие иного встречного предоставления, учитывая, что в тот период спор о взыскании долга уже находился в суде, а спорный объект недвижимости являлся основным производственным активом, необходимым для осуществления ООО "ЯнтраСтрой" уставной, направленной на извлечение прибыли, деятельности, обоснованно расценено судом первой инстанции как действия, выходящие за пределы осуществления гражданских прав, направленные на причинение вреда, т.е. действия, имеющие признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению любые действия, не противоречащие закону, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации в действиях по отчуждению объекта недвижимости в отсутствие встречного предоставления, в силу закона находящегося в залоге у продавца, имеются признаки нарушения его имущественных прав на своевременное получение его стоимости и законные интересы в исполнении обязанности по уплате НДС в бюджет, либо получении налогового вычета.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общего принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, на недобросовестность ответчиков и ничтожность договора купли-продажи от 19.07.2012 г. N 77/07-12 указывают следующие обстоятельства:

- нет встречного предоставления со стороны второго ответчика ООО "Мастер Капитал Девелопмент", доказательств факта уплаты денежных средств продавцу ООО "ЯнтраСтрой" покупателем, что указывает на отсутствие какой-либо экономической выгоды данной сделки и реальности самой сделки;

- до октября 2011 г. ООО "ЯнтраСтрой" выступало единственным учредителем ООО "Мастер Капитал Девелопмент" с 2007 г. (момента создания); до момента отчуждения ответчики находились по одному адресу, при этом с 2009 г. ООО "Мастер Капитал Девелопмент" являлось арендатором ООО "ЯнтраСтрой";

- продавец лишился имущества, которое ему было необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку он как собственник утратил объект недвижимости, сдача в аренду которых представляла основной источник дохода, а спорное имущество являлось для ответчика основным производственным активом;

- истец лишился возможности по своим требованиям реально получить денежные средства за спорное имущество и взысканные на основании судебного акта с ООО "ЯнтраСтрой", доказательств того, что ответчик имеет иные активы для удовлетворения требования истца и обеспечения тем самым баланса интересов сторон, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что имеются достаточные основания для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВАС РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-5955/10, от 8 августа 2008 г. N 8207/08, от 30 июня 2008 г. N 7805/08;).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-122560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина