Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4650/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-15859/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 22.11.2012,

от ООО "Яр": Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года по делу N А33-15859/2010к2, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) (далее - ООО "Яр", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО "Яр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Яр" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

25.01.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест") о включении в реестр требований кредиторов должника 64 100 000 рублей задолженности, возникшей в связи с неоплатой простого векселя.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 требование ООО "Капиталинвест" в размере 64 100 000 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯР".

20.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Яр" о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2011 по делу N А33-15859/2010к2 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2013 заявление удовлетворено. Отменено определение от 20.09.2011 по делу N А33-15859/2010к2 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 в удовлетворении требования ООО "Капиталинвест" о включении в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капиталинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лицо, давшее аваль, отвечает не только перед первым векселедержателем, но и перед последующими, также как и векселедатель. В связи с приобретением ООО "Капиталинвест" векселя на основании непрерывного ряда индоссаментов, освобождение ООО "Яр" (авалиста по векселю) от платежа недопустимо. Арбитражным судом нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 по делу N 2-1541/2011 с ООО "Яр" в пользу ООО "Капиталинвест" солидарно с другими должниками взыскана задолженность по простому векселю в размере 64 100 000 рублей. В компетенцию арбитражного суда не входит переоценка обстоятельств, установленных в судебном акте суда общей юрисдикции. Таким образом, требование ООО "Капиталинвест" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И. просили оставить определение арбитражного суда от 05.08.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2009 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Ленком" простой вексель серии ТД N 00001 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2009. В порядке индоссамента вексель передан ООО "Капиталинвест".

Авалистом по вексельному обязательству выступило ООО "Яр".

16.08.2010 ООО "Капиталинвест" предъявило вексель к оплате векселедателю и авалисту (заявление на оплату векселя).

Должник и поручитель обязательства по оплате векселя не исполнили.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и "Положением о переводном и простом векселе".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указывает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

В силу пункта 77 данного Положения равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

Вексельное поручительство представляет собой одностороннюю сделку, в результате совершения которой, авалист принимает на себя обязательство за выполнение вексельных обязательств кем-либо из лиц, подписавших вексель (пункт 30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу N А33-15859/2010д18 сделка вексельного поручительства ООО "Яр" по простому векселю серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей признана недействительной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, основание предъявления требования к авалисту - ООО "Яр" у кредитора ООО "Капиталинвест" отсутствует в силу недействительности обязательства авалиста.

Заявление о включении основанных на авалях вексельных требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотребления правом на стороне векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии оснований проставления авалей должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, суд считает, что именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель, должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Векселедержатель, предъявивший свои требования к авалисту, не представил суду доказательств того, что он не мог знать о недостаточности имущества авалиста - ООО "Яр". Во всяком случае ООО "Капиталинвест" не представило доказательств, что принимая вексель, предприняло меры по проверке платежеспособности векселедателя и авалистов и ему были представлены доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность ООО "Яр".

Представление ООО "Капиталинвест" заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 по делу N 2-1541/2011, которым с ООО "Яр" в пользу ООО "Капиталинвест" солидарно с другими должниками взыскана задолженность по простому векселю в размере 64 100 000 рублей, не опровергает установленные судом обстоятельства при рассмотрении требования ООО "Капиталинвест".

Кредитор предъявил требование к должнику на основании простого векселя. Несмотря на наличие возражений при рассмотрении требования в 2011 году, не представил заочного решения Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-1541/2011, не заявлял о вынесении указанного решения. Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 по делу N 2-1541/2011 представлено ООО "Капиталинвест" в материалы настоящего дела после отмены определения от 20.09.2011 по новым обстоятельствам. Таким образом, при недействительности вексельного поручительства ООО "Яр" кредитор попытался включить формально существующую задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Яр".

Не раскрывая ранее наличие заочного решения Советского районного суда г. Красноярска, ООО "Капиталинвест" лишило кредиторов и должника возможности оспорить указанный судебный акт.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО "Капиталинвест" в реестр требований кредиторов ООО "Яр".

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с приобретением ООО "Капиталинвест" векселя на основании непрерывного ряда индоссаментов, освобождение ООО "Яр" (авалиста по векселю) от платежа недопустимо, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку абстрактность природы вексельного обязательства, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, касающихся финансового положения должника и кредитора, не мешает суду по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26), от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2011 по делу N 2-1541/2011 с ООО "Яр" в пользу ООО "Капиталинвест" солидарно с другими должниками взыскана задолженность по простому векселю в размере 64 100 000 рублей, также не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, обстоятельства, касающиеся сделки вексельного поручительства ООО "Яр" по простому векселю серии ТД N 00001 на сумму 64 100 000 рублей от 17.12.2009 и признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не были предметом судебного разбирательства и не устанавливались Советским районным судом г. Красноярска по делу N 2-1541/2011. В настоящем деле основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора явилось признание судом сделки недействительной, положенной в основу заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года по делу N А33-15859/2010к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года по делу N А33-15859/2010к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская