город Омск |
|
10 октября 2013 г. |
Дело N А70-9944/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5726/2013) Никоновой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 18 от 20.03.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" и Никоновой Анастасией Александровной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 72-72-01/099/2009-326 от 09.04.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200851996),
при участии в судебном заседании представителей:
от Никоновой Анастасии Александровны - Киселёв В.С. по доверенности от 08.10.2012,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" Шабалина Юрия Геннадьевича - Торкин Д.А. по доверенности N 5 от 12.08.2013,
от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, Девяткова Владимира Александровича - не явились, извещены
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по делу N А70-9944/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (далее - ООО "МСК "Стройинвестсервис", должник) введена процедура наблюдения; определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК "Стройинвестсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства"); временным управляющим должника утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - Шабалин Ю.Г.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО "МСК "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Ю.Г.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. 25.10.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением с учётом уточнения о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 18 от 20.03.2009, заключённого между должником и Никоновой Анастасией Александровной (далее - Никонова А.А.), и применении последствий недействительной сделки с учётом изменения требования в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде взыскания с Никоновой А.А. действительной стоимости жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 18 от 20.03.2009, заключённый должником с Никоновой (Остапенко) А.А., применены последствия недействительности сделки.
Суд указал Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 руб., восстановил Никоновой А.А. право требования к должнику в сумме 1 527 150 руб., взыскал с Никоновой А.А. 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Никонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- в отношениях между заинтересованным лицом по делу и должником отсутствует заинтересованность в смысле законодательства о несостоятельности. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заинтересованности - родства Остапенко А.Н. и Никоновой А.А. Свидетельство о рождении детей Остапенко А.Н. судом первой инстанции не исследовалось. Ответчик указанный факт не признавал, свидетельство о браке с Никоновой А.А. указанное обстоятельство не устанавливает;
- считает не доказанными доводы о причинении убытков, их факте и размере. Заявителем не представлено относимых доказательств того, что оспариваемая сделка в результате её исполнения лишила должника каких-либо доходов. Заявителем не учтены расходы, понесённые заинтересованным лицом по содержанию недвижимого имущества. Договор был заключён на рыночных условиях, и его исполнение не нанесло каких-либо убытков должнику;
- отсутствует встречное исполнение со стороны должника, объект недвижимости по акту приёма-передачи не передан;
- заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между заинтересованностью по смыслу закона о несостоятельности и фактом заключения сделки на согласованных условиях, а также между фактом заключения сделки и возникновением предполагаемой упущенной выгоды;
- несостоятельность довода о том, что со всеми иными незаинтересованными участниками строительства договоры заключались по более высокой цене. На все квартиры, расположенные на шестом этаже (как квартира, переданная по оспариваемому договору), цена за квадратный метр составляет от 12 до 20 тысяч рублей;
- судом не дана оценка отчёту N 41/12 от 22.10.2012, а также отчёту N 22/17/12 от 29.06.2012 об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, д. 18, кв. 17, по состоянию на 20.03.2009 (дату совершения сделки), 20.06.2012, не устранены противоречия в отчётах об оценке, исполненных оценщиком Девятковым В.А. и заключением эксперта ООО "АйКью Плюс - оценка" Васильевой Н.Н.;
- поручение проведения экспертизы ООО "АйКью Плюс - Оценка" не представлялось возможным в связи с возможной заинтересованностью между указанной экспертной организацией и заявителем по делу ОАО "Запсибкомбанк".
От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, Девяткова В.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель Никоновой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника считает судебный акт суда первой инстанции обоснованным.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В настоящем обособленном споре в деле о банкротстве конкурсным управляющим должника Шабалиным Ю.Г. оспаривается заключённый между должником (застройщиком) 20.03.2009 и Остапенко А.А. (Никоновой А.А., копия свидетельства о заключении брака от 17.06.2011, т. 76, л.д. 22) участником долевого строительства) договор участия в долевом строительстве N 18 (далее - договор от 20.03.2009) (т. 76 л.д. 9-13), предметом которого является трёхкомнатная квартира площадью 101,81 кв.м на 6 этаже в осях 6-9; В-Е, 7-9, А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу г. Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106, стоимостью 1 527 150 руб., факт оплаты которой установлен Арбитражным судом Тюменской области определением от 28.06.2012 о признании обоснованным требования Никоновой А.А. о передаче жилого помещения в виде вышеуказанной трёхкомнатной квартиры в размере 1 527 150 руб.
По мнению конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., договор от 20.03.2009 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. с учётом уточнения требований по этому заявлению.
Оспариваемая сделка совершена 20.03.2009, в то время как Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, в связи с чем, в отношении оснований недействительности сделки, совершённой до дня вступления его в силу, с учётом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.
Поэтому конкурсным управляющим правильно избрана в качестве правового основания норма пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Таким образом, квалифицирующим признаками сделки должника для целей признания её недействительной по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются: 1) сделка совершена с заинтересованным лицом и 2) в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Для признания оспариваемого конкурсным управляющим Шабалиным Ю.Г. договора от 20.03.2009 недействительным имеются все признаки.
Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.
По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи, а именно: для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: - являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - в иных случаях, определённых уставом общества.
Из материалов дела следует, что Никонова А.А. (на момент совершения оспариваемой сделки - Остапенко) является дочерью Остапенко Александра Николаевича (далее - Остапенко А.Н.), что подтверждается записью акта о рождении N 2590 от 21.11.1986, предоставленной суду Комитетом ЗВАГС административного департамента Администрации горда Тюмени (т.87 л.д. 91-92).
Остапенко А.Н. является в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 76, л.д. 14-20) участником ООО МСК "Стройинвестсервис", обладающим 20 % доли в уставном капитале общества.
Таким образом, в соответствии вышеуказанными нормами права Остапенко А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО МСК "Стройинвестсервис", поскольку стороной оспариваемой сделки является его дочь, а Никонова А.А. - заинтересованным лицом по отношению к ООО МСК "Стройинвестсервис" как сторона этой сделки.
Другим условием применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорной сделки.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.
При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, в результате которых в том числе должник не получил действительного (реального) дохода от сделки, который он мог получить при обычных условиях гражданского оборота.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что на момент продажи Никоновой А.А. трёхкомнатной квартиры в размере, определённой сторонами оспариваемого договора в сумме 1 527 150 руб., фактическая стоимость этой квартиры была больше (4 520 000 руб., то есть почти в 3 раза больше продажной).
В рамках спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 13.03.2012) на предмет определения рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры площадью 101, 81 кв.м на дату совершения оспариваемой сделки - 20.03.2009.
Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО "АйКью Плюс-Оценка".
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.
Вопрос об определении рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, которыми суд не обладает.
Поэтому для определения такой стоимости требуется проведение судебной экспертизы.
В связи с чем судом первой инстанции по настоящему делу и была назначена судебная экспертиза.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2013 (т. 87 л.д. 1-60).
Согласно заключению эксперта ООО "АйКью Плюс-Оценка" Васильевой Н.Н. рыночная стоимость права требования доли в строительстве в виде трехкомнатной квартиры проектной площадью 101,81 кв.м, расположенной на 6 этаже в осях 6-9, В-Е, 7-9, А-В в многоэтажном жилом доме на земельном участке по адресу: г. Тюмень, переулок Промышленный, кадастровый номер 72:23:0218002:0106 по состоянию на 20.03.2009 составляет 4 520 000 руб.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение судебной экспертизы, не признанное недостоверным, обоснованно принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.
По заключению эксперта рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры существенно превышает установленную сторонами в договоре от 20.03.2009.
То есть, если бы данная квартира была продана Никоновой А.А. по реальной рыночной стоимости, должник смог бы получить равноценную замену вместо объекта строительства в виде действительной стоимости этого объекта.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.
Неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) являются убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
Доказательств недостоверности определённой экспертом рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры в материалы дела не представлено.
Сумма неполученных доходов от оспариваемой сделки в результате продажи квартиры по значительно заниженной стоимости составляет не менее 2 992 850 руб. (4 520 000 - 1 527 150).
Таким образом, в случае совершения оспариваемой сделки по рыночным ценам должнику могло поступить дополнительно 2 992 850 руб., которые в свою очередь могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.
Поскольку совокупность квалифицирующих признаков по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве имеет место, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.
В результате оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от рыночной в худшую для должника сторону, причинён имущественный вред должнику и его кредиторам, рассчитывающим на получение удовлетворение своих требований к должнику в деле о банкротстве за счёт его имущества.
Кроме этого, конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никоновой А.А. действительной стоимости жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.
Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности договора от 20.03.2009 с учётом положений статьи 167 ГК РФ и на основании определённой экспертом рыночной стоимости квартиры правильно указал Никоновой А.А. возвратить в конкурсную массу должника 4 520 000 руб., при этом восстановив Никоновой А.А. право требования к должнику в сумме 1 527 150 руб. (договорной стоимости квартиры), поскольку, как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2012 Никоновой А.А. передано жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры общей площадью 101,81 кв.м, расположенной на шестом этаже, в осях 6-9; В-Е; А-В в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: город Тюмень, переулок Промышленный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 18 0020106, оплаченной Никоновой А.А. в размере 1 527 150 руб., а у должника теперь имеется обязанность возвратить из конкурсной массы уплаченную Никоновой А.А. денежную сумму в размере 1 527 150 руб. после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
Доводы жалобы Никоновой А.А. о том, что в отношениях между ней и должником отсутствует заинтересованность в смысле законодательства о несостоятельности; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства заинтересованности - родства Остапенко А.Н. и Никоновой А.А., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт родства Остапенко А.Н. и Никоновой А.А. подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в дело (записью акта о рождении N 2590 от 21.11.1986).
Доводы жалобы Никоновой А.А. о недоказанности факта и размера причинения убытков являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В данном случае размер доходов в виде рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры установлен надлежащим доказательством по делу - заключением эксперта, составленным во исполнение определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.
При этом расходы, которые понесены Никоновой А.А. как заинтересованным лицом по содержанию недвижимого имущества, о которых указывает она в жалобе, не могут быть учтены при определении рыночной стоимости квартиры, поскольку данные расходы являются её собственными, а не должника, который продал ей данную квартиру по заниженной стоимости.
Несение каких-либо расходов при определении рыночной стоимости имущества учитывается по отношении к тому лицу, который реализует это имущество, а не другая сторона сделки, которая пользуется приобретённым имуществом как своим собственным.
Доводы жалобы Никоновой А.А. о том, что отсутствует встречное исполнение со стороны должника, объект недвижимости по акту приёма-передачи не передан, не принимаются.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 погашено требование участника строительства путём передачи Никоновой А.А. трёхкомнатной квартиры, выступающей предметом оспариваемого договора.
В условиях вынесения судом данного судебного акта у должника имеется обязанность исполнить его в силу статьи 16 АПК РФ.
Доводы жалобы Никоновой А.А. о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между заинтересованностью по смыслу закона о несостоятельности и фактом заключения сделки на согласованных условиях, а также между фактом заключения сделки и возникновением предполагаемой упущенной выгоды, также не принимаются.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Противоправность действий применительно к рассматриваемому случаю выражается в следующем.
В деле о банкротстве оспаривается сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом по отношению к нему.
Противоправность действий Никоновой А.А. как причинителя убытков заключается в том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу чего получила выгоду при приобретении имущества должника за меньшую цену, чем фактически оно стоит.
Размер фактической стоимости имущества установлен экспертным заключением.
Доводы жалобы Никоновой А.А. о несостоятельности довода о том, что со всеми иными незаинтересованными участниками строительства договоры заключались по более высокой цене, а также о том, что на все квартиры, расположенные на шестом этаже (как квартира, переданная по оспариваемому договору) цена за квадратный метр составляет от 12 до 20 тысяч рублей, судом не принимаются.
Приведённый в жалобе список участников строительства не может быть учтён, поскольку заявителем жалобы для сравнения указаны двухкомнатные квартиры, тогда как предметом оспариваемого договора выступает трёхкомнатная квартира.
Доводы жалобы Никоновой А.А. о том, что судом не дана оценка отчёту N 41/12 от 22.10.2012, а также отчёту N 22/17/12 от 29.06.2012 об оценке рыночной стоимости права требования доли в строительстве трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Промышленная, д. 18, кв. 17, по состоянию на 20.03.2009 (дату совершения сделки), 20.06.2012, не устранены противоречия в отчётах об оценке, исполненных оценщиком Девятковым В.А. и заключением эксперта ООО "АйКью Плюс - оценка" Васильевой Н.Н., судом не принимаются.
Необходимости правовой оценки указанных отчётов от 22.10.2012 и 29.06.2012 у суда не имеется ввиду того, что судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертизы как раз в целях установления действительной рыночной стоимости права требования доли в строительстве в виде трёхкомнатной квартиры площадью 101, 81 кв.м. на дату 20.03.2009.
В отношении доводов жалобы Никоновой А.А. о том, что поручение проведения экспертизы ООО "АйКью Плюс - Оценка" не представлялось возможным в связи с возможной заинтересованностью указанной экспертной организации и заявителя по делу ОАО "Запсикомбанк" суд отмечает следующее.
Как следует из текста определения суда от 13.03.2013 о назначении судебной экспертизы, подобные возражения были заявлены и при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения, которому будет поручено проведение этой экспертизы.
Суд первой инстанции посчитал необоснованными возражения Никоновой А.А., поскольку ОАО "Запсибкомбанк" не является стороной настоящего обособленного спора и не является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
Ввиду отсутствия достоверных доказательств, указывающих на наличие оснований для сомнений в объективности данного экспертного учреждения и отсутствия с его стороны заинтересованности в результатах оценки суд первой инстанции отклонил возражения Никоновой А.А.
Данный вывод суда первой инстанции Никоновой А.А. не опровергнут.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Никоновой А.А. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-9944/2011
Должник: ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис"
Кредитор: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ( "Запсибкомбанк" ОАО)
Третье лицо: Варнацкая Ольга Витальевна, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Габрусь Марина Аркадьевна, Гривцова Татьяна Валентиновна, Гробова Юлия Александровна, Гурский Сергей Николаевич, Давыдов С. А. предст-ль по дов-ти Науменко Е. А, Давыдов С. А.представитель кредитора Чумаковой Т. А., Дмитриевская Елена Наримановна, Дмитриевский Дмитрий Максимович в лице пред-ля Дмитриевской Е. Н, Дмитриевский Максим Владимирович, Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Тюмени N 4, Колмаков Владимир Николаевич, Логинова Елизавета Владимировна, Лукьянова Лариса Ивановна, Науменко Евгений Александрович (представитель Давыдов Сергей Александрович), НП "Сибирская ГАУ", Родионова Любовь Юрьевна, Родионова Любовь Юрьевна пред-ль Моисеева А. А., Ростовщикова Наталья Александровна, Селиванова Татьяна Федоровна, ССП Калининского р-на, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиппов Александр Егорович, Чепижко Татьяна Михайловна, Чукреева Галина Киприянова, Чумакова Татьяна Анатольевна, Чумакова Татьяна Анатольевна (представитель Давыдов С. А.), Шабалин Ю. Г., Шмурыгина Вероника Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
22.04.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
11.03.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-731/15
24.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14323/14
24.02.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14282/14
27.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13655/14
17.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
10.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11052/14
16.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10065/14
13.10.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
21.08.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
14.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6113/14
14.07.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3409/14
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
29.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2002/14
17.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1201/14
04.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-391/14
02.04.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
29.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
27.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
23.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12033/13
12.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9798/13
05.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11364/13
04.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
21.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
07.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15647/13
10.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5726/13
08.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
25.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
20.09.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
13.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
24.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1284/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
11.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
26.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11628/12
06.03.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
19.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-716/13
31.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-716/13
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
23.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
22.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11626/12
21.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
15.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11624/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11624/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11625/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11626/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11628/12
14.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
06.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
16.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
09.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9595/12
31.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9596/12
18.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9208/12
09.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8863/12
20.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
03.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
10.05.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-9944/11
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1437/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1438/12
10.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1439/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1436/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1437/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1438/12
14.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1439/12