Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-16649/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-35819/2009

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение РУПКор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-35819/2009

по иску Министерства обороны РФ Войсковой части 34060

к ответчику - ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" (правопреемник ЗАО "НТЦ РУПКор" согласно постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу А532-35819/2009)

при участии третьих лиц: ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", ООО "Стройлюкс", ЗАО "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ Войсковая часть 34060 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "РУПКор" о взыскании 6 504 255 рублей, в том числе, 5 142 919 рублей стоимости недопоставленной продукции и 1 361 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования истца - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.05.2010 г. с ЗАО "НТЦ РУПКор" в пользу Министерства обороны РФ взыскано 5 142 919 руб. стоимости недопоставленной продукции и 1 301 468 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 444 387 руб. 45 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2010 г. решение суда от 27.05.2010 г. оставлено без изменения.

Общество 17.04.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009.

Определением от 12.10.2012 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-35819/2009 от 27.05.2010 г. оставлено без удовлетворения, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 г. определение суда от 12.10.2012 г. оставлено без изменения.

25.01.2013 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.04.2010 г. по делу N А32-35819/2009 в связи с тем, что войсковая часть 34060 Министерства обороны Российской Федерации, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 167 А была расформирована до 01.12.2009 г. в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-37дсп от 29.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.04.2010 г. по делу N А32-35819/2009 отказано. Производство по заявлению ответчика о процессуальном правопреемстве ЗАО "НТЦ РУПКор", г. Москва на ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявление ЗАО "НПО РУПКор" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не рассмотрено. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение от 11.04.2013 г. принято судом о правах и обязанностях ЗАО "НПО РУПКор", не привлеченного к участию в деле.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 названной статьи. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.213 г. проверено в апелляционном порядке (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013).

При этом из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ЗАО "НТЦ РУПКор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 была назначена в срок, учитывающий дату истечения срока на апелляционное обжалование обжалования и вероятность подачи второй апелляционной жалобы. ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "НТЦ РУПКор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013, однако правом на апелляционное обжалование указанного судебного акта не воспользовалось. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "НТЦ РУПКор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 заявитель не принимал активных мер по защите своих интересов, направив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратить апелляционную жалобу общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу ее заявителю, апелляционный суд также считает необходимым указать, что процессуальные права заявителя не нарушены, поскольку он уже воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.213 г. в кассационном порядке, что подтверждено копией определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 г. опубликованной в общедоступной картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2013 г. по делу N А32-29617/2011 и от 07 сентября 2012 г. по делу N А32-21355/2010.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 27 августа 2013 года N 39/13/НП возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

В.В. Ванин