Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-28696/13

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-150096/10-44-788б

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/08, заключенного между Кулешовым И.А. и ООО "Самарканд"

по делу N А40-150096/10, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Банк Империя" (ОГРН 1027739673642; 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 24)

при участии в судебном заседании:

от Кулешова И.А - Безсонов И.А. по дов. от 16.03.2012,

от представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонов В.А. - по дов. от 20.09.2013,

от ООО "Самарканд" - Хозяинов И.В. по дов. от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 конкурсному управляющему ООО "Банк Империя" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/08, заключенного между Кулешовым И.А. и ООО "Самарканд", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-77.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представители Кулешова И.А и ООО "Самарканд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 13.12.2010 N ЛД-626 у ООО "Банк Империя" (далее также - банк) отозвана лицензия (т. 1, л.д. 11-12), приказом Банка России от 13.12.2010 N ОД-627 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что между банком и Кулешовым И.А., являвшимся заместителем Правления данного банка, 01.10.2010 заключен кредитный договор N КФ/10-77, в соответствии с которым Кулешову предоставлен кредит в сумме 48 800 000 руб. сроком до 30.09.2011 (т. 1, л.д. 27-30, 35, т. 3, л.д. 30-31).

В этот же день - 01.10.2010 между банком и ООО "Самарканд" заключен договор поручительства N ДПЮ/10-77, в соответствии с которым ООО "Самарканд" обязалось отвечать за исполнение Кулешовым всех обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 31-33).

19.11.2010 между Кулешовым И.А. и ООО "Самарканд" заключен договор займа (т. 2, л.д. 65), по условиям которого Кулешовым ООО "Самарканд" для пополнения оборотных средств и развития бизнеса переданы денежные средства в сумме 48 800 000 руб., с уплатой процентов в размере 16, 5 годовых, срок действия договора с 19.02.2011 до 30.09.2011.

П. 4 договора предусмотрено, что его стороны обязаны в срок не позднее 26.11.2010 заключить договор о переводе долга на ООО "Самарканд".

25.11.2010 Кулешов заключил с ООО "Самарканд" договор N 10/08 о переводе долга, по которому ООО "Самарканд" принял на себя обязательства по указанному кредитному договору (т. 1, л.д. 26). В результате перевода долга банк получил право на удовлетворение требований по кредитному договору за счет нового должника - ООО "Самарканд".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по переводу долга по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзаце 2-5 данной статьи.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности данных обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора речь может идти об обстоятельствах, указанных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть: о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершении сделки в отношении заинтересованного лица, размере стоимости переданного в результате совершения сделки имущества (десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной поданным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки).

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказывается тот факт, что на момент заключения договора о переводе долга банк был в состоянии неплатежеспособности.

По состоянию на 28.10.2010 и.о. председателя Правления банка Кулешову И.А. выдано предписание N 33-15-08/86788 (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно данному предписанию по состоянию уже на 11.10.2011 у банка имелись основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации. Из этого же предписания следует, что по состоянию уже на 05.10.2010 имелись неисполненные платежные поручения ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Из предписания от 26.11.2010 N 33-15-08/95661 (т. 1, л.д. 36-41) в адрес и.о. председателя Правления банка Кулешова И.А. следует, что на 21.11.2010 у кредитной организации имелись неисполненные требования на общую сумму 60 788 тыс. руб. (178 требований), в том числе, не исполненные в срок, превышающий 7 дней, но не более 14 дней, на сумму 4 739 тыс. руб. Максимальный срок неисполнения требований на 21.11.2010 составил 10 дней. По состоянию на 24.11.2010 сумма неисполненных платежных поручений составляла 184 307 тыс. руб. При этом в реестр включены платежные поручения, принятые кредитной организацией, начиная с 11.11.2010.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указывал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Самарканд", ни к одному из этих лиц ООО "Самарканд" не относится и обратное материалами дела не доказано.

То обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной поданным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, конкурсным управляющим ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказывалось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Таким образом, цель причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов не установлена.

В п.7 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Факт осведомленности о неплатежеспособности должника ООО "Самарканд" отрицает, указывает на отсутствие аффилированности, взаимозависимости, отсутствие счетов в данном банке. При таких обстоятельствах не имеется оснований для утверждения о непроявлении ООО "Самарканд" разумности и осмотрительности.

В подтверждение реальности осуществления ООО "Самарканд" хозяйственной деятельности в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 11.12.2012 N 07-02А/12 (т. 3, л.д. 43-45), договор от 11.12.2012 N 07-02П/12 об оказании почтово-секретарских услуг (т. 3, л.д. 46-47), договор купли-продажи строительных материалов от 05.02.2013 N 000371, платежное поручение от 08.02.2013 N 1, в соответствии с которым ООО "Самарканд" уплатил ООО "БестСтрой" 410 000 руб. за строительные материалы по договору от 05.02.2013 N 000371 (т. 3, л.д. 40); платежное поручение от 13.02.2013 N 2, в соответствии с которым ООО "Самарканд" перечислил ООО "Промресурс" по счету от 12.03.2013 N СМ901023 за строительные материалы 498 940, 50 руб. (т. 3, л.д. 54).

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Самарканд" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены договор о дистрибуции от 14.08.2013, в соответствии с которым ООО "Самарканд" приняло на себя обязательства маркетинга, рекламы и продажи товаров на основе жидкого виноградного сахара, а также иных товаров, поставляемых ООО "Стратус+".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя ООО "Самарканд" о том, что данное обстоятельство также подтверждает реальность хозяйственной деятельности организации.

Приобщенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего банка письмо ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 23.05.2012N 11/21211, которое содержит информацию о том, что ООО "Самарканд" в 2010 г. имело численность 1 чел., отчеты об уплате страховых взносов за 2009, 2011 г. не сданы, а за 2010 г. сданы с нулевыми показателями, само по себе не может доказывать факт неведения ООО "Самарканд" хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что погашение долга по спорному договору ООО "Самарканд" произведено в сумме 47 500 руб. по платежным поручениям от 16.02.2012 N 178 и от 18.03.2013 N 4 (т. 3, л.д. 51-52). Кроме того, в погашение долга 27.09.29013 генеральным директором ООО "Самарканд" в адрес конкурсного управляющего переведена сумма 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы доводы, которыми конкурсный управляющий ставит под сомнение факт проведения торгов на право заключения договора займа, поскольку результаты состоявшихся торгов в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны, предметом рассмотрения по настоящему спору не являются, соответствующие доводы документально не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно указывает ООО "Самарканд", конкурсный управляющий не оспорил договор займа, не предъявил иск к ООО "Самарканд" о взыскании полученных денежных средств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-150096/10-44-788б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова