Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 03АП-4686/13

г. Красноярск

08 октября 2013 г.

Дело N А33-5424/2011д44

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Комарова Александра Викторовича: Биляк А.В., представитель по доверенности от 20.12.2012,

от Мильченко Юрия Викторовича: Кориков И.И., представитель по доверенности от 09.04.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Комарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2013 года по делу N А33-5424/2011д44, вынесенное судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (далее - ООО "Северная Строительная компания", должник) (г. Норильск, ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович (далее - Рафальский Е.И.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011. Определением от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович (далее - Комаров А.В.).

12.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Комарова А.В., в котором заявитель просит признать недействительной сделку - заявление ООО "Северная Строительная компания" в лице генерального директора Блохина П.Г. о зачете взаимных требований исх. N 142 от 31.03.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно - восстановления в состав конкурсной массы ООО "Северная Строительная компания" дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мильченко Юрия Викторовича (далее - Мильченко Ю.В.), в сумме 3 903 900 рублей, в том числе НДС 18% 595 510 рублей 17 копеек, а также восстановления кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Мильченко Ю.В. в сумме 3 393 900 рублей, в том числе НДС 18 % 595 510 рублей 17 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.03.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 судебное заседание отложено на 31.07.2013.

Определением от 14.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Северная строительная компания" Комаров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) тот факт, что прекращение должником исполнения финансовых обязательств вызвано недостаточностью денежных средств презюмируется. Иное Мильченко Ю.В. не доказано;

- на дату заключения спорной сделки - 31.03.2011 г. к производству Арбитражного суда Красноярского края уже было принято как минимум 5 исковых заявления от контрагентов ООО "Северная Строительная компания";

- следовательно, в соответствии с материалами настоящего дела, Мильченко Ю.В. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2013.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение.

От представителя Мильченко Ю.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и противоречат материалам дела, в связи с чем, представитель Мильченко Ю.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" Комарова А.В. Биляк А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мильченко Юрия Викторовича Кориков И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований N 142 от 31.03.2011. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на пункт 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 заявления о зачете, сумма задолженности ООО "Северная Строительная компания" перед Мильченко Ю.В. за транспортные услуги по договору N ССК-006/2010 от 01.01.2010 по состоянию на 01.03.2011 составляет 3 903 900 рублей; при этом сумма задолженности Мильченко Ю.В. перед ООО "Северная Строительная компания" по договору купли продажи N ССк-13 от 30.03.2011 за приобретение транспортного средства (автокран) составляет 3 903 900 рублей. Основание: акт приема-передачи б/н от 31.03.2011, счет-фактура N 41 от 30.03.2011 (пункт 2 заявления).

Подписанием заявления о зачете N 142 от 31.03.2011 стороны - ООО "Северная Строительная компания" и Мильченко Ю.В. пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств на сумму 3 903 900 рублей (пункт 3 заявления).

В качестве доказательств наличия у Мильченко Ю.В. встречных обязательств представлены: договор купли продажи транспортного средства от 30.03.2011; акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2011; счет N 41 от 30.03.2011, счет-фактура от 30.03.2011 N 00000041.

В качестве доказательства того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, что позволило ответчику сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Мильченко Ю.В. обращался в Арбитражный суд Красноярского края за принудительным взысканием задолженности, что подтверждается копией искового заявления от 25.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" не доказано наличие совокупности условий для признания недействительной сделкой - заявления о зачете взаимных требований N 142 от 31.03.2011 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011, согласно которому Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника - Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Кисилеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 N 24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму.

Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Северная Строительная компания" стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" обратился 12.02.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, подписано между ООО "Северная строительная компания" и Мильченко Ю.В. датировано - 31.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена менее за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2011), а именно - 31.03.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 31.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса за 2 квартал 2011 года, так же согласно данных Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску УФССП про Красноярскому краю на 26.08.2011 на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство СД245/10 в отношении должника о взыскании заработной платы на сумму 6 816 877 рублей 29 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что в рамках проведения процедуры банкротства должника признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО "ГМК "Норильский Никель", ОАО "Норильский комбинат", ООО "Аэропорт Норильск", ООО "Глазурит Л.Д.", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", ООО "Таймырская инвестиционная компания", ИП Зазянова Ю.Е., "Тиссен Шахтбау ГмбХ", ИП Лесовым Ю.А., ИП Тарасенко В.П., ООО "Спецэлектромонтаж", ИП Попковым Н.Т., ООО "Трасса", ЗАО "ВСТ Транспортная компания", ООО "Норильсксервисремонт-3".

При этом из содержания судебных актов о включении требований указанных кредиторов в реестр усматривается, что обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным нормам права, учитывая, что у ООО "Северная Строительная компания" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение сделки в пользу кредитора Мильченко Ю.В. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной в силу изложенного.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) дополнен новыми абзацами следующего содержания.

Как следует из пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В качестве подтверждения довода о том, что Мильченко Ю.В. был осведомлен о признаках банкротства - неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, заявитель ссылается на исковое заявление, имеющееся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ N 63 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, представленное в материалы дела исковое заявление свидетельствует лишь о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенному договору, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено, вследствие чего, условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суд первой инстанции правомерно установил отсутствие наличия совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований N 142 от 31.03.2011 недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения спорной сделки - 31.03.2011 г. к производству Арбитражного суда Красноярского края уже было принято как минимум 5 исковых заявления от контрагентов ООО "Северная Строительная компания", следовательно, Мильченко Ю.В. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника не основан на нормах права, поскольку, согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в которой суд указал, о том, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о движении средств по всем счетам должника, которых было несколько (5 открытых счетов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик никак не мог отследить движение денежных средств и знать о других кредиторах и финансовых проблемах должника.

Доказательств того, что Мильченко Ю.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника не нашли своего подтверждения по результатам проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2013 года по делу N А33-5424/2011д44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская