Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-15414/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-21790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Скурлова И.Г. представитель по доверенности от 26 декабря 2014 года,

от Индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича - Савельева А.С. представитель по доверенности от 15 июля 2014 года,

представители Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-21790/13, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации судебных расходов по делу N А41-21790/13 по заявлению заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Водопьянова Василия Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Внукову Андрею Сергеевичу, третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Водопьянов Василий Федорович (далее - УФССП по г. Москве) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Внукову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Внуков А.С., предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 1 год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - миграционная служба).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-21790/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом СПИ Водопьянова В.Ф. от заявленных требований по делу.

Впоследствии ИП Внуков А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей (л.д. 3 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года заявление ИП Внукова А.С.удовлетворено (л.д. 52 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФССП России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Внуков А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей (л.д. 3 т. 2).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как усматривается из материалов дела, ИП Внуков А.С. заключил с закрытым акционерным обществом "Компания АКС" договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 г., согласно пункта 1.1. которого последний принимал на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с рассмотрение дела N А41-21790/13, письменными и/или устными консультациями по вопросу привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ознакомлением с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представления предпринимателя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делу N А41-21790/13.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предприниматель ссылается на договор от 28 июня 2013 года на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Внуковым А.С. и Закрытым акционерным обществом "Компания АКС" (л.д. 34 т. 2).

По условиям указанного договора Исполнитель - ЗАО "Компания АКС" принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - ИП Внуковым А.С. юридические услуги: а именно письменные и/или устные консультации по вопросу привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ознакомлением с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, представления предпринимателя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делу N А41-21790/13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28 июня 2013 года на оказание юридических услуг стоимость оказания юридических услуг составляет 85 000 рублей.

Факт оказания и оплаты данных юридических услуг подтверждается актом от 21 августа 2014 года N 00000008 и платежным поручением от 25 августа 2014 года N 4 (л.д. 39-40 т. 2).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы Федеральной службы о том, что понятие "в пользу которого принят судебный акт" предполагает удовлетворение требований стороны, а в настоящем случае постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом СПИ Водопьянова В.Ф. от заявленных требований по делу и судебный акт принят не в пользу предпринимателя не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный пункт информационного письма N 121 касается возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Указание Президиума в этом пункте информационного письма N 121 обозначает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что прекращение производства само по себе не влечет утрату у лица, участвующего в деле, права на возмещение судебных расходов.

Исходя из этого ссылка Федеральной службы на часть 1 статьи 110 АПК РФ (судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны) в обоснование довода об отсутствии у предприятия права требовать взыскания с управления понесенных предпринимателем судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителей в судебных процессах по настоящему делу, ввиду прекращения производства по делу.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что постановление апелляционного суда о прекращении производства по требованию судебного пристава об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 1 год, по сути, принято в пользу предпринимателя, поскольку судом не принято решение об удовлетворении данного требования судебного пристава, заявленного к предпринимателю.

Кроме того, в силу прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" (в редакции постановления Пленума от 12 июля 2012 года N 43), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Каких-либо оговорок о том, по какому правовому основанию выносится определение о прекращении производства по делу, влекущее возникновение права на возмещение судебных расходов, пункт 30 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" не содержит, что позволяет применять указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в данном пункте названного постановления Пленума, и в случае отмены решения суда первой инстанции, принятого по существу требования, апелляционным судом и прекращения последним производства по делу.

Тем самым, довод управления о том, что судебные расходы не взыскиваются в связи с прекращением производства по делу является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя Внукова Андрея Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу N А41-21790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко