Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-20562/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-8193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Бубнова Д.В.: представителя Карпенко М.А. по доверенности от 01.02.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20562/2013) ОАО "Завод "Микропровод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-8193/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В. о принятии обеспечительных мер

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкабель-Холдинг" (ОГРН 1057810404332) конкурсный управляющий должника Бубнов Д.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сарансккабель-500" и ОАО "Завод "Микропровод" (ОГРН 1135074000709) производить действия по демонтажу оборудования, принадлежащего должнику, и, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Бронницкая ул., 3, до окончания торгов указанного имущества посредством публичного предложения.

Уточнением к ходатайству заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сарансккабель-500" и ОАО "Завод "Микропровод" производить действия по демонтажу оборудования, принадлежащего должнику, и, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Бронницкая ул., 3, до 01.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд принял обеспечительные меры.

ОАО "Завод "Микропровод" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы указывает на свои права в отношении помещений, в которых находится оборудование, на нарушение его прав нахождением имущества на арендуемых им площадях. По мнению подателя жалобы, запрещение необозначенному кругу лиц осуществлять действия противоречит смыслу обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 ОАО "Севкабель-Холдинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В. Определением от 24.04.2013 конкурсное производство продлено до 19.10.2013.

15.08.2013 конкурсным управляющим ОАО "Севкабель-Холдинг" в рамках дела А56-8193/2010 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сарансккабель-500" и ОАО "Завод "Микропровод" производить действия по демонтажу оборудования, принадлежащего должнику, и, находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Бронницкая ул., 3.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал на то, обстоятельство, что ОАО "Севкабель-Холдинг" является собственником оборудования, входящего в состав лота N 3. Указанное имущество поименовано в Приложении N 2 (Перечень имущества выставляемого на торги), являющегося неотъемлемой частью "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Севкабель-Холдинг".

Оборудование является частью конкурсной массы должника, и в большей части обременено залогом в пользу ОАО "Банк ВТБ" (договор о залоге оборудования N ДоЗ-600000/2008/00182 от 13.05.08), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Севкабель-Холдинг" как обеспеченные залогом имущества должника.

В конце июля 2013 года в адрес конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" поступила информация от нового владельца недвижимого имущества по адресу г. Подольск, Бронницкая ул, 3 (ОАО "Завод "Микропровод" ОГРН: 1135074000709, ИНН: 5036128099) о планируемом демонтаже оборудования.

Конкурсный управляющий указывает, как ему стало известно, что недвижимое имущество на территории которого находится имущества ОАО "Севкабель-Холдинг" было приобретено ООО "Сарансккабель-500" на торгах, и, впоследствии, перешло во владение ОАО "Завод "Микропровод".

В связи с информацией в виде писем в адрес конкурсного управляющего, поступающей от представителей ОАО "Завод "Микропровод" и ООО "Сарансккабель-500", а также, по информации, размещенной на сайте ОАО "Завод "Микропровод" (объявление о тендере на демонтаж производственного оборудования), конкурсный управляющий указывает на угрозу уничтожения имущества должника со стороны ОАО "Завод "Микропровод" и ООО "Сарансккабель-500", что в результате повлечет уменьшение рыночной стоимости оборудования и приведет к нарушению прав ОАО "Севкабель-Холдинг", его кредиторов, а также потенциальных приобретателей имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения решения по делу, а также то, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Севкабель-Холдинг" Бубнова Д.В.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правомерными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как усматривается из материалов дела, заявленные меры непосредственно касались спорного имущества и не противоречили положениям действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые временным управляющим меры обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимы для обеспечения требований кредиторов, способствуют сохранности активов должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами прав ОАО "Завод "Микропровод" и ООО "Сарансккабель-500", являющихся соответственно арендатором и собственником недвижимого имущества, на территории которого находится спорное оборудование должника, являются безосновательными.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные нарушают права и препятствуют осуществлению ОАО "Завод "Микропровод" и ООО "Сарансккабель-500" своей хозяйственной деятельности, не представлены.

Доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер и отрицательных последствий их принятия для деятельности ОАО "Завод "Микропровод" и ООО "Сарансккабель-500", не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что запрет суда необозначенному кругу лиц совершать определенные действия в отношении имущества должника, противоречит смыслу обеспечительных мер, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры на основании доказанности обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении действий, которые могут привести к уменьшению рыночной стоимости оборудования должника. Примененные меры соразмерны и адекватны основаниям их заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод "Микропровод" - без удовлетворения

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен