Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11010/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-423/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Флинтюка Олега Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-11010/2013

на определение от 02.08.2013 судьи Учанина Ю.С.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" Павлова М.В.

об обязании бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" Флинтюка О.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника

по делу N А59-423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ликвидационной комиссии ЗАО "ЛЭНДЛИЗ"

третьи лица: Войченко Юрий Анатольевич, ликвидатор ЗАО "Лэндлиз" Журавлев Вячеслав Борисович

о признании закрытого акционерного общества "ЛЭНДЛИЗ" (ОГРН 1026500537029, ИНН 6501105076) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника,

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 по делу N А59-423/2011 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Лэндлиз" (далее - ЗАО "Лэндлиз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.

Определением суда от 03.09.2012 Флинтюк О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз". Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Флинтюка О.А. передать бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Лэндлиз" согласно уточненному перечню.

Определением суда от 28.03.2013 по ходатайству заявителя к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены бывший руководитель ЗАО "Лэндлиз" Войченко Юрий Анатольевич и ликвидатор ЗАО "Лэндлиз" Журавлев Вячеслав Борисович.

Определением от 02.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области истребовал у Флинтюка Олега Анатольевича документацию ЗАО "Лэндлиз" и обязал Флинтюка О.А. в течение 10 дней с даты вынесения определения передать документацию конкурсному управляющему ЗАО "Лэндлиз" Павлову Максиму Викторовичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Флинтюк О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.08.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов Флинтюк О.А. по тексту апелляционной жалобы сослался на то, что вся имеющаяся у него документация должника была передан им Павлову М.В., однако подписанный акт приема-передачи документов Павловым не был передан Флинтюку О.А. Кроме того, апеллянт пояснил, что часть документации передана им Олехнович Я.В. по акту приема-передачи от 20.04.2012 в рамках процессуального правопреемства.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебное заседание представители должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления бывшим руководителем ЗАО "Лэндлиз" Войченко Ю.А. в материалы дела были представлены и сверены судом с подлинниками копии описей папок, переданных им конкурсному управляющему Флинтюку О.А., содержащих документы, поименованные на страницах 6-13 обжалуемого определения.

Апелляционной коллегией установлено, что Флинтюк О.А. не отрицал, что указанные описи, имеющие графу "Принял", им действительно подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названой нормы права Флинтюком О.А. в материалы дела не представлены надлежащих доказательств того, что впоследствии вышеуказанные документы были переданы им вновь назначенному конкурсному управляющему Павлову М.В. Вызванная по ходатайству Флинтюка О.А. для допроса в качестве свидетеля Павлюченко Татьяна Владимировна в судебном заседании 18.07.2013 не подтвердила доводы Флинтюка О.А, о передаче всей имеющейся документации должника Павлову М.В.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Флинтюка О.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Лендлиз" Павлову М.В. вышеуказанной документации должника.

Апелляционная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что в период конкурсного производства Флинтюк О.А. при реализации право требования дебиторской задолженности на основании договора купли-продажи, заключенного 19.04.2012 с правоприобретателем Олехнович Я.В., в соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2012 передал часть документации ЗАО "Лэндлиз". Поскольку доказательства не представлены.

Так, из содержания представленного апеллянтом определения суда от 06.05.2012 о процессуальном правопреемстве не следует, что Флинтюк О.А. передал Олехнович Я.В. какие либо документы, в связи с чем данный довод апеллянта является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 по делу N А59-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына