Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-16021/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-423/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-16021/2013

на определение от 11.11.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора ЗАО "Лэндлиз" Журавлева В.Б.

к ЗАО "Лэндлиз"

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего Флинтюка О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 ликвидируемый должник ЗАО "Лэндлиз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 03.09.2012 Флинтюк О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз". Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

16.07.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с жалобой, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) Флинтюка О.А. ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора ЗАО "Лэндлиз". В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение Флинтюком О.А. положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в ненаправлении заявителю уведомления о проведении собрания кредиторов, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 11.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение обязанности арбитражным управляющим по уведомлению уполномоченного органа об объявлении перерыва в собрании кредиторов на 09.11.2011.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу данных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 уполномоченным органом получено уведомление конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" Флинтюка О.А. о проведении в 14 часов 30 минут 27.10.2011 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего;

2. Об утверждении положения о реализации имущества должника;

3. Об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности должника;

4. О продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Лэндлиз" на 3 месяца.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов ЗАО "Лэндлиз" от 03.11.2013,собрание кредиторов было начато в 14 часов 30 минут 27.10.2011 при участии представителя уполномоченного органа Глущенко Ю.С. и представителя Управления Росреестра по Сахалинской области Жарой А.И.

В связи с ходатайством представителя конкурсного кредитора МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОАО) (далее - Банк) в собрании 27.10.2011 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.11.2011.

После перерыва 03.11.2011 представитель уполномоченного органа проголосовала по всем вопросам повестки дня, что подтверждается содержанием бюллетеней для голосования. Представитель Банка проголосовал по 1, 4 вопросу повестки дня, для голосования по вопросам 2,3 просил объявить перерыв, в связи с чем в собрании кредиторов объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.11.2011.

Впоследствии в собрании кредиторов 09.11.2013 был повторно объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.11.2011, в котором принимал участие только представитель Банка, что следует из содержания протокола от 16.11.2011.

Полагая, что неуведомление о проведении 16.11.2011 собрания кредиторов нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оценив в совокупности представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что о проведении собрания кредиторов уполномоченный орган был уведомлен в установленном законом порядке, представитель уполномоченного органа реализовал права кредитора путем голосования, следовательно, основания полагать, что Флинтюк О.А. нарушил требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Более того, норма пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается заявитель в своей жалобе, не содержит положений, касающихся порядка уведомления кредиторов о перерыве в собрании кредиторов, о первоначальной дате проведения которого уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен по правилам пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, отсутствие у уполномоченного органа информации об объявлении в собрании перерыва до 16.11.2011 обусловлено отсутствием представителя уполномоченного органа на собрании 09.11.2011, притом, что о перерыве в собрании до указанной даты заявитель был уведомлён.

Не установив в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Флинтюка О.А. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013 по делу N А59-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко