Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-274/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А59-423/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лэндлиз",

апелляционное производство N 05АП-274/2013

на определение от 11.12.2012

судьи Поповой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" Павлова М.В. о признании открытого аукциона по продаже имущества должника, договора купли-продажи недействительными

по делу N А59-423/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (ОГРН 1026500537029, ИНН 6501105076) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от Флинтюка О.А.: Тулинова А.М. - представитель по доверенности от 05.09.2012 сроком на три года,

от Олехнович Я.В.: Тулинова А.М. - представитель по доверенности от 01.03.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Лэндлиз" (далее - ЗАО "Лэндлиз") конкурсный управляющий должником Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании открытого аукциона от 17.04.2012 по продаже имущества должника по лоту N 1 "Дебиторская задолженность к ООО "КапСтрой-2003", договора уступки (купли-продажи) права требования дебиторской задолженности к ООО "КапСтрой-2003" от 19.04.2012, заключенный ЗАО "Лэндлиз" и Олехнович Я.В., недействительными.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" Павлова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Павлов М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что ненадлежащая форма доведения информации о торгах (в данном случае с нарушением сроков) является достаточным основанием для признания их недействительными. Указывает, что в момент проведения спорных торгов, как и в настоящее время, существуют заинтересованные лица, готовые приобрести право требования по более выгодной для должника цене, в связи с чем нарушены права должника и права потенциальных участников торгов. Полагает также, что суд должен был приостановить производство по рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2476/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А59-2476/2012 имеет преюдициальное и доказательное значение для рассмотрения настоящего дела.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв арбитражного управляющего Флинтюка О.А. на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки заявлено не было, а большая часть вырученных от продажи права требования денежных средств направлена на погашение задолженности второй очереди, оплату текущих платежей, выплату вознаграждения конкурсному управляющему должником.

В канцелярию суда поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области, в которой уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 19.03.2013 представитель конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" Седнев П.В. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить и принять новый судебный акт, представил дополнения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось с 19.03.2013 на 15 часов 45 минут 10.04.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лэндлиз" Павлов М.В., Федеральная налоговая служба России, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников в деле о банкротстве.

Представитель Олехнович Я.В., Флинтюка О.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2011 ликвидируемый должник ЗАО "Лэндлиз" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флинтюк О.А. Определением суда от 03.09.2012 Флинтюк О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз".

Определением суда от 12.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В.

Конкурсным управляющим Флюнтюком О.А. на электронной площадке проведения открытых аукционов и конкурсов в электронной форме по продаже имущества должников в сети Интернет по адресу www.utender.ru опубликовано объявление о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности - права требования ЗАО "Лэндлиз" к ООО "Капстрой-2003" в сумме 96380138 рублей со сроком подачи заявок с 05.03.2012 до 10.04.2012.

Из раздела 4 протокола об определении участников торгов следует, что с заявками на участие в электронных торгах обратились Олехнович Я.В. и Тулинова А.М. Заявки указанных лиц были зарегистрированы 09.04.2012 и 06.04.2012 соответственно.

В соответствии с разделом 5 протокола об определении участников торгов, лицами, допущенными к участию в торгах, явились Олехнович Я.В. и Тулинова А.М.

Согласно протоколу от 17.04.2012 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (право требования ЗАО "Лэндлиз" к ООО "Капстрой-2003" в сумме 96380138 рублей) победителем аукциона признана Олехнович Я. В. с предложением о цене лота 4540725 рублей.

19.04.2012 ЗАО "Лэндлиз" и Олехнович Я.В. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.04.2012 заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности в размере 96380138 рублей по цене 4540725 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи переход права требования осуществляется после его полной оплаты. Оплата по договору покупателем Олехнович Я.В. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2012 N 60, от 20.04.2012 N 565.

Полагая, что сообщения о результатах проведения торгов не опубликованы и не размещены, с заявителями не заключены договоры о задатке, протокол о результатах проведения первых торгов не подписан и не опубликован, нарушены сроки публикации сообщений о результатах проведения торгов, не утверждено положение о продаже имущества должника в установленном порядке, о результатах проведения торгов не уведомлены заявители и участники торгов, конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенной нормы права следует, что истец, требуя признания торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также доказательства нарушения его прав, восстановление которых возможно путём признания торгов и договора недействительными.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2012 по делу N А59-2476/2012 по иску ЗАО "Горводоканал" к ЗАО "Лэндлиз" о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, проведенном конкурсным управляющим ЗАО "Лэндлиз" Флинтюком О.А. 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности - права требования к ООО "Капстрой-2003", признании торгов недействительными, в удовлетворении иска отказано. Основанием требований ЗАО "Горводоканал" явился отказ в доступе к участию в торгах.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, законодательство не содержит запрета на оспаривание торгов и договоров, заключенных по их результатам, по различным основаниям, в связи с чем конкурсный управляющий Павлов М.В. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником Павлов М.В. ссылается на нарушение прав должника и потенциальных участников торгов при нарушении сроков опубликования информации о проведении торгов и о их результатах.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Судом установлено, что первые торги по продаже дебиторской задолженности ООО КапСтрой 2003" перед должником были назначены на 16.02.2012, сообщение о торгах опубликовано в газете "Губернские ведомости" от 23.12.2011 N 237 по месту нахождения должника и в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Первые торги, назначенные на 16.02.2012, не состоялись, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47 опубликовано соответствующее сообщение. Таким образом, срок на опубликование сообщения о признании торгов несостоявшимися, предусмотренный пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором торгов был нарушен.

Кроме того, доказательств опубликования сообщения о признании первых торгов несостоявшимися в средствах массовой информации по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что довод конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" о неисполнении Флинтюком О.А. обязанности по составлению протокола о результатах первых несостоявшихся торгов и размещению данного протокола на электронной площадке опровергается представленными Флинтюком О.А. в материалы дела протоколом о результатах проведения открытых торгов от 16.02.2012 и доказательствами размещения данного протокола на электронной площадке (л.д. 79-82).

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися на 17.04.2012 были назначены повторные торги, сообщение о проведении которых было опубликовано 28.02.2012 в газете "Губернские ведомости" N 32, 03.03.2012 - в газете "Коммерсантъ" N 39.

Информация о результатах повторных торгов опубликована в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89. Доказательства опубликования данной информации в средствах массовой информации по месту нахождения должника не представлено.

Таким образом, при проведении спорных торгов их организатором Флинтюком О.А. были допущены нарушения в части порядка опубликования сообщений о результатах торгов: сообщение о признании несостоявшимися первых торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве; в средствах массовой информации по месту нахождения должника сообщение о признании первых торгов несостоявшимися и о результатах повторных торгов не опубликовано.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обратившееся в арбитражный суд лицо должно доказать, что отчуждение имущества посредством проведения торгов произошло с существенным нарушением законодательства, что повлекло неверное определение победителя торгов и нарушение прав и законных интересов истца и удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, установленные судом факты несоблюдения организатором спорных торгов порядка опубликования сведений о результатах торгов к нарушениям процедуры проведения торгов, повлекшим неправильное определение победителя торгов, не относятся. Конкурсным управляющим Павловым М.В. доказательств того, что при соблюдении организатором торгов требований к сроку и печатному изданию для опубликования сведений о признании первых торгов несостоявшимися, а также требований к печатному изданию для опубликования сведений о результатах повторных торгов, результат повторных торгов был бы иным, не представлено.

В обоснование довода о нарушении прав должника конкурсный управляющий Павлов М.В. также сослался на наличие заинтересованных лиц, готовых участвовать в торгах и приобрести право требования по более высокой цене.

Вместе с тем, заявитель нарушение прав и законных интересов потенциальных участников торгов установленными судом обстоятельствами не доказал. Доводов о том, что указанные лица незаконно не были допущены к участию в торгах, не приведено. Наличие у иных лиц лишь намерения принять участие в торгах не может свидетельствовать о том, что эти лица примут участие в торгах и станут их победителями. Продажа права требования по цене ниже, чем возможная, может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов ЗАО "Лэндлиз", а не должника и не потенциальных участников торгов.

Кроме того, удовлетворение требований заявителя не привело бы к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав должника, поскольку требований о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не предъявлялось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Лэндлиз" о признании открытого аукциона от 17.04.2012 по продаже имущества должника по лоту N 1 "Дебиторская задолженность к ООО "КапСтрой-2003", договора уступки (купли-продажи) права требования дебиторской задолженности к ООО "КапСтрой-2003" от 19.04.2012 недействительными.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 по делу N А59-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына