Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

10 октября 2013 г.

А14-454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Бизнес Центр Содействие": Зюзина Е.В., доверенность N б/н от 05.09.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ Воробьева А.Ю.: Ломец А.В., доверенность N б/н от 13.05.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ": Цанава Е.Ю., доверенность N б/н от 10.06.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Центр Содействие" (ИНН 3662147321) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года по делу N А14-454/2012 (судья Малыгина М.А.) о банкротстве ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ (ИНН 366207750303),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 года ИП Пашенцев Е.И. - глава КФХ был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воробьев А.Ю.

В ходе конкурсного производства ООО "Бизнес Центр "Содействие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 99 202 800 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов.

Конкурсным управляющим Воробьевым А.Ю. в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены возражения относительно требований заявителя.

Определением от 05.03.2013 года к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охранное предприятие "Визави".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Центр Содействие" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Бизнес Центр Содействие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Центр Содействие" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Бизнес Центр Содействие" заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопроса: кем, Пашенцевым Е.И. или другим лицом выполнена подпись от его имени, поставленная в графе "Заказчик" в договоре N 29кфх на оказание охранных услуг от 20.06.2007 года.

Представители конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ Воробьева А.Ю., ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Пашенцева Е.И. - Главы КФХ Воробьева А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Вернувшись к разрешению ранее заявленного ООО "Бизнес Центр Содействие" ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, приложив судебный акт или иные подтверждающие обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что 20.06.2007 года между Главой КФХ Пашенцевым Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Визави" (Исполнитель) был заключен договор N 29кфх на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1. которого Глава КФХ Пашенцев Е.И. передает, а Исполнитель путем организации и выставления круглосуточных постов охраны принимает под охрану земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, примерно 4 км. от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток, площадь 150 га., с кадастровым номером 36:16:54 00 004:0030, его ценности, а также осуществляет защиту жизни и здоровья граждан, находящихся на указанном земельном участке.

Права требования по договору N 29кфх на оказание охранных услуг от 20.06.2007 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Визави" передало ООО "Бизнес Центр Содействие" по договору об уступке права (требования) от 30.10.2009 года.

Ссылаясь на непогашение задолженности в сумме 99 202 800 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов, а также на то обстоятельство, что в отношении ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ открыто конкурсное производство, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих оказание вышеназванных охранных услуг на сумму 99 202 800 руб.

В данном случае имеет место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора ОАО "АБ "РОССИЯ" были истребованы у налогового органа бухгалтерская отчетность за 2, 3, 4 квартал 2007, 2008, 2009 года в отношении ООО ЧОП "ОП Визави", в отношении ООО "Бизнес Центр "Содействие".

Представленная документация не подтверждает наличие задолженности.

Также у ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области были истребованы уведомления органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг земельного участка.

Согласно ответу от 29.04.2013 года N 6714 уведомлений о начале и об окончании оказания охранных услуг не поступало.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не было представлено доказательств использования должником земельного участка, в отношении которого осуществлялись охранные услуги, при этом, в 2008 году данный земельный участок был переведен в земли населенных пунктов.

Исходя из совокупности всех исследованных судом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в данном случае было установлено, что имело место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано оказание охранных услуг должнику на сумму 99 202 800 руб., что имело место злоупотребление правом: недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не уведомление ОВД по Новоусманскому муниципальному району Воронежской области о начале и об окончании оказания охранных услуг земельного участка не свидетельствует о не оказании охранных услуг должнику, о том, что в материалах дела имеется расчет стоимости охраны земельных участков, о том, что с 2007 по 2009 года ООО ЧОП "ОП Визави" и ООО "Бизнес Центр "Содействие" состояли на упрощенной системе налогообложения и не вели бухгалтерский учет, судом апелляционной инстанции не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг должнику на сумму 99 202 800 руб. (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписей ИП Пашенцева Е.И., поставленных в графе "Заказчик" в договоре N 29кфх на оказание охранных услуг от 20.06.2007 года и в актах оказанных услуг за 2007-2009 года, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу указанной экспертизы, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2013 года по делу N А14-454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Центр Содействие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова