Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 13АП-13119/14

г. Санкт-Петербург

31 июля 2014 г.

Дело N А56-45784/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Еврострой" Коростовцева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-45784/2010(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Лебедя Дениса Игоревича

об оспаривании сделок должника с ООО "Петромаркет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой"

установил:

Участник ООО "Еврострой" Коростовцев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 апелляционная жалоба участника ООО "Еврострой" Коростовцева А.В. была оставлена без движения в связи с нарушением части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно податели жалобы не представили: копию оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

В срок до 18.07.2014 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в установленный срок по единственному известному суду адресу подателя жалобы, имеющемуся в материалах дела, и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (почтовое отправление N 190844 72 39106 2), что является надлежащим уведомлением в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13119/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков