Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-12658/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А51-4577/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М"

апелляционное производство N 05АП-12658/2014

на определение от 08.09.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-4577/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" (ОГРН 1022501798516, ИНН 2537033237)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.12.2011

при участии:

от ООО "Автотрейд-М" - Бондаренко С.Н. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия на один год, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дальтехколор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Елена Владимировна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.

Определением от 02.06.2011 Фигурова Елена Владимировна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор"; конкурсным управляющим утвержден Тихоньких Константин Юрьевич; срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ООО "Автотрейд-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Дальтехколор" задолженности за оказанные по договору на оказание услуг от 07.12.2011 услуги в размере 1116756,61 руб.

Определением суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Автотрейд-М" отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2014, ООО "Автотрейд-М" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привело доводы о том, что заключение конкурсным управляющим с ООО "Автотрейд-М" договора направлено на достижение целей конкурсного производства. При этом исполнителем оказан целый комплекс юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению конкурсного производства в отношении должника, проведены мероприятия по взысканию задолженности, в результате чего были выявлены дебиторы, с которых в судебном порядке взысканы суммы задолженности. Полагало, что в случае незаключения договора с ООО "Автотрейд-М" достижение вышеуказанных результатов не было бы возможным. С учетом данных обстоятельств заявитель жалобы полагал, что установленная договором на оказание услуг оплата разумна и обоснованна. Также апеллянт оспорил ссылку на судебные акты по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника, которые, по его мнению, не имели преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Автотрейд-М", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2011 между ООО "Дальтехколор" в лице конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. (заказчик) и ООО "Автотрейд-М" в лице директора Буглака И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: правовое, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении "Заказчика", а также исков "Заказчика" к третьим лицам о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, ВАС РФ, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства, включая действия по предъявлению исполнительных листов и получению имущества; консультирование "Заказчика" по текущему законодательству по всем вопросам возникающим в ходе конкурсного производства, подготовка всех необходимых документов для подачи исков, а также всех необходимых документов в ходе исполнительных производств по искам "Заказчика"; представление интересов "Заказчика" во всех государственных учреждениях и организациях, ведение переговоров, а также заключение соглашений с организациями от имени "Заказчика" и в его интересах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства; оказание услуг по истребованию присужденных сумм в пользу "Заказчика".

В разделе 3 договора стороны указали, что заказчик обязуется своевременно обеспечивать "Исполнителя" всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика, а также соответствующими доверенностями на конкретных сотрудников "Исполнителя"; оплачивать услуги "Исполнителя".

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм в пользу "Заказчика". С 07.06.2012 стороны договора изменили указанное условие договора, согласовав, что стоимость услуг составил 150000 руб. ежемесячно и 25 процентов от фактически взысканных сумм. Договор заключен на срок с 07.12.2011 до окончания конкурсного производства в отношении должника.

Оказанные привлеченным специалистом за период с декабря 2011 года по июль 2013 года услуги на сумму 5 203 756,61 руб. приняты заказчиком без разногласий, подписаны соответствующие акты, однако оплачены частично, в сумме 4 087 000 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 116 756,61 руб., за взысканием которой ООО "Автотрейд-М" как привлеченный специалист обратилось в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дальтехколор".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт оказания привлеченным специалистом - ООО "Автотрейд-М" оказанных должнику определенных услуг, лицами, участвующими в названном обособленном споре, не оспорен.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд обязан проверять обоснованность и необходимость произведенных расходов, поскольку их оплата согласно статье 59 Закона о банкротстве производится за счет средств должника.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг, а также учитывать возможность оплаты услуг, привлеченного лица за счет имущества должника.

Так, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальтехколор" судом оценивались действия конкурсного управляющего Тихоньких К.Ю. по превышению лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в связи с привлечением специалиста - ООО "Автотрейд-М" на предмет их соответствия нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.04.2014 указанные действия признаны неправомерными, судом сделан вывод о необоснованном расходовании Тихоньких К.Ю. денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц, не относящихся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сверх лимита на сумму 3900229,41 руб.

Также судом установлено, что действия арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. привели к тому, что большая часть взысканной суммы направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, при этом включенные в реестр требования не удовлетворены, и цель конкурсного производства не достигнута, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего. Такие действия (бездействие) расценены судом как злоупотребление правом при выполнении возложенных на арбитражного управляющего Тихоньких К.Ю. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дальтехколор".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции от 24.04.2014 оставлено без изменения, в указанном судебном акте дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о необходимости и обоснованности привлечения им ООО "Автотрейд-М", установлено, что доказательства, позволяющие оценить, что в случае незаключения договора с ООО "Автотрейд-М" достижение обозначенных конкурсным управляющим результатов, в том числе погашение 95 % кредиторской задолженности, не было бы возможным без оказания должнику услуг стоимостью 3087000 руб.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Также в рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО "Автотрейд-М" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 07.12.2011 по 30.04.2014 в размере 5203756,61 руб. и признании обоснованной оплаты услуг указанного специалиста в размере 4087000 руб. Однако наличие исключительных обстоятельств, по смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве влекущих необходимость оплаты услуг ООО "Автотрейд-М" сверх установленного лимита расходов, судом в рамках названного обособленного спора не установлено.

По итогам рассмотрения заявления суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалиста ООО "Автотрейд-М" для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Дальтехколор" с оплатой в размере, превышающей установленный законом лимит расходов на соответствующую процедуру, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Поскольку в рамках ранее рассмотренных в деле о банкротстве ООО "Дальтехколор" обособленных споров установлен факт неправомерности действий конкурсного управляющего по превышению установленных законом лимитов расходов, на конкурсного управляющего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу суммы, израсходованной в связи с таким превышением, а впоследствии конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об установлении лимита стоимости оплаты услуг ООО "Автотрейд-М" и признании обоснованной оплаты услуг указанного специалиста в размере 4087000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате вознаграждения ООО "Автотрейд-М" не может быть возложена на должника.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.

Возражения ООО "Автотрейд-М" о том, что судебные акты по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, следовательно, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-4577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-М" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 17.09.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов