Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-31519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. N Ф05-15998/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-42659/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017

по делу N А40-42659/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-416)

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ,12,СТР.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,8)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: Вяткина И.А. по доверенности от 13.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ответчик) о взыскании 8.649.434 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в качестве страхового возмещения по договорам (полисам) имущественного страхования от 20.06.2011 N N 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11 и от 08.07.2011 NN 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069- 038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069-038346/11, 443-069- 038344/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40- 42659/2013 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 649 434 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09 АП- 31291/2013-ГК от 15.10.2013 г. по делу N А40-42659/2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15998/2013 от 09.01.2014 г. по делу N А40-42659/2013 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 г. судебный акт, принятый судом кассационной инстанции отменен по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г. по делу N А40-42659/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, исковые требования СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между истцом (страховщик) и ООО ЮББ "Алекс" (страхователь) заключены договоры (полисы) имущественного страхования N N 443-069-036625/11, 443-069-036681/11, 443-069-036682/11, а 08.07.2011 между истцом (страховщик) и ООО "Алекс-Ростов" заключены аналогичные договоры (полисы) имущественного страхования NN 443-069-038338/11, 443-069-038345/11, 443-069-038341/11, 443-069-038295/11, 443-069-038340/11, 443-069- 038346/11, 443-069-038344/11 сроком действия на 366 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2011 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию страхования - в помещение ресторана "Лебедь, рак и щука" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 24, откуда похитило находившееся там застрахованное имущество.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Признав данный случай страховым, 08.02.2012 истец выплатил ответчику страховое возмещение на общую сумму 8 649 434 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2012 N N 87004, 87051, 87206.

12.10.2012 г. отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела N 2011478229 по факту кражи застрахованного имущества в связи с отсутствием события преступления предусмотренного п. 4 ст. 158 УК РФ и 17.10.2012 г. по указанному факту утраты застрахованного имущества отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N3 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Мозгового Александра Александровича и неустановленных лиц. В данном постановлении указано на отсутствие фактической поставки застрахованного имущества, что исключает факт кражи.

В соответствии с Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2015 г. по делу N 1-62/15 Ермаков К.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

В результате мошеннических действий страхователей материальный ущерб причинен СПАО "Ингосстрах", выразившийся в осуществлении неправомерной выплаты ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в качестве страхового возмещения по договорам. Поскольку договоры страхования имущества N 443-069-038338/11, N 443-069- 038345/11, N 443-069-038341/11, N 443-069-038295/11, N 443-069-038340/11, N 443- 069-038346/11, N 443-069-038344/11, N 443-069-036625/11, N 443-069-036681/11, N 443-069-036682/11, во исполнение которых СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" денежных средств в размере 8 649 434 руб.00 коп. были признаны недействительными, какие-либо законные основания у ответчика для сбережения денежных средств отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 8.649.434 руб. 00 коп. приобретены на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств суду также не представлено, взыскание судом первой инстанции указанной суммы является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-42659/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова