Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22166 по делу N А40-42659/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-42659/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по тому же делу, установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" 8 649 434 рублей неосновательного обогащения, полученного в качестве страхового возмещения по договорам (полисам) имущественного страхования от 20.06.2011 N 443-069-036625/11, N 443-069-036681/11, N 443-069-036682/11 и от 08.07.2011 N 443-069-038338/11, N 443-069-038345/11, N 443-069- 038341/11, N 443-069-038295/11, N 443-069-038340/11, N 443-069-038346/11, N 443-069-038344/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бухгалтерское Бюро "Алекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 09.01.2014 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение суда первой инстанции от 22.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 иск удовлетворен. С ООО "ЛК "Уралсиб" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 8 649 434 рубля неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2017 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-34559/2015 и N А53-216/2016, а также приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2015 по делу N 1-62/15, которым установлены мошеннические действия страхователей по спорным договорам и причинение истцу ущерба, выразившегося в осуществлении неправомерной выплаты ответчику страхового возмещения по спорным договорам страхования, установив факт перечисления истцом ответчику страхового возмещения по недействительным договорам (полисам) имущественного страхования, руководствуясь положениями статей 929, 930, 938, 939, 943, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина