Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11006/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от Шилова А. П. - Санникова Н. В., доверенность от 08.11.2012;

конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика" Потрачкова А. В., представителя по доверенности от 07.05.2013 Поповой И. И.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Шилова Анатолия Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2013 года вынесенное судьей Копаневой Е. А.

о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А50-6922/2011

о признании Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1025902321170, ИНН 5935002882) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шляпин Михаил Егорович, Глумов Алексей Данилович, общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт", оценщик - Кузнецова Ольга Александровна, Пермская торгово-промышленная палата,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее также - МУП "Дирекция единого заказчика", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потрачков А. В.

12.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Дирекция единого заказчика" Потрачков А. В. о признании недействительным договора купли-продажи N 1-4/2011 от 22.04.2011 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика стоимости неполученного должником по оспариваемому договору в размере 293 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 заявление конкурсного управляющего Потрачкова А. В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор N 1-4/2011 от 22.04.2011, заключенный между МУП "Дирекция единого заказчика" и Шиловым А. П. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шилова А. П. 183 300 руб. в конкурсную массу МУП "Дирекция единого заказчика". В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилов А. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на формальное нарушение, имевшее место при назначении судом экспертизы определением от 22.03.2013, а именно - отсутствие персональных данных эксперта, которому поручено проведение экспертизы (фамилия, имя, отчество) и, как следствие, невозможность реализовать право заявить отвод эксперту на основании ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). По мнению апеллянта, поскольку Забиров Н. В. (эксперт и руководитель экспертной группы, выполнившей отчет N 130322-03/Т от 22.04.2013) и представитель конкурсного управляющего Попова И.И. являются соучредителями ООО "Авантаж-аудит", ООО "Торговый дом "Купеческий", ООО "Стек-Интур" его участие в проведении экспертизы и рассмотрении дела недопустимо, он подлежит отводу в соответствии с п. 1 ст. 23 АПК РФ. Экспертное заключение N 130322-03/Т от 22.04.2013 является недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимания доводы ответчика о выявленных нарушениях в оценочном отчете и дополнении к нему от 30.05.2013.

Заявитель полагает также, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автогрейдера на дату продажи - 22.04.2011 отклонено судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против ее доводов возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шилова А. П. ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости автогрейдер ДЗ-122А, 1994 года выпуска.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенных норм, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора было назначено четыре экспертизы, в том числе - по определению давности акта приема-передачи и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено предложенной ответчиком организации - ООО "Пермский центр независимых экспертиз", в результате их проведения суд получены заключения по имеющим существенное значение для дела вопросам, правовые основания для проведения еще одной экспертизы по ходатайству ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали. Иное свидетельствовало бы о необоснованном затягивании процессуального срока рассмотрения спора и не отвечало бы принципам эффективного правосудия.

С учетом отсутствия доказательств необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО "Экспертиза", основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено.

Представитель Шилова А. П. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое им определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между МУП "Дирекция единого заказчика" (продавец) и Шиловым А. П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1-4/2011, по условиям которого Шилов А. П. приобрел у должника автогрейдер ДЗ-122А, 1994 года выпуска, модель двигателя 181260, шасси, рама N 1269248, цвет кузова желтый за 67 700 руб. (далее - автогрейдер).

Стоимость автогрейдера определена сторонами на основании оценочного отчета N 190 от 04.04.2011.

По условиям договора оплата была предусмотрена частями в сумме 27 040 руб. в течение 15-ти банковских дней с даты подписания договора, 40 560 руб. в течение 15 банковских дней с даты принятия товара. Автогрейдер был передан Шилову А. П. 22.04.2011 по акту приемки-передачи основных средств.

Денежные средства были уплачены ответчиком должнику частями в сумме 27 040 руб. 06.05.2011 года по квитанции N 86, 40 000 рублей 03.08.2011 по квитанции N 143, 560 руб. 05.08.2011 по квитанции N149.

01.12.2011 по договору купли-продажи автогрейдера автогрейдер был продан Шиловым А. П. - Глумову А.Д. за 97 700 руб.

Полагая, что сделка по реализации названного имущества должника была совершена по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий МУП "Дирекция единого заказчика" обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного требования, доказанности факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, признал ее недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Факт совершения сделки в период подозрительности (22.04.2011), то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (18.04.2011) лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спорным является вопрос равноценности встречного предоставления, полученного МУП "Дирекция единого заказчика" в результате реализации его имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника представлен оценочный отчет N 622-10/2012 от 30.10.2012, подготовленный Пермской торгово-промышленной палатой, в котором рыночная стоимость спорного автогрейдера определена оценщиком в сумме 361 000 руб.

В дополнениях к указанному оценочному отчету N 622-10/12 от 30.05.2013 оценщиками была сделана корректировка в связи с представленными в суд документами, отражающими работы по восстановительному ремонту автогрейдера, проведенному после его продажи ответчику, влияющими на рыночную стоимость автогрейдера на дату продажи, поскольку указанные документы позволяют определить те дефекты, которые фактически имели место быть на дату продажи автогрейдера.

Из указанных дополнений усматривается, что рыночная стоимость спорного автогрейдера на 22.04.2011 с учетом восстановительного ремонта составила 251 000 руб.

Ответчик, возражая против определенной оценочным отчетом N 622-10/2012 рыночной стоимости спорного имущества, представил суду оценочный отчет N 190 от 04.04.2011, подготовленный ООО "ПрофЭксперт", согласно которому рыночная стоимость автогрейдера на дату совершения сделки была определена в сумме 67 700 руб.

Кроме того, ответчик указал, что отчуждаемый автогрейдер на дату совершения сделки имел дефекты, указанные в акте приема-передачи автогрейдера от 22.04.2011 (суду представлен подлинник акта), которые были учтены при определении рыночной стоимости ООО "ПрофЭксперт", но не были приняты во внимание при подготовке оценочного отчета N 622-10/12, следовательно, стоимость спорного имущества должна быть определена на основании оценочного отчета N 190 от 04.04.2011, подготовленного ООО "ПрофЭксперт".

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ввиду наличия существенных противоречий между представленными сторонами спора доказательствами и в целях установления истины по делу, судом первой инстанции определением от 17.01.2013 была назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления (подписания) акта приема-передачи автогрейдера от 22.04.2011, производство которой поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта Курбатова А.А. N 13 от 25.02.2013, полученного по результатам проведения экспертизы в связи с выявлением искажающих признаков в подписи Шляпина М.Е. установить давность изготовления акта приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2013 не представляется возможным.

В связи с неоднозначными выводами эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" определением суда от 22.03.2013 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ.

Кроме того, в связи с выявлением видимых противоречий, определением суда от 22.03.2013 была назначена нормативно-методическая экспертиза оценочного отчета N 190 от 04.04.2011, подготовленного ООО "ПрофЭксперт", производство которой было поручено НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

По результатам проведения экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ экспертом сделан вывод о том, что подпись, проставленная в акте приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011 к договору купли-продажи 1-4/2011 от имени Шляпина М. Е., выполнена не Шляпиным М. Е., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Шляпина М. Е.

Указанное обстоятельство послужило суду правомерным основанием для исключения спорного акта из числа доказательств по дела, удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации названного документа.

Согласно экспертному заключению N 130322-03/Т от 22.04.2013, подготовленному НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков"

оценочный отчет N 190 от 04.04.2011, подготовленный ООО "ПрофЭксперт", не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, ввиду отсутствия данных об оценщиках (что ставит под сомнение возможность ими осуществление оценочной деятельности), описания объекта, приведенное в отчете, отсутствие анализа рынков объекта оценки не позволяет пользователю отчета получить однозначное представление о его ценовых характеристиках выбор оценщиком метода оценки в рамках затратного подхода не обоснован, информация, отраженная в расчетах, не подтверждена, отказ от применения сравнительного подхода не обоснован, в отчете выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета, приводящие к нарушению требований законодательства РФ, не приложены копии соответствующих документов, используемые в затратном подходе.

Ввиду изложенного, суд обоснованно признал оценочный отчет N 3190 от 04.04.2011, подготовленный ООО "ПрофЭксперт", недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленном конкурсным управляющим должника оценочном отчете N 622-10/2012 от 30.10.2012, подготовленном Пермской торгово-промышленной палатой.

Принимая во внимание надлежащую оценку полученных судом в ходе производства по делу доказательств, обоснованное исключение одних и достоверность других, подтвержденная должным образом, правомерным является принятие в качестве достоверного оценочного отчета N 622-10/12 от 30.05.2013 и содержащегося в дополнении к нему вывода о том, что рыночная стоимость спорного автогрейдера на 22.04.2011 с учетом восстановительного ремонта составила 251 000 руб.

С учетом того, что спорный договор купли-продажи от 22.04.2011 предусматривает стоимость отчужденного имущества должника - 67 700 руб., факт неравноценности встречного предоставления, полученного должником при совершении спорной сделки, является установленным, что с учетом совершения сделки в период подозрительности свидетельствует о наличии у суда основания для признания ее недействительной.

С учетом разницы между установленной фактической стоимостью автогрейдера (251 000 руб.) и его приобретения ответчиком за 67 700 руб., судом первой инстанции верно определено, что недополученная должником по сделке сумма составила 183 300 руб.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном случае автогрейдер, приобретенный Шиловым А. П. у должника, в дальнейшем был им продан третьему лицу, Шилову А. П. должнику надлежит возместить его действительную стоимость на момент приобретения, что с учетом разницы между ценой договора и выводами эксперта о стоимости имущества составляет 183 300 руб.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта, направленные по своей сути на оспаривание оценочного отчета, предоставленного конкурсным управляющим и правомерно принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которым обоснованно были отклонены. Соответствующие выводы суда относительно названных возражений ответчика нашли свое отражение непосредственно в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Как следует из определения от 22.03.2013, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно п.5 ФСО N 5 предусмотрена как нормативно-методическая экспертиза оценочного отчета, так и экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, учитывая, что у суда не имеется сведений о возможности проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, пришел к выводу, что указанная информация должна быть запрошена в НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", в случае подтверждения возможности, судом будет назначен к рассмотрению вопрос о проведении указанной экспертизы. Таким образом, суд усмотрел необходимость получения дополнительного доказательства заключения уполномоченного лица в сфере оценочной деятельности.

При рассмотрении представленного суду экспертного заключения, судом первой инстанции проведена его оценка на предмет допустимости в порядке ст.68 АПК РФ, судом допрошен эксперт Забиров Н.В., который дал суду пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Из представленного суду экспертного заключения усматривается, что заключение подготовлено экспертным советом НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" в лице эксперта Артемовой А.И. и эксперта Забирова Н.В., заключение подписано двумя экспертами Артемовой А.И. и Забировым Н.В., кроме того, утверждено региональным представителем СРО Шариповым Т.Р.

Доказательств заинтересованности Артемовой А.И., Шарипова Т.Р., их недобросовестности суду не представлено, кроме того, указанные эксперты, а также Забиров Н.В. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за указанное деяние предусмотрена УК РФ.

Выводы экспертов основаны на предусмотренных в РФ федеральных стандартах оценки, не противоречат ФЗ "Об оценочной деятельности". Ссылка ответчика на подготовку экспертного заключения на основании копии оценочного отчета судом отклоняется, поскольку оценочный отчет подготавливается в трех экземплярах, один из которых подлежит хранению у оценщика, указанная копия отчета и была предоставлена на экспертизу, данный факт подтверждается самим ответчиком в отзывах, где в пояснениях ответчик указывает, что оценочный отчет был получен им в ООО "ПрофЭксперт". Факт представления экспертного заключения представителем конкурсного управляющего суду не доказан, кроме того, указанный факт не может являться основанием для признания экспертного заключения, как полученного с нарушением федерального закона.

Таким образом, поскольку ответчиком не опровергнута правильность выводов, содержащихся в оспариваемом им экспертном заключении, соответствующие возражения судом были отклонены правомерно.

Наличие различных, как утверждает апеллянт, формальных нарушений, допущенных, по его мнению, при подготовке отчета, о недостоверности выводов эксперта не свидетельствует и основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащим доказательств не является.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы. По смыслу ст. 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в последнем судебном заседании, суд первой инстанции не установив необходимости в дополнительных сведениях, придя к выводу о том, что спорный вопрос может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-6922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко