Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-11006/13 (ключевые темы: независимая оценка - автономная некоммерческая организация - судебная экспертиза - пропуск срока - депозитный счет)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-11006/13

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А50-6922/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от кредитора - Бурнышева Сергея Михайловича (Бурнышев С.М.): Санникова Н.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2012 59АА0543796),

от третьего лица - автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"): Атрощенко Д.Ю. (паспорт, доверенность от 03.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2015 года

о результатах рассмотрении заявления Бурнышева С.М. о повороте исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-6922/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (МУП "Дирекция единого заказчика", ОГРН 1025902321170, ИНН 5935002882) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 МУП "Дирекция единого заказчика" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Потрачков А.В.

19.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора от 22.04.2011 N 2-4/2011, по которому должник продал Бурнышеву С.М. трактор за 25 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурнышева С.М. в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 211 000 руб.

Определением суда от 23.08.2013 по ходатайству Бурнышева С.М. назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости трактора по состоянию на дату его продажи; проведение экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" 7 700 руб.; АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" 60 000 руб.; федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы 5 040 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимой оценки" 20 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 отменено в части определения размера вознаграждения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

20.02.2015 Бурнышев С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просил произвести поворот исполнения определения от 20.06.2014 в части перечисления 60 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 осуществлён поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу А50-6922/2011 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 60 000 руб. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". Судом определено о возврате АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 60 000 руб., перечисленных на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014, от 02.07.2014 по делу N А50-6922/2014.

АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из протокола судебного заседания от 23.08.2013, не следует, что стороны ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы в АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", в связи с чем, экспертиза назначена по инициативе суда и её оплата должна производиться за счет средств федерального бюджета. В материалах дела отсутствует ответ экспертной организации, подтверждающий согласие на проведение экспертизы.

При принятии указанной апелляционной жалобы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" к производству, судом апелляционной инстанции не был разрешён вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителю в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

В судебном заседании 16.06.2015 представителем АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании причин уважительности пропуска срока на обжалование представитель указал на занятость в других судебных процессах.

Представитель Бурнышева С.М. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу А50-6922/2011 в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 60 000 руб. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" осуществлён определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 24.03.2015 в апелляционном порядке истёк 17.04.2015.

Апелляционная жалоба АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" на определение арбитражного суда от 24.03.2014 поступила в Арбитражный суд Пермского края 23.04.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края о принятии нарочным, то есть с пропуском срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 24.03.2015, представитель АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" сослался на занятость представителя в других судебных процессах.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов следует, что представитель АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" ознакомился с обжалуемым определением 07.04.2015, что подтверждается распиской (л.д.126а).

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Согласно картотеке арбитражных дел, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края вынесено 24.03.2015 и опубликовано на официальном сайте в сети интернет 25.03.2015 в 08 часов 55 минут по московскому времени.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" был извещен о результатах рассмотрения спора и получил копию обжалуемого определения, указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы

Иных причин, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствие уважительных причин пропуска АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" срока для обжалования определения арбитражного суда от 24.03.2015 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу N А50-6922/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко