Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-11006/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А50-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Потрачкова А.В.: Попова И.И., доверенность от 07.05.2013, паспорт,

от Бурнышева С.М.: Санникова Н.В., доверенность от 10.11.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Потрачкова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-6922/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (ИНН 5935002882, ОГРН 1025902321170) несостоятельным (банкротом),

установил:

Бурнышев Сергей Михайлович (далее - заявитель, Бурнышев С.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - должник, МУП "Дирекция единого заказчика") судебных расходов в общем размере 116 532 руб. 35 коп., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2013) заявление Бурнышева С.М. удовлетворено частично, с МУП "Дирекция единого заказчика" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 68 250 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает правомерность взыскания судом расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя Бурнышева С.М. в размере 48 250 руб.

В отношении расходов по оплате экспертизы указывает на их необоснованность, поскольку экспертная организация, по мнению конкурсного управляющего, не ответила на поставленные перед ней судом вопросы. Расходы на оплату услуг представителя во взысканном судом размере заявитель жалобы считает чрезмерными.

До начала судебного заседания от Бурнышева С.М. поступил письменный отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Приложенные конкурсным управляющим к жалобе дополнительные доказательства, ходатайства о приобщении которых к материалам дела последним заявлено не было, возвращены представителю конкурсного управляющего.

Представитель Бурнышева С.М. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Потрачков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 22.04.2013 N 3-4/2011 в отношении трактора Т-40 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи отказом последнего от заявления.

Бурнышев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных издержек, понесенных им в связи с участием на стороне ответчика (лица, в отношении которого была совершена оспоренная конкурсным управляющим сделка) по вышеприведенному обособленному спору, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) имеет свои особенности. Это выражается и в том, что помимо судебных заседаний, проводимых непосредственно по делу, дело о несостоятельности (банкротстве) включает в себя многочисленные обособленные споры. Разрешение заявлений завершается вынесением соответствующего судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

Общие правила, касающиеся судебных расходов, содержатся в АПК РФ.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки был обусловлен наличием доказательств о соответствии стоимости отчужденного имущества его рыночной стоимости и отсутствием доказательств фальсификации документов (по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве экспертом сделан вывод о принадлежности подписи Шляпина М.Е. в акте приема-передачи от 22.04.2011 и определена вероятность изготовления документа в 2011-2013 годах), то есть теми обстоятельствами, которые непосредственно доказывались Бурнышевым С.М., а не добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд либо урегулированием спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений вышеуказанных норм и фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отнесении на должника понесенных заявителем судебных расходов.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бурнышевым С.М. представлены договор на оказание юридических услуг от 10.11.2012 N 3/12-Ю (л.д.6 т.3), заключенный между заявителем (заказчик) и Санниковой Н.В. (исполнитель), акты выполненных работ за период рассмотрения спора на общую сумму 122 532 руб. 35 коп. (л.д.7-10 т.3), содержащие подпись исполнителя в получении указанной суммы наличными денежными средствами, а также чек-ордер о внесении денежных средств на депозит суда на оплату услуг эксперта от 17.01.2013 N 5 (л.д.11 т.3), которые были предметом оценки и исследования арбитражным судом.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг эксперта документально подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных Бурнышевым С.М. расходов на оплату услуг представителя, должником были представлены: письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 17.10.2013 N 1006-ст (л.д.19 т.3), согласно которой стоимость представления интересов заказчиков в Арбитражном суде Пермского края составляет от 10 000 руб. до 30 000 руб. и судебная практика о взыскании в рамках дел о банкротстве судебных расходов на оплату услуг представителя при оспаривании сделок должников в сумме 20 000 руб. и 30 000 руб.

Бурнышев С.М. в обоснование разумности понесенных расходов и квалификации представителя представил копию диплома Санниковой Н.В. (л.д.68), ответ Пермской классической коллегии адвокатов от 11.10.2013 о стоимости юридических услуг (л.д.67 т.3), оценочное заключение общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" от 07.11.2013 о стоимости юридических услуг в г.Перми (л.д.52-66 т.3).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе объем произведенной представителем Бурнышева С.М. работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, а также возражения должника о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с должника в пользу Бурнышева С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 250 руб. (т.е. 50% от заявленной суммы).

Определенный судом разумный размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривается, однако данный размер оспаривается конкурсным управляющим, который полагает, что судом был определен все равно завышенный размер расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в заявлении о предъявлении чрезмерных судебных расходов (л.д.16-18 т.3). Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные должником документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из справки юридической компании и судебной практики невозможно соотнести с предметом настоящего обособленного спора и выполненным представителем Бурнышева С.М. фактическим объемом работы; в указанных документах содержится общая информации о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В отношении расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб. должник указал, что оплата экспертизы не должна производиться за счет средств последнего, поскольку эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, в связи с чем, предъявленные экспертом расходы к возмещению необоснованны.

Доводы должника в части неосновательно предъявленных расходов по оплате экспертизы судом также правомерно отклонены как необоснованные.

Как установлено выше, факт несения заявителем расходов по оплате услуг эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт не ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, в связи с чем, на должника не могут быть отнесены расходы по оплате такой экспертизы, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае суд принял экспертное заключение эксперта Курбатова А.А. общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр независимых экспертиз" в качестве доказательства по настоящему обособленному спору (л.д.101-111 т.2). Указанное заключение было получено в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в отношении акта приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011 к оспоренному договору купли-продажи от 22.04.2011 N 3-4/2011.

То обстоятельство, что судом при назначении судебной экспертизы не был определен вид экспертизы (почерковедческая или судебно-техническая), а экспертом определен период изготовления подписи как 2011-2013 годы, само по себе не свидетельствует о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации, поскольку определением суда от 17.01.2013 перед экспертом была поставлена задача определить давность изготовления (подписания) акта приема-передачи (технического осмотра) от 22.04.2011 к договору купли-продажи, и экспертом был дан соответствующий ответ (л.д.126-130 т.1).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по не зависящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства конкурсным управляющим заявлено не было.

Учитывая изложенное, несогласие стороны по делу с экспертным заключением в качестве доказательства по делу также не может являться основанием для отказа в выплате предусмотренного ст.109 АПК РФ вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Согласно заявлению экспертной организации от 28.02.2013 N 58/12 З-13 и выставленному счету на оплату от 28.02.2013 N 34 стоимость почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 17.01.2013, составила 20 000 руб. (л.д.114, 115 т.2).

В конченом итоге, с учетом всех собранных по делу доказательств (в том числе по результатам опроса свидетелей, представленных отчетов об оценке спорного имущества) разрешение спора окончилось отказом конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращением производства по обособленному спору.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя и услуг эксперта в общей сумме 68 250 руб. (48 250 руб. + 20 000 руб.) вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-6922/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко