Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 18АП-11968/10

г. Челябинск

21 декабря 2010 г.

Дело N А07-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-851/2010 (судья Давлетова И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич (далее - временный управляющий Клековкин В.Н.), член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 общество "Веста" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин В.Н.

На стадии наблюдения 16.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-авто" (далее - общество "Гермес-авто", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Веста" требования в сумме 19 814 795 руб., в том числе 1 498 000 руб. займа, 3 115 840 руб. процентов за пользование займом, 15 200 955 руб. пени за просрочку возврата суммы займа на основании абзаца 4 пункта 2 договора займа от 28.10.2008 N 28/10.

До принятия определения по существу спора кредитором было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования до 1 602 091 руб. 42 коп., в том числе 1 325 500 руб. займа (основного долга), 239 228 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 37 362 руб. 53 коп. пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - общество "Русь-Банк", Банк) просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления общества "Гермес-авто" отказать в связи с неправильным применением судом норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопроса о фальсификации договора займа. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2010 суд первой инстанции указал на необходимость назначения экспертизы, предложил конкурсному управляющему и Банку представить гарантийное письмо об оплате расходов по оплате услуг экспертов, а также сформулировать вопросы для экспертов. Гарантийное письмо об оплате расходов на оплату услуг экспертов, подписанное конкурсным управляющим Клековкиным В.Н., поступило в суд первой инстанции 25.10.2010. В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по проверке договора займа фактически не назначена, договор из числа доказательств по делу не исключен. При этом, суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации по инициативе арбитражного суда, а также пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому назначение экспертизы по инициативе суда является основанием для освобождения заявителя от оплаты расходов за экспертизу. Ходатайство общества "Русь-Банк" и конкурсного управляющего общества "Веста" об истребовании у заявителя выписок по расчетным счетам общества "Гермес-авто", необоснованно оставлено без удовлетворения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства наличия и размера задолженности обществом "Гермес-Авто" не представлены.

Конкурсный управляющий должника Клековкин В.Н. представил письменную позицию по апелляционной жалобе, доводы Банка поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

Общество "Гермес-авто" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гермес-авто" (займодавцем) и обществом "Веста" (заемщиком) заключен договор займа от 28.10.2008 N 28/10, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 498 000 руб. на срок с 28.10.2008 по 28.10.2009, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты в размере 13% в месяц одновременно с возвратом займа с правом досрочного погашения.

В абзаце 4 пункта 2 договора займа от 28.10.2008 N 28/10 установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа, а также начисленных на данную сумму процентов в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 1 498 000 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением от 28.10.2008 N 91. Данное обстоятельство подтверждается подлинником платежного поручения и выпиской открытого акционерного общества "Социнвестбанк" из лицевого счета займодавца за 28.10.2008 о списании денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и введение 01.03.2010 в отношении должника процедуры наблюдения явилось основанием для обращения общества "Гермес-Авто" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требования в сумме 1 602 091 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требования), в том числе 1325 500 руб. займа, 239 228 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 37 362 руб. 53 коп. пени.

Возражая против установления требования общества "Гермес-Авто", временный управляющий должника Клековкин В.Н. 04.05.2010 сделал заявление о фальсификации договора займа от 28.10.2008 N 28/10, мотивировав его тем, что у временного управляющего имеются сомнения в достоверности договора, поскольку в списке кредиторов должника такой кредитор отсутствует.

Конкурсный управляющий общества "Веста" Клековкин В.Н. 01.10.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу технической экспертизы по инициативе арбитражного суда, попросив поставить перед экспертом вопросы о давности изготовления договора займа.

Общество "Русь-Банк" представило возражения на заявление о включении требования в реестр, ссылаясь на то, что не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа.

Устанавливая требование общества "Гермес-Авто", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 28.10.2008 N 91 и выпиской банка из лицевого счета займодавца. Частичный возврат суммы займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка из лицевого счета должника. В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе путем опроса в качестве свидетеля Зиганшина Р.А., являвшегося генеральным директором общества "Веста" на момент подписания договора займа, что 13% является годовой, а не месячной ставкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Утверждение конкурсного управляющего и Банка о недоказанности требования не подтверждается материалами дела, так как передача денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской банка из лицевого счета займодавца (т.1, л.д. 34, 35), частичный возврат денежных средств подтверждается выпиской банка из лицевого счета заемщика (т.1, л.д. 121-124),

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не рассмотрел заявление о фальсификации договора займа, о том, что для проверки заявления необходимо назначить по делу судебную экспертизу, не обоснован в силу следующего.

Из протокола судебного заседания 25.10.2010 (т.1, л.д. 163, 164) следует, что конкурсный управляющий в судебном заседании согласился с требованием общества "Гермес-Авто" в части основного долга, не настаивал на проведении экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, а также частичное исполнение заемщиком обязательства по возврату 172 500 руб. суммы займа, арбитражный суд первой инстанции, оставил заявление о фальсификации договора займа без удовлетворения.

Отказ в назначении судом экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении заявления о фальсификации договора займа, не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции нарушения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено. Документы по исполнению договора займа N 28/10 свидетельствуют о том, что договор был заключен и исполнялся.

Утверждение Банка о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство общества "Русь-Банк" и конкурсного управляющего общества "Веста" об истребовании у общества "Гермес-авто" выписок по расчетным счетам, противоречит положению статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств. На основании статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд запросил у банков, обслуживающих должника, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам и такие документы банками представлены (т.1, л.д. 139-153).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.В.Матвеева Г.М.Столяренко