Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9861/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А07-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Клековкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-851/2010 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А.В. (доверенность от 31.07.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 0273058874, ОГРН 1060273016209, далее - общество "Веста", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич.

15.11.2013 закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Клековкина В.Н., а также требованием о взыскании убытков в размере 68 400 руб. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 120-122 т.2).

Определениями арбитражного суда от 23.12.2013, от 29.01.2014 и от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть", открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество "РГС Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "БСК "Резонанс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - общество "Энергоресурс") (л.д.19-20, 35-36, 75-77 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 требования общества "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Клековкина В.Н., выразившееся в неосуществлении действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, принадлежащего должнику, а именно: двух подъемников электрических МАНА НL 40 2-х ст.; с арбитражного управляющего Клековкина В.Н. в пользу общества "Райффайзенбанк" взысканы убытки в размере 38 000 руб. Во взыскании убытков в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласились общество "БСК "Резонанс" и конкурсный управляющий Клековкин В.Н., обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 16.07.2014 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

По мнению общества "БСК "Резонанс", кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, вывод о наличии которых можно сделать только после завершения процедуры конкурсного производства. Однако, производство по делу о банкротстве общества "Веста" в настоящее время не завершено, необходимые мероприятия в полном объеме не проведены. В производстве арбитражного суда находится заявление о привлечении бывшего руководителя общества "Веста" Зиганшина Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Банком, в виде взыскания 9 897 524 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий Клековкин В.Н. в апелляционной жалобе считает, что свидетельские показания третьих лиц, проведение инвентаризации имущества совместно с первоначальным кредитором - открытым акционерным обществом "Русь-Банк" (далее - общество "Русь-Банк"), договор хранения и оплата по нему, подтверждают сложившиеся отношения по хранению спорного имущества за счет кредитора. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что утрата имущества должника произошла по вине конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном нахождении спорного имущества у Банка.

Общество "Райффазенбанк" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить определение арбитражного суда от 16.07.2014 без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб. Кредитор полагает, что договоры хранения, заключенные обществом "ЭнергоРесурс" и обществом "Русь-Банк", переписка с ними общества "Райффайзенбанк" не доказывают факт нахождения спорного имущества у него на хранении, принятие обществом "Райффайзенбанк" обязательств поклажедателя по указанным договорам. В договоре цессии от 20.04.2011 N 01-00-20566 ссылка на договор хранения также отсутствует. Выводы суд первой инстанции касаются факта отсутствия заключения договора хранения спорного имущества между обществом "Райффайзенбанк" и обществом "ЭнергоРесурс". Между тем, факт наличия спорного имущества в момент проведения его инвентаризации, оценки и утверждения судом по ходатайству арбитражного управляющего начальной продажной цены залогового имущества, никем не оспаривается. По мнению Банка, рассмотрение арбитражным судом заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы убытков не влияет на размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего в связи с его неправомерными действиями.

Податели апелляционных жалоб - общество "БСК "Резонанс", конкурсный управляющий Клековкин В.Н., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя общества "Райффайзенбанк", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 01.03.2010 в реестр требований кредиторов общества "Веста" включено требование общества "Русь-Банк" (впоследствии переименованного в общество "РГС Банк") в размере 9 845 021 руб. 75 основного долга, из которых 3 704 061 руб. 47 коп. - как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договором залога имущества от 19.08.2008 N 1-0086/2007-1-3, в том числе залогом подъемников электрогидравлических МАНА HL 40 2-х ст. (2 шт.) (л.д. 6-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 в реестре требований кредиторов должника в указанном размере произведена замена первоначального кредитора - общества "Русь-Банк" на нового кредитора - общество "Райффайзенбанк" (л.д.66-68 т.1).

В период конкурсного производства проведена инвентаризация, в ходе которой конкурсным управляющим установлено наличие у должника, в том числе имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно: подъемников электрогидравлических МАНА HL 40 2-х ст. в количестве 2 шт., балансовой стоимостью 310 000 руб. (инвентаризационная опись от 30.08.2010 N 1, л.д. 9-11 т.1).

Согласно отчету от 06.01.2011 N 192-10/1-О, выполненному Агентством независимой оценки обществом с ограниченной ответственностью "Ребус", рыночная стоимость предмета залога - подъемников электрогидравлических MAHA HL III 4,0 (2 шт.) по состоянию на 12.10.2010 составила 79 000 руб. (л.д. 150-151 т.2), которая в дальнейшем и была утверждена арбитражным судом в качестве начальной цены продажи предмета залога определением от 23.05.2011.

Обществом "Русь-Банк" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже указанного заложенного имущества общества "Веста", сформированного в лот N 2 (л.д. 143-149 т.2).

Конкурсным управляющим должника Клековкиным В.Н. на 25.10.2011, 30.12.2011, в период с 12.02.2013 по 26.03.2013 назначались соответственно торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения по реализации залогового имущества, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д.43-46 т.1, л.д. 104 т.2).

Из протокола о результатах проведения торгов в форме публичного предложения от 26.03.2013 (л.д. 104 т.2) следует, что спорное имущество - подъемники электрогидравлические MAHA HL III 4,0 в количестве 2 штук (лот N 2) выставлялось на торги с начальной ценой продажи 72 000 руб. и не было продано по цене отсечения 40 000 руб.

В июле 2013 года по итогам проверки, проведенной конкурсным управляющим Клековкиным В.Н., выявлено отсутствие залогового имущества на территории хранения (г. Уфа, ул. С. Богородская, д. 57), что послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи залогового имущества общества "Веста" и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (письмо от 19.07.2013, л.д. 123 т.2). Постановлением от 02.08.2013 Управлением МВД России по г. Уфе в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-55 т.1). До настоящего времени местонахождение электрогидравлических подъемников, находившихся в залоге у Банка, конкурсным управляющим не установлено.

Ссылаясь на то, что утрата заложенного имущества произошла в результате непринятия конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. мер по обеспечению сохранности этого имущества, обязанность по принятию которых возложена на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав общества "Райффайзенбанк" как залогового кредитора общества "Веста" и причинило Банку убытки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой и требованием о взыскании убытков в размере 68 400 руб.

Размер убытков определен Банком исходя из начальной продажной цены электрогидравлических подъемников на торгах посредством публичного предложения - 72 000 руб. с учетом положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (72 000 руб./100% х 95%=68 400 руб.).

Конкурсный управляющий в отзыве, возражая на жалобу, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на злоупотребление Банком, на которого возложена ответственность по хранению залогового имущества, своим правом (л.д. 22-23, 49 т.1, л.д. 138-140 т.2).

Общество "ЭнергоРесурс" в отзыве пояснило, что 01.04.2010 с обществом "РГС Банк" подписан договор хранения N 4048/05/10/02, по условиям которого общество "ЭнергоРесурс" предоставило банку помещение под хранение имущества и ключи. При этом акт приема-передачи имущества, передаваемого на хранение, стороны не подписывали; какое имущество банк хранил в предоставленном помещении общество "ЭнергоРесурс" не знает (л.д. 116 т.2).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры хранения от 01.04.2010 N 048/05/10/02, от 01.01.2011 N 005/05/11/02, заключенные обществом "ЭнергоРесурс" и обществом "Русь-Банк" в целях обеспечения сохранности имущества должника, переписку сторон, показания свидетеля Наумовой О.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Клековкиным В.Н. обязанности по сохранности имущества должника. Суд указал, что поскольку предмет залога утрачен, иного имущества у должника нет, заявителю причинены убытки. Учитывая, что доказательств проведения мероприятий по реализации спорного имущества по цене выше или ниже цены отсечения (40 000 руб.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции определил размер убытков в сумме 38 000 руб., из расчета 95% цены отсечения в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принял в свое ведение спорное имущество, включив его в инвентаризационную опись от 30.08.2010 N 1 (л.д.9 т.1), что также свидетельствует о том, что наличие этого имущества было проверено конкурсным управляющим. Соответственно, с указанной даты именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества. Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был обязан принять все необходимые и разумные меры, достаточные для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения обязанность по хранению имущества принял на себя залогодержатель - общество "Русь-Банк", заключив с обществом "ЭнергоРесурс" договор хранения от 01.04.2010 N 048/05/10/02 (л.д.58-60 т.1). Указанный договор заключен на срок до 31.12.2010 (пункт 1.5).

По истечению срока действия договора общество "Русь-Банк" 01.01.2011 заключило с обществом "ЭнергоРесурс" договор хранения N 005/05/11/02 (л.д.61-63 т.1). Хранитель обязался хранить имущество сроком по 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

20.04.2011 по договору N 01-00-20566 общество "Русь-Банк" уступило право требования к должнику обществу "Райффайзенбанк". Определением от 02.11.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов.

В связи с уступкой права требования соглашением от 29.07.2011 договор хранения от 01.01.2011 N 005/05/11/02 сторонами расторгнут с 01.08.2011 (л.д.64 т.1).

Общество "Русь-Банк" письмом от 05.10.2011 N 4344-75.1-02 известило общество "ЭнергоРесурс" о том, что залогодержателем оставшегося на хранении имущества является общество "Райффайзенбанк" (л.д.65 т.1).

Общество "Райффайзенбанк" письмом от 11.11.2011 на запрос общества "ЭнергоРесурс" от 31.10.2011 N 30 от заключения договора хранения отказалось (л.д.102, 103 т.2).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что о наличии указанных правоотношений ему было известно. Вместе с тем передача залогодержателем предмета залога на хранение не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства и пояснения в отношении того, какие, направленные на обеспечение сохранности спорного имущества, меры были им приняты в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был убедиться, что имеется акт приема-передачи на хранение обществу "ЭнергоРесурс" подъемников электрогидравлических MAHA HL III 4,0 в количестве 2 штук; действующий договор хранения имущества; проводить периодическую проверку наличия имущества в натуре. Между тем, доказательства фактического заключения договора хранения в отношении подъемников гидравлических (акт приема-передачи), акты проверки имущества суду не представлены. В деле не имеется сведений о принятых конкурсным управляющим в отношении имущества мерах после замены кредитора в реестре определением суда от 02.11.2011 и истечения срока действия договора хранения. Из представленных доказательств и пояснений конкурсного управляющего следует, что факт отсутствия имущества установлен им только в мае 2013 года. При том, что о смене залогодержателя 29.07.2011, замене кредитора в реестре 02.11.2011, истечении 31.12.2011 срока хранения по договору от 01.01.2011 N 005/05/11/02 конкурсному управляющему должно было быть известно в соответствующие даты. Однако, по материалам дела видно, что конкурсный управляющий Клековкин В.Н. длительное время не интересовался наличием у хранителя переданного имущества и его состоянием с даты проведения инвентаризации - 30.08.2010 до мая-июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена возложенная на него законом обязанность по сохранности имущества должника.

Доводы жалоб апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возложена исключительно на конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Заключение залогодержателем договора хранения с обществом "ЭнергоРесурс", проведение проверки по заявлению о совершении преступления не исключают наступление ответственности конкурсного управляющего при том, что факт передачи имущества на хранение допустимыми доказательствами не подтвержден, имущество утрачено.

Полагая, что сохранность имущества должника должна была быть обеспечена залогодержателем, конкурсный управляющий не указывает, в силу какой нормы права или обязательства такая обязанность у него возникла.

Установив факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, что привело к утрате имущества, нарушению прав залогового кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем лежит обязанность возместить Банку возникшие убытки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в результате проведения мероприятий по реализации предмета залога имущество не было продано по цене отсечения (40 000 руб.) (протокол от 26.03.2013 л.д.104 т.2), в связи с чем оснований считать, что стоимость утраченного имущества составляет сумму больше чем 40 000 руб. не имеется. С учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве суд верно определил размер возникших убытков в сумме 38 000 руб. Возражений в части расчета размера убытков лицами, участвующими в деле, апелляционному суду не заявлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, на рассмотрении суда находится заявление Банка о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем у должника имеется возможность по погашению задолженности перед кредиторами, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что имеющееся на момент открытия конкурсного производства у должника имущество в настоящее время реализовано, иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено. 14.10.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных указанной процедурой банкротства, что свидетельствует о признании конкурсным управляющим факта отсутствия имущества у должника.

Возможность нахождения спорного имущества у общества "Райффайзенбанк" является предположением конкурсного управляющего, соответствующий довод в суде первой инстанции заявлен не был. Заинтересованные лица - конкурсный управляющий, общество "РГС Банк", общество "ЭнергоРесурс" каких-либо доказательств, на основе исследования которых возможно было бы установить факт передачи предмета залога обществу "Райффайзенбанк", суду не представили.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу N А07-851/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Веста" Клековкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Клековкину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко