Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10402/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-851/2010 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (председательствующий судья Давлетова И.Р., судьи Полтавец Ю.В., Курбангалиев Р.Р.),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 0273058874, ОГРН 1060273016209, далее - общество "Веста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клековкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, кредитор, требования которого установлены определениями суда от 05.07.2010, 18.11.2010, далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Банк просил признать незаконными и необоснованными:

- действия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятию исчерпывающих мер по установлению дебиторов должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании;

- бездействие конкурсного управляющего по неисполнению определения суда от 03.07.2012 в виде невозврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 228 660,16 руб., оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и направленных им на погашение текущих расходов, а также отстранить Клековкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Веста" без выплаты вознаграждения.

Определением от 28.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) в удовлетворении жалобы банка отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А 07-20213/2012, от 16.09.2011 по делу N А07-10639/2011) было установлено, что конкурсным управляющим Клековкиным В.Н.:

- не приняты исчерпывающие меры по установлению дебиторов должника и предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности;

- не приняты меры по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 2 - подъемник электрогидравлический HL III 4,0;

- допущены нарушения п.15 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде отсутствия публикации результатов повторных торгов по лоту N 2;

- нарушен порядок уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о проведении 28.03.2011 собрания кредиторов должника.

Также податель апелляционной жалобы считает, что Клековкиным В.Н. причинены банку убытки на сумму 228 660 руб. 16 коп. (денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, которые должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора), данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 03.07.2012, кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по настоящему делу суд признал незаконным привлечение конкурсным управляющим программиста по договору N 2/н от 10.06.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы считает, что в результате незаконных действий, а также бездействия, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства (непринятие мер по реализации оставшегося имущества, взыскания дебиторской задолженности) кредитору причинены убытки.

Также банк считает, что возмещение убытков непосредственно перед судебным заседанием не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, тем более, что судебный акт о взыскании суммы 228 660 руб. 16 коп. не исполнялся год, возвращенные в конкурсную массу денежные средства не направлены на погашение требований залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями ст.129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства должника.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу п.3 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными суд должен установить, что действия или бездействие арбитражного управляющего не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В подтверждение незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Клековкина В.Н. банк представил в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-20213/2012 о привлечении Клековкина В.Н. к административной ответственности, из которого следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Веста" за 3 квартал 2009 у должника числилась дебиторская задолженность в размере 11629 тыс. руб., в подтверждение принятия мер по выявлению дебиторов арбитражным управляющим Клековкиным В.Н. представлены: письмо в Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан о предоставлении, в том числе, сведений о дебиторах должника от 31.03.2010, балансов ООО "Веста" от 11.02.2011; обращения к бывшему руководителю должника от 31.03.2010, 12.05.2010, 06.08.2010, 11.08.2010, 24.08.2010; документы, свидетельствующие о направлении обращений в Министерство внутренних дел о неправомерных действиях руководителя ООО "Веста" от 12.08.2010, признаках преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Веста" от 18.05.2011; также арбитражный управляющий Клековкин В.Н. пояснил, что согласно заявлению должника, у ООО "Веста" по состоянию на конец 2009 года имелось имущество на сумму 3 043 796 рублей, однако документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, он не располагает; приказом конкурсного управляющего N 21 от 29.12.2012 года (после составления протокола об административном правонарушении) дебиторская задолженность списана (т.11, л.д.9-16).

Суд, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Клековкина В.Н., оценив указанные документы и доводы арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Клековкиным В.Н. инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, исчерпывающие меры по установлению дебиторов должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не приняты, что свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего и неисполнении обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При рассмотрении дела N А07-20213/2012 арбитражным управляющим Клековкиным В.Н. представлен протокол N 2 от 30.12.2011, в соответствии с которым, заявки на участие в повторных торгах по лоту N 2 - подъемник электрогидравлический HL III 4,0 не поступили, торги признаны несостоявшимися, вместе с тем, документы, подтверждающие принятие мер по реализации оставшегося имущества должника, не представлены, при этом арбитражный управляющий Клековкин В.Н. пояснил, что им неоднократно организовывались собрания кредиторов для решения вопроса о продаже нереализованного имущества.

Оценив указанные документы и доводы арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Клековкиным В.Н. меры по продаже имущества должника посредством публичного предложения не приняты, что свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего и неисполнении обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.15 ст.110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов.

При рассмотрении дела N А07-20213/2012 установлено, что согласно протоколу N 2 от 30.12.2011 заявки на участие в повторных торгах по лоту N2 - подъемник электрогидравлический HL III 4,0 не поступили, торги признаны несостоявшимися, вместе с тем, результаты повторных торгов не опубликованы.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Клековкиным В.Н., в нарушение положений п.4 ст.20.3, п.15 ст.110 Закона о банкротстве, сведения о результатах повторных торгов не опубликованы, при этом суд отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что обязанность публиковать сведения лежит на организаторе торгов - ООО "Центр электронных торгов", поскольку в соответствии положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденном кредиторами, обязанность по проведению и организации торгов по продаже имущества должника возложена непосредственно на конкурсного управляющего (т.11, л.д.9-16).

Также из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 от 16.09.2011 по делу N А07-10639/2011 следует, что арбитражным управляющим Клековкиным В.Н. в период конкурсного производства не приняты надлежащие и достаточные меры по установлению задолженности по заработной плате, кроме того, нарушен порядок уведомления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о проведении 28.03.2011 собрания кредиторов должника (т.11, л.д.17-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А07-851/2010 суд удовлетворил жалобу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Клековкина Владимира Николаевича по привлечению в ходе конкурсного производства программиста по договору N 2/н от 10.06.2011 (т.11, л.д.24-35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2012 по настоящему делу суд признал действия конкурсного управляющего ООО "Веста" Клековкина В.Н. по направлению на погашение текущих расходов денежных средств в размере 228 660 руб. 16 коп., полученных от реализации заложенного имущества должника (Porsche 911 Carrera 4 Coupe) и оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, необоснованными и незаконными, а также обязал конкурсного управляющего ООО "Веста" Клековкина В.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "Веста" денежные средства в сумме 228 660 руб. 16 коп. (т.11 л.д.36-42).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Клековкин В.Н. вернул в конкурсную массу денежные средства на сумму 228 660 руб. 16 коп. (60 000 руб. + 48 660 руб. 16 коп. + 60 000 руб. + 60 000 руб.), что подтверждается квитанциями ОАО "РГС Банк" N 3 от 13.08.2013, N 48 от 13.08.2013, N 56 от 12.08.2013, N 79 от 12.08.2013 (т.11, л.д.100-103).

Оценив указанные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Клековкина В.Н. не нарушают интересы банка, направлены на снижение издержек, поскольку действия конкурсного управляющего по предъявлению в суд исков о взыскании дебиторской задолженности без приложения подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, не могут быть признаны надлежащими.

Как следует из содержания настоящей жалобы, банк просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятию исчерпывающих мер по установлению дебиторов должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем, как установлено судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013) конкурсный управляющий Клековкин В.Н. обращался в Межрайонную ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан с просьбой о предоставлении документов, в том числе сведений о дебиторах должника от 31.03.2010, балансов ООО "Веста" от 11.02.2011, и обращался с аналогичным требованием к бывшему руководителю должника 31.03.2010, 12.05.2010, 06.08.2010, 11.08.2010, 24.08.2010. Также имело место обращение 12.08.2010 в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями руководителя ООО "Веста" и наличием признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Веста".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала первичная бухгалтерская документация в результате неправомерного бездействия бывшего руководителя должника, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации дебиторской задолженности, непринятию исчерпывающих мер по установлению дебиторов должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не имеется. Банком не указано, какие еще должен был принять конкурсный управляющие меры по установлению дебиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно учтен в качестве основания для отказа в удовлетворении жалобы факт возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 228 660 руб. 16 коп., поскольку имело устранение нарушений прав заявителя до принятия судебного акта.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что факт привлечения арбитражного управляющего Клековкина В.Н. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку состав административного правонарушения является формальным и не зависит от наступления негативных последствий для заявителя.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 07.08.2013, мероприятия конкурсного производства практически завершены (т.11, л.д. 152-155).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Наряду с вышеизложенным, согласно требованиям, установленным абз. абз.6, 7 п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений прав и законных интересов должника, кредиторов должника в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка об отстранении Клековкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 по делу N А07-851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко