Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 19АП-696/10

г.Воронеж

22 апреля 2010 г.

Дело N А14-3185/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "СтройМонтаж 2004": Третьякова С.Н., адвоката по доверенности N СМ-20 от 13.10.2009 г., удостоверение N 1495 от 23.04.2004 г.,

от ООО предприятие "ИП К.И.Т.": Бекетовой И.Н., представителя по доверенности N 134 от 08.04.2010 г.,

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищева А.М., представителя по доверенности б/н от 31.12.2009 г., удостоверение N 003 от 29.07.2009 г. (до перерыва),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Шюкелайть А.Б., представителя по доверенности б/н от 25.02.2010 г., удостоверение N 038 от 21.05.2007 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по делу N А14-3185/2007/161/19 (судья Есакова М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004", при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, о принятии решения о запрете строительства и обязании Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" демонтировать жилой дом на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (далее - ООО предприятие "ИП К.И.Т.", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" (далее - ООО "СтройМонтаж 2004", ответчик) о принятии решения о запрете строительства и обязании ООО "СтройМонтаж 2004" демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы,42.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. исковые требования ООО предприятие "ИП К.И.Т." удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СтройМонтаж 2004" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.04.2010 г. не явился представитель Администрации городского округа город Воронеж. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Представитель ООО "СтройМонтаж 2004" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО предприятие "ИП К.И.Т." возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2010 г. был объявлен перерыв до 15.04.2010 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2003 г. N 1378-03-09/мз (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2005 г. к договору) ООО "СтройМонтаж 2004" для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м, фактически занимаемый автостоянкой, расположенный по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42. Право аренды на вышеназванный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АА N 897142 от 10.03.2004 г. (т.1, л.д. 65).

Постановлением Администрации города Воронежа N 1357 от 06.09.2004 г. ООО "Строймонтаж 2004" разрешено проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на предоставленном земельном участке.

29.10.2004 г. Комитетом Главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж утвержден план застройки микрорайона.

После получения положительного заключения государственной экспертизы от 05.03.2008 г. отделом выдачи разрешений на строительство Комитета главного Архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж ответчику выдано разрешение на строительство N RU-36302000-62 от 15.04.2008 г.

21.04.2009 г. за ООО "СтройМонтаж 2004" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 359969 от 21.04.2009 г. (т. 6, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. по делу N А14-3054/2008/130/19 разрешение на строительство N RU-36302000-62 от 15.04.2008 г. было признано недействительным как несоответствующее статьям 41, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящее время ведется строительство жилого дома в соответствии с разрешением N 41 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, микрорайон 11-а СЖР, поз. 2/2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что возводимый ответчиком многоэтажный жилой дом по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 42, согласно заключению эксперта, выполненного в ходе рассмотрения дела N А14-3054/2008/130/19, приводит к нарушению инсоляции объекта истца, а также на то, что строительство указанного дома производится на основании признанного судом недействительным разрешения на строительство, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой, строительство которой осуществляется в нарушении градостроительного и санитарного законодательства.

Между тем, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве права, нарушенного возводимой ответчиком постройкой, истец указывает право осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства, извлекая прибыль от продажи жилых помещений, полагая, что действиями ответчика исключается возможность получения прибыли от реализации жилых помещений, не отвечающих требованиям инсоляции, в доме поз.2/2 микрорайона 11-а СЖР.

Апелляционный суд находит необоснованной изложенную позицию.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, к которым относится истец, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, включая предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

По смыслу указанных норм возможность получения прибыли посредством предпринимательской деятельности включается в состав гражданской правоспособности истца и не является самостоятельным имущественным правом, которому соответствовала бы встречная обязанность ответчика обеспечить получение такой прибыли.

Заявляя настоящие требования, истец, по существу, указывает на то, что строительство спорного объекта может привести к убыткам в виде упущенной выгоды - доходов, которые это лицо получит при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, ООО предприятие "ИП К.И.Т" не лишено права на возмещение таких убытков, при наступлении установленных законом оснований.

Поскольку в момент разрешения спора жилой дом вместе с помещениями, не обеспеченными достаточной степенью освещенности солнечным светом, не возведен, право на него у истца не возникло и, следовательно, также не может быть нарушено.

Оценивая заявленные требования необходимо учитывать то, что их правовым основанием послужили положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ правом оспаривать титул собственника объекта недвижимости по мотиву самовольности возведения этого объекта и требовать его сноса обладают лица, являющиеся собственниками земельного участка, либо обладателями права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Истец не обладает правами на земельный участок, занятый спорным объектом. В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что указанный участок граничит с тем, который арендуется истцом.

Поскольку ООО предприятие "ИП К.И.Т." не относится к лицам, указанным в названной норме, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суду, рассматривающему спор в порядке статьи 222 ГК РФ, надлежит обращать внимание на то, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель, закрепив в пункте 1 статьи 222 Кодекса признаки самовольной постройки, установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, разъясненному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что строительство спорного объекта велось на отведенном для этих целей земельном участке, в порядке, установленном законом, на основании соответствующего разрешения от 15.04.2008 г. Последующее признание такого разрешения недействительным в рамках дела N А14-3054/2008/130/19 стало следствием нарушений, которые не могут быть поставлены в вину ответчику, поскольку допущены органом государственной власти, уполномоченным выдавать подобные разрешения.

Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание то, что право собственности на спорное имущество, как объект незавершенного строительства, прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2009 г. (т.6, л.д.31).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа указанной нормы совместно с положениями статьи 222 ГК РФ, следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, отвечает признакам самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Однако данные требования должны быть соединены, поскольку удовлетворение одного из них не влечет восстановление нарушенного права или законного интереса заявителя.

Иск о сносе объекта недвижимости отдельно от оспаривания оснований государственной регистрации прав на него, направлен на прекращение права собственности способом, не предусмотренным законом (пункт 1 статьи, пункт 4 статьи 212, статья 235 ГК РФ).

Между тем истец, обращаясь в суд с требованием о сносе объекта, право на который признано актом государственной регистрации, иска об оспаривании такой регистрации и признании постройки самовольной не заявлял.

Исковые требования не подлежат удовлетворению также в порядке статей 304, 305 ГК РФ, устанавливающих право требовать устранения всяких нарушений прав истца, как арендатора земельного участка, отведенного для строительства, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма N 127 от 25.11.2008 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В результате исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЭРТех" (т.5, л.д.118-188), установлено несколько способов, позволяющих соблюсти требования об инсоляции жилых помещений без демонтажа спорного объекта.

Подтверждено, помимо прочего, что условия инсоляции жилых помещений дома поз.2/2 будут нарушены действиями не только ответчика, но и самого истца, возводящего на прилегающих земельных участках жилого микрорайона 11-а СЖР дома поз. 6/1 и 6/2.

В условиях, когда право пользования земельным участком может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта, затрагивающим права широкого круга лиц, истец, настаивая на сносе возведенной постройки, злоупотребляет своим правом.

В свете изложенного апелляционный суд не находит также оснований для удовлетворения требования о запрете строительства спорного объекта. Право на обращение в суд с подобным иском принадлежит уполномоченному органу, наделенному соответствующими полномочиями в силу закона (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т.".

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2009 г. по делу N А14-3185/2007/161/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о принятии решения о запрете строительства и обязании Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" демонтировать жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы,42, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров