Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-18920/13

г. Самара

16 октября 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Базис" о включении в реестр требований кредиторов по делу А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ОГРН 1021600813233.

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Базис" о включении в реестр требований кредиторов по делу А65-34414/2009, ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, таким образом, определение от 19.08.2013 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 02.09.2013.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба подана 09.10.2013, т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Бурнашевская Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника 19.09.2013.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не заявлено.

Исследовав и оценив доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает, что названные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законном.

На основании изложенного следует констатировать, что Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на заявление возражений относительно требований кредиторов, неиспользование данного права не означает, что правопреемник конкурсного управляющего по истечении срока на обжалование вправе обжаловать требования кредиторов, признанных судом обоснованными и включенными в реестр.

С учетом изложенного, исходя из того, что необоснованное восстановление срока для подачи апелляционной жалобы может нарушить права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Базис" о включении в реестр требований кредиторов по делу А65-34414/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

Г.М. Садило