Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15900/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-29287/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Барановой С.А. по доверенности от 07.10.2013,

от ООО "Норд Вэст Фиш": Улезко А.С. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15900/2013) ООО "Норд Вэст Фиш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-29287/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Е.А. Павловой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 298 045 руб. в пользу ООО "Норд Вэст Фиш" и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спутник" Е.А. Павловой признана недействительной сделка по перечислению ООО "Спутник" денежных средств в сумме 298.045 руб. в пользу ООО "Норд Вэст Фиш" по платежным поручениям N 856 и N 1965 от 01.06.2012 и N 1875 от 11.07.2012. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Норд Вэст Фиш" в пользу ООО "Спутник" взыскано 298.045 руб.

ООО "Норд Вэст Фиш" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спутник" отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального и права и нарушены нормы процессуального права. При вынесении обжалуемого судебного акта суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил материально-правовые требования, которые не были заявлены, что не соответствует статьям 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Конкурсным управляющим было заявлено о признании сделки с предпочтением по договору N 3012/2 от 30.12.2011 недействительной, а не сделок по перечислению денежных средств. При этом судом первой инстанции неверно истолкованы нормы пункта 2 статьи 61.4 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорные платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Недобросовестности кредитора не подтверждено, а осведомленность самого должника в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет. Поскольку платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% стоимости активов ООО "Спутник", они не могут быть признаны недействительными, как совершенные с предпочтением. Кроме того, статья 168 Гражданского кодекса РФ не может быть применена, поскольку платежи по общим правилам гражданского законодательства не являются сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а являются способом исполнения договорных обязательств по сделке.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Пояснили, что уточняли заявленные требования об оспаривании сделки с предпочтением - платежей в общей сумме 298.045 руб. по платежным документам от 01.06.2012 и 11.07.2012 по договору от 20.12.2011 N 3012/2. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО "Норд Вэст Фиш", замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Нормы статей 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушены не были. Фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок и имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства опровергают довод подателя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорные платежи совершены со значительной просрочкой. Доказательств того, что продолжительные просрочки характерны для обычной хозяйственной деятельности ООО "Норд Вэст Фиш" не приведено. Вывод суда о совершении платежей неуполномоченным лицом и ничтожности сделок соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 N 59) и статье 168 Гражданского кодекса РФ. Сделки совершены после даты принятия судом заявления о банкротстве должника, привели к уменьшению размера имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку имелись иные непогашенные обязательства, причинен вред правам кредиторов, поскольку сделки совершены с предпочтением.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2011 между ООО "Норд Вэст Фиш" (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки товаров N 3012/2, в соответствии с условиями которого кредитор по товарной накладной N 2/1004 от 10.04.2012 поставил должнику товар на общую сумму 634.920 руб., а также выставил к оплате соответствующую счет-фактуру N 2/1004 от 10.04.2012.

Определением от 23.05.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Спутник" Алтунина В.А. о признании ООО "Спутник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Со ссылкой на счет-фактуру N 2/1004 от 10.04.2012 и договор должником по платежным поручениям N 856 и N 1965 от 01.06.2012 и N 1875 от 11.07.2012 г. в пользу ООО "Норд Вэст Фиш" были перечислены денежные средства в общей сумме 298.045 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании статей 61.1-61.3 и 61.6 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил взыскать с ООО "Норд Вэст Фиш", как стороны оспариваемой сделки, в пользу должника 298.045 руб.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 N 59), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности сделки, поскольку оспариваемые платежи от 01.06.2013 и 11.07.2012 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика. Ссылка последнего о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не принята судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2013, предмет оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве был уточнен конкурсным управляющим применительно к двум платежам от 01.06.2012 и от 11.07.2012, вследствие чего суд первой инстанции принял судебный акт с учетом волеизъявления инициировавшего спор лица.

Квалификация подателем апелляционной жалобы оспариваемых по недействительности как совершенных с предпочтением в период подозрительности платежей как обычной хозяйственной деятельности не соответствует толкованию норм материального права в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оплата поставленных товаров производится в течение пяти рабочий дней с момента поставки.

Таким образом, исходя из соотношения даты поставки 10.04.2012 по товарной накладной N 2/1004, с которой связано спорное перечисление денежных средств, и платежных поручений от 01.06.2012 NN 856 и 1965 и от 11.07.2012 N 1875 на общую сумму 298.045 руб., суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что значительная просрочка платежей (1,5-2 месяца) не позволяет их считать обычной хозяйственной деятельностью, к тому же в условиях объявленной ликвидации ООО "Спутник", которая в силу норм пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не предполагает расчетов вне предусмотренной процедуры.

Доказательств изменения формы и сроков оплаты в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, платежи со значительной просрочкой произведены в адрес поставщика, осуществившего поставку иному грузополучателю, а не должнику притом, что изменения в пункт 4.2 договора по участникам обязательства не вносились.

Как следует из имеющегося в открытом доступе определения арбитражного суда от 04.10.2012 по делу N А56-29287/12/з.15, одно из требований правопреемника ООО "ПромСервисБанк" к ООО "Спутник" основано на поручительстве должника по кредитным обязательствам ООО "Меркурий", возникшим в марте 2012 года.

В тот же период, что и ООО "Норд Вэст Фиш", - апрель и май 2012 года - услуги по переработке продукции оказывало должнику общество "Кулинарные находки", перед которым задолженность на общую сумму 2.215.075 руб., согласно определению арбитражного суда от 13.09.2012 по делу N А56-29287/12/з5, не погашалась в отличие от ответчика в настоящем обособленном споре.

О несоответствии обычной хозяйственной деятельности, а также наличии признака ничтожности, предусмотренного статьей 168 Гражданского кодекса РФ, мотивированно, в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, указанного судом первой инстанции, свидетельствует совершение платежей генеральным директором ООО "Спутник" притом, что общество имело ликвидатора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, применимое право - толкованию норм Высшим Арбитражным Судом РФ, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева