Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 18АП-4012/11

г. Челябинск

18 мая 2011 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 (резолютивная часть от 22.03.2011) по делу N А76-23472/2010 (судьи Ваганова В.В., Строганов С.И., Хоронеко М.Н.), при участии от Усачева Александра Валерьевича - Лыжина С.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.05.2011.

Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Игорь Эдиалинович (далее- конкурсный управляющий, Яковлев И.Э.) (т.1, л.д.148).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 Яковлев И.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по собственному заявлению.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (т.1, л.д.28-29).

Не согласившись с определением суда от 24.03.2011 об освобождении Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный кредитор должника Усачев Александр Валерьевич (далее- Усачев А.В., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Усачев А.В. указывает на то, что ранее при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом Яковлевым И.Э. было выражено волеизъявление на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС", однако, впоследствии, как полагает заявитель жалобы, Яковлев И.Э. обратился с необоснованным заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника только по причине отсутствия у должника денежных средств и невозможности выплаты процентов по вознаграждению. Поскольку Усачев А.В. является заявителем по делу о банкротстве, то на последнего согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) будут возложены судебные расходы, в том числе и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 40 000 руб. Судом не установлены основания, помимо личного нежелания Яковлева И.Э. исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Усачева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, и представителя саморегулируемой организации, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "СПС" (т.1, л.д.1).

Решением суда от 11.02.2011 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1, л.д.146-149).

Конкурсный управляющий должника Яковлев И.Э. 25.02.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС" (т.2, л.д.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об освобождении Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Рассмотрев заявление Яковлева И.Э., исследовав материалы дела, учитывая, что установленных законодательством оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеется (ст. 144 Закона о банкротстве), Арбитражный суд Челябинской области правомерно освободил Яковлева И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность заявления Яковлева И.Э. подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как верно отмечено судом, Законом о банкротстве не предусмотрено установление мотивов, по которым арбитражный управляющий по собственному волеизъявлению просит освободить его от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена дача правовой оценки законности и обоснованности действий арбитражного управляющего только в случае рассмотрения заявления иного лица, участвующего в деле, по требованию об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в порядке ст. 145 названного Закона. В данном случае такие обстоятельства обязательному установлению не подлежат.

Что касается довода Усачева А.В. об отнесении на него судебных расходов по делу о банкротстве (ст. 59 Закона о банкротстве), в том числе и по выплате вознаграждения Яковлеву И.Э., апелляционная инстанция исходит из того, что вопросы распределения судебных расходов подлежат разрешению в самостоятельном порядке, а не в рамках рассмотрения заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке ст. 144 Закона.

Ссылка подателя жалобы на нежелание Яковлева И.Э. исполнять обязанности конкурсного управляющего по причине отсутствия у должника имущества и невозможности получения процентов по вознаграждению судом апелляционной инстанции расценивается как носящая предположительный характер и документально не подтверждена. Кроме того, указанное не имеет существенного значения для дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Яковлева И.Э.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина