Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-14475/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-29287/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Барановой С.А. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14475/2013) ООО "СМАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-29287/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Е.А.Павловой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спутник"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 410.393 руб.60 коп. в пользу ООО "СМАРТ" и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спутник" Е.А. Павловой признана недействительной сделка по перечислению ООО "Спутник" денежных средств в сумме 410.393 руб. 60 коп. в пользу ООО "СМАРТ" по платежным поручениям N 857 от 01.06.2012 и N 872 от 04.06.2012. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "СМАРТ" в пользу ООО "Спутник" взыскано 410.393 руб. 60 коп.

ООО "СМАРТ" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спутник" отказать в полном объеме. Отмечено, что должник за поставленный 18.04.2013 товар произвел оплату 01.06.2012 и 04.06.2012 в размерах 200.000 руб. и 210.393 руб. 60 коп. соответственно. Поскольку платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% стоимости активов ООО "Спутник", они не могут быть признаны недействительными, как совершенные с предпочтением. Кроме того, конкурсный управляющий не отрицает факт ведения должником хозяйственной деятельности, сделка совершена с равноценным встречным предоставлением. Отмечено, что в рамках другого обособленного спора конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника с ООО "Агратрейд". По мнению кредитора, судом неверно истолкованы нормы пункта 2 статьи 61.4 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки и имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства опровергают довод подателя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорный платеж совершен со значительной просрочкой, после даты принятия судом заявления о банкротстве должника, привели к уменьшению размера имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку имелись иные непогашенные обязательства, чем причинен вред правам кредиторов совершенными с предпочтением платежами. Ссылку на судебные акты, принятые по другому обособленному спору, конкурсный управляющий считает несостоятельной.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.01.2010 ООО "СМАТР" (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи N 6, в соответствии с условиями которого ответчик по товарной накладной N 4/18-01 от 18.04.2012 поставил должнику товар на сумму 410.393 руб. 60 коп., выставил должнику на оплату счет-фактуру N 18 от 18.04.2012.

Определением от 23.05.2012 принято к производству заявление ликвидатора ООО "Спутник" Алтунина В.А. о признании ООО "Спутник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Со ссылкой на счет-фактуру N 18 от 18.04.2012 должником по платежным поручениям N 857 от 01.06.2012 и N 872 от 04.06.2012 г. в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 410 393 руб. 60 коп.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, просил взыскать с ООО "СМАРТ", как стороны оспариваемой сделки, в пользу должника 410.393 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 223, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 N 59), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недействительности сделки, поскольку оспариваемые платежи от 01.06.2012 и от 04.01.2012 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика. Ссылка последнего о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не принята судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Квалификация подателем апелляционной жалобы оспариваемого по недействительности как совершенного с предпочтением в период подозрительности платежа как элемента обычной хозяйственной деятельности не соответствует толкованию норм материального права в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) и материалам дела.

В договоре N 6 от 27.01.2010 срок исполнения денежного обязательства сторонами не согласован, вследствие чего судом первой инстанции мотивированно применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ о разумном сроке.

Таким образом, исходя из соотношения даты поставки 18.04.2012, с которой связано спорное перечисление денежных средств, и платежных поручений от N 857 от 01.06.2012 на сумму 200.000 руб. и N 872 от 04.06.2012 на сумму 210.393 руб. 60 коп., суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что значительная просрочка платежей (1,5 месяца) не позволяет их считать обычной хозяйственной деятельностью с учетом статьи 5 Гражданского кодекса РФ, к тому же в условиях объявленной ликвидации ООО "Спутник", которая в силу норм пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не предполагает расчетов вне предусмотренной процедуры.

Кроме того, платежи со значительной просрочкой произведены в адрес поставщика, осуществившего поставку иному грузополучателю, а не должнику притом, что изменения в пункт 2.2 договора по участникам обязательства не вносились.

В тот же период, что и ООО "СМАРТ", услуги по переработке продукции оказывало должнику общество "Кулинарные находки", перед которым задолженность на общую сумму 2.215.075 руб., согласно определению арбитражного суда от 13.09.2012 по делу N А56-29287/12/з5, не погашалась в отличие от ответчика в настоящем обособленном споре.

Ссылка на процессуальное решение по обособленному спору в рамках настоящего дела по расчетам с ООО "Агратрейд" отклонена ввиду отличия рассматриваемых фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением денежного обязательства должником в установленные сроки - непосредственно после поставки продукции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева