Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-10239/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" - Реутов А.И. (доверенность от 09.10.2013), Александров Д.Г. (доверенность от 18.06.2013);

закрытого акционерного общества "Ураллифтналадка" - Бакин О.А. (доверенность N 8 от 08.07.2013);

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" - Хамидуллин Э.И. (лично).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек", г. Курган (ОГРН 1084501003850) (далее - ООО "УО "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ", г. Курган (ОГРН 1104501005124) (далее - ООО "ЛИФТ", кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 909 758 руб. 51 коп. основного долга за период октябрь 2011 г. - июнь 2012 г. (т.1. л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013) ООО "ЛИФТ" в удовлетворении заявления отказано (т. 7, л.д. 74-76).

В апелляционной жалобе ООО "ЛИФТ" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7, л.д. 95-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЛИФТ" ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Также заявитель указал, что в заключённом между ООО "ЛИФТ" и должником договоре согласованы виды оказываемых исполнителем услуг. В период с момента заключения договора оказанные ООО "ЛИФТ" услуги принимались заказчиком ООО "УО "Огонек" без замечаний, что свидетельствует, по мнению заявителя, о согласованности между сторонами применяемой при взаимоотношениях сторон по договору формы акта приёмки оказанных услуг. Факт приёмки и оплаты услуг за период до октября 2011 г. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ООО "УО "Огонек" и ООО "ЛИФТ" (т.1, л.д. 97). Представленные заявителем в материалы дела сведения о формировании цены по договору и размере начисленной заработной платы свидетельствуют о том, что ежемесячно предъявляемая к оплате ООО "УО "Огонек" стоимость услуг ООО "ЛИФТ" зависела от фактического размера начисленной заработной платы работников и руководителя ООО "ЛИФТ", размера налоговых отчислений последнего, и в большинстве месяцев спорного периода совпадает с указанными суммами. Наличие заключённого между ООО "УО "Огонек" и ЗАО "Ураллифтналадка" договора на техническое обслуживание лифтов N 10/1-11 от 31.08.2011 также не свидетельствует о необоснованности требований ООО "ЛИФТ". На основании указанного, заявитель полагает, что принятые судом доводы внешнего управляющего о том, что стоимость работ по диспетчерскому обслуживанию лифтов в период с сентября по декабрь 2011 г. взыскана в пользу ЗАО "Ураллифтналадка" согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37221/2012, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, о том, что принятые пунктами 3.1.1 - 3.1.10 договора для обеспечения диспетчерского обслуживания лифтов обязанности исполнены ООО "ЛИФТ", свидетельствует, как указано заявителем, факт наличия в распоряжении именно ООО "ЛИФТ" технических паспортов лифтового оборудования и журналов осмотров лифтов, копии которых представлены в материалы дела. Необходимость оформления нарядов на выполнение работ в договоре между ООО "ЛИФТ" и ООО "УО "Огонек" на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2010 не предусмотрена. Представленные в материалы дела должностные инструкции конкретизируют объём выполняемых функций, свидетельствуют о наличии и необходимой квалификации штата работников, выполнявших предусмотренные договором работы.

Таким образом, по мнению заявителя, акт сверки (т.1. л.д. 97) и документы об оплате (т.1, л.д. 24-29) в совокупности свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО "УО "Огонек" перед кредитором за услуги, оказанные в сентябре 2011, и позволяют сделать вывод о частичном погашении задолженности за октябрь 2011 г. и, следовательно, о признании факта оказания услуг и стоимости этих услуг со стороны должника.

Внешний управляющий ООО "УО "Огонек" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в апелляционной жалобе ООО "ЛИФТ" отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения (т.7, л.д. 110-111).

Также внешний управляющий в отзыве пояснил, что представленные в материалы дела ООО "ЛИФТ" доказательства наличия задолженности не позволяют определить фактический объём оказанных услуг, а именно: в актах приёма выполненных работ отсутствуют расшифровки перечня выполненных работ по каждому из обслуживаемых домов, сведения о подписавшем акте лице (фамилия, имя, отчество) и его полномочиях. Дополнительные документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, заявителем не представлены. Представленные сведения о работниках (должностные инструкции, табели учёта рабочего времени) не могут служить достаточным доказательством оказания услуг именно в пользу ООО "УО "Огонек". Наличие подписанного акта сверки, по мнению внешнего управляющего, не является достаточным основанием для признания задолженности обоснованной, поскольку ООО "ЛИФТ" неверно возложило бремя доказывания существенных для дела обстоятельств (фактическое оказание услуг) на должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем надлежащие доказательства фактического оказания услуг не представлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-3" также просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.7, л.д. 107-108).

Также ООО "ЖЭУ-3" указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ без возражений. Жилые дома с лифтами, доставшиеся ООО "УО "Огонек" от МУП города Курган "Огонек" обслуживались специализированной организацией - "Курганлифт". Единственное помещение лифтерной, где могли бы размещаться лифтеры, по адресу в г. Кургане, ул. Зорге, 20, было продано. На начало 2011 г. не было арендовано ни одного помещения лифтерных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения внешнего управляющего должника, а также представителей ЗАО "Ураллифтналадка", ООО "ЛИФТ" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЛИФТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Внешний управляющий должника и представитель ЗАО "Ураллифтналадка" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 почтовые квитанции, подтверждающие направления апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-3" и Федеральной налоговой службе.

Представитель ООО "ЛИФТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сведений о нахождении диспетчерских, информации о формировании цены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "ЛИФТ" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "ЛИФТ" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (сведений о нахождении диспетчерских, информации о формировании цены) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "ЛИФТ" ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно договору на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2010 (далее - договор на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования, договор от 31.12.2011, договор - т.1, л.д. 8-10)) заказчик (ООО "УО "Огонек") поручает, а исполнитель (ООО "ЛИФТ") принимает на себя оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов (пункт 2.1.1. договора).

Заявителем предоставлены акты сдачи - приемки выполненных работ между заявителем и ООО "УО "Огонек" за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. (т.1 л.д. 11-19).

Заявитель указал, что исполнитель обязательства по договору исполнил, стоимость выполненных работ составила 909 758 руб.51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2010 по оплате ООО "ЛИФТ" оказанных услуг, ООО "ЛИФТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЛИФТ" требований суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оказания услуг на заявленную сумму в заявленном объёме. Учитывая, что внешний управляющий должника, кредиторы оспаривают факт, объём и стоимость оказания услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Оплата услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, обращающееся в суд за взысканием задолженности согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО "ЛИФТ" основывает на обязательствах, возникших из заключённого между ООО "ЛИФТ" и ООО "УО "Огонек" договора на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2010 (т.1. л.д. 8-10).

В подтверждение объёма, стоимости оказанных услуг и наличия на стороне должника задолженности заявитель ссылался на представленные в материалы дела договор на диспетчерское обслуживание лифтового оборудования от 31.12.2010, акты сдачи - приемки выполненных работ за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г., счета-фактуры, табели учёта рабочего времени, платёжные документы, должностные инструкции, технические паспорта лифтового оборудования и журналы осмотров лифтов, сведения о формировании цены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности ООО "ЛИФТ" факта оказания услуг должнику на заявленную сумму в заявленном объёме, в силу чего правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "ЛИФТ".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (т.1, л.д. 11-19) не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по обслуживанию лифтов, в связи с чем, суд первой инстанции, верно указал, что указанные акты носят обобщённый характер.

Кроме того, в актах выполненных работ в каждом месяце указана разная стоимость оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что в стоимости работ заложена заработная плата лифтеров и расходы на материалы (рукавицы), заявитель, вместе с тем, сведений о конкретных лифтерах, обслуживающих лифты в спорный период, распределении по всем домам с указанием конкретных адресов всех домов, не представил. При этом, в спорный период количество лифтеров значительно уменьшилось (табель учета рабочего времени за период с октября 2011 по июнь 2012 - т.2, л.д. 31-36, 124-126, т.1, л.д. 117-142).

Приложение к договору с перечнем домов, переданных на обслуживание, не содержит даты подписания и ссылки на договор, в отношении которого оно составлено (т.1. л.д. 105).

Табели учета рабочего времени за октябрь -декабрь 2011 г. не содержат привязки к месту (адрес) выполнения работ (услуг), зоне обслуживания лифтового хозяйства. Наряды на выполнение работ заявителем не предоставлены.

Следовательно, представленные в материалы дела акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказания услуг ООО "ЛИФТ" должнику, их объёма и стоимости.

Предоставленные расшифровки по заработной плате работников ООО "ЛИФТ" уполномоченными лицами не подписаны.

Отдельные журналы проверки состояния лифтов (т.5 л.д.72, т.6-7) не подтверждают всю сумму заявленного требования.

Производственные инструкции (т.7 л.д. 25-44) датированы апрелем 2011 г., не являются первичным бухгалтерским документом.

Платежные документы предоставлены без ссылки на конкретный месяц оказания услуг (т.1 л.д. 29-49).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции согласно решениям Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-37210/2012, от 27.11.2012 по делу N А60-37221/2012 (т.3 л.д. 14), от 27.11.2012 (т.3 л.д. 21), соответственно, за январь-июнь 2012 г., за сентябрь -декабрь 2011 г. (договоры, дополнительное соглашение - т.3 л.д. 23-28, 67-76) стоимость работ по диспетчерскому обслуживанию за спорный период уже взыскана с должника в пользу другой организации - ЗАО "Ураллифтналадка".

Согласно приложениям к договорам на оказание услуг, актам выполненных работ (предмет спора в Арбитражном суде Свердловской области) в стоимость услуг, взысканных Арбитражным судом Свердловской области, было включено диспетчерское обслуживание лифтов (т.3 л.д. 27, т.3 л.д. 27, 76, 77, т. 7 л.д.45-56).

По фактам, входящим в предмет спора, возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество (постановление о возбуждении уголовного дела - т.4 л.д. 147, протоколы опросов - т.5 л.д. 6-9).

ООО "ЛИФТ" доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований ООО "ЛИФТ" судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт приёмки и оплаты услуг за период до октября 2011 г. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ООО "УО "Огонек" и ООО "ЛИФТ" подлежит отклонению.

Представленный в дело акт сверки от 31.12.2012 (т.1 л.д.97) не является первичным бухгалтерским документом, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг в спорный период кредитором должнику и при наличии возражений должника и кредиторов, не может служить достаточным доказательством факта оказания услуг ответчику в спорный период и наличия задолженности ООО "УО "Огонек" перед ООО "ЛИФТ".

На основании изложенного также не может быть принято во внимание указание заявителя на то, что поскольку в период с момента заключения договора оказанные ООО "ЛИФТ" услуги принимались заказчиком ООО "УО "Огонек" без замечаний, сторонами согласована применяемая при взаимоотношениях сторон по договору форма акта приёмки оказанных услуг. Указанные акты (т.1, л.д. 11-19) не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по обслуживанию лифтов, не содержат виды оказанных услуг по каждому конкретному дому и содержат разную стоимость оказанных услуг.

Тот факт, что виды оказываемых услуг согласованы в заключённом между ООО "ЛИФТ" и должником договоре правового значения в отсутствие доказательств оказания заявителем услуг должнику в спорный период не имеет, в связи с чем судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство также отклоняется.

Утверждение ООО "ЛИФТ" о том, что представленные в материалы дела сведения о формировании цены по договору и размере начисленной заработной платы свидетельствуют о том, что ежемесячно предъявляемая к оплате ООО "УО "Огонек" стоимость услуг ООО "ЛИФТ" зависела от фактического размера начисленной заработной платы работников и руководителя ООО "ЛИФТ", размера налоговых отчислений последнего, признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Заявляя указанный довод, ООО "ЛИФТ" вместе с тем сведения о конкретных лифтерах, обслуживающих лифты в спорный период, распределении по всем домам с указанием конкретных адресов всех домов, не представлены. При этом количество лифтеров в спорный период уменьшилось.

Информация о начисленных (уплаченных) обязательных платежах кредитором в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлена.

Представленные заявителем должностные инструкции, табели учёта рабочего времени, неподписанные уполномоченными лицами расшифровки по заработной плате работников ООО "ЛИФТ" не являются первичными бухгалтерскими документами, следовательно, не являются достаточными доказательствами оказания услуг именно в пользу ООО "УО "Огонек".

Тот факт, что отдельные технические паспорта лифтового оборудования и журналы осмотров лифтов находятся в распоряжении ООО "ЛИФТ", также безусловно не свидетельствуют о наличии задолженности ООО "УО "Огонек" перед кредитором за оказанные услуги.

Отдельные журналы проверки лифтов (т.5, л.д. 72, т.6-7) не подтверждают факт оказания услуг в отношении всех спорных домов в спорный период, следовательно, не подтверждают всю сумму заявленных требований.

На основании изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности заявленных требований на указанные доказательства (должностные инструкции, табели учета рабочего времени, технические паспорта лифтового оборудования и журналы осмотров лифтов, сведения о формировании цены) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что наличие заключённого между ООО "УО "Огонек" и ЗАО "Ураллифтналадка" договора на техническое обслуживание лифтов N 10/1-11 от 31.08.2011 не свидетельствует о необоснованности требований ООО "ЛИФТ".

В подтверждение того, что стоимость работ по диспетчерскому обслуживанию лифтов в период с сентября по декабрь 2011 г. взыскана в пользу ЗАО "Ураллифтналадка" в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37221/2012.

Указывая на противоречие указанных выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЛИФТ" доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не предоставил расчет-классификацию

- по каждому дому: виды работ с указанием конкретного привлеченного лифтера (с указанием его заработной платы), а также с учетом помесячного сокращения штата лифтеров,

- по каждому дому: не выделил и не подтвердил в расчете расходы - затраты по лифтовому обслуживанию,

- по каждому дому: не разграничил стоимость работ, затрат с учетом передачи домов в спорный период на диспетчерское обслуживание в иную организацию - ЗАО "Ураллифтналадка", что подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-37210/2012, от 27.11.2012 по делу N А60-37221/2012.

Таким образом, заявитель не опроверг довод внешнего управляющего, кредиторов о предъявлении заявителем к оплате услуг, стоимость которых взыскана по другому делу в пользу ЗАО Ураллифтналадка".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "ЛИФТ" представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований (дополнительные сведения о формировании стоимости за оказанные услуги, сведения о лицах, подписавших акты выполненных работ, первичную документацию, указанную в акте сверки от 31.12.2012, доказательства распределение диспетчеров для выполнения спорных услуг по адресам, доказательства аренды помещения для размещения диспетчеров, все журналы состояния лифтов, паспорта на лифт, переданные на обслуживание ООО "ЛИФТ" в отношении всех спорных домов и иные документы (т.3, л.д. 2, 92, т.4, л.д. 141)).

На основании изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела апелляционной коллегией не принимаются во внимание. Указанный довод является несостоятельным и не подтверждённым соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова