Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 15АП-13934/13

город Ростов-на-Дону

17 октября 2013 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ЗАО КБ "Газбанк": представитель Ласкарева Ю.В. по доверенности от 25.12.2012,

слушатель Радаев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуликовской Олеси Георгиевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-9138/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" ИНН 2308124387 ОГРН 1062308033292,

принятое в составе Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" конкурсный управляющий должника Телешинин И.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между ООО "ЭленШармен" и Пуликовской Олесей Георгиевной, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1, а, N 21 - 29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый номер 23:43:02:3.12.2000-62 (далее - нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 наложен арест на нежилые помещения первого этажа N 11-20 здания литер А1,а, N 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Определением от 15.07.2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

22.07.2013 Пуликовской О.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2013.

Ходатайство мотивировано тем, что Пуликовская О.Г. не заключала сделку с должником, имущество приобретено у третьего лица, поэтому суд не может налагать арест на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Пуликовская Олеся Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка должника по отчуждению спорного имущества, также заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения Пуликовской О.Г.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.15aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Кодекса в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Пуликовской О.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению должником имущества в пользу Пуликовской О.Г. в связи с тем, что такая сделка не заключалась, а Пуликовская О.Г. приобрела имущество не у должника, а у Синельниковой С.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделку по отчуждению должником имущества в пользу Синельниковой С.В. и заявлять иск к Пуликовской О.Г. об истребовании спорного имущества из незаконного владения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о нарушении прав должника и кредиторов отчуждением имущества в пользу Пуликовской О.Г. и представлены доказательства регистрации права собственности на объект недвижимости, который являлся предметом сделки, за Пуликовской О.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принял обеспечительную меру.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" в пользу Пуликовской О.Г., судом первой инстанции установлено, что фактически данная сделка не совершалась, а Пуликовская О.Г. приобрела нежилые помещения у Синельниковой С.В. по договору купли-продажи от 25.12.2012. Принимая во внимание данное обстоятельство, определением от 15.07.2013 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" и Пуликовской О.Г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительной меры, принятой определением от 11.06.2013, в целях обеспечения требований конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" по отчуждению недвижимого имущества в пользу Синельниковой С.В. и виндикационного иска к Пуликовской О.Г. об истребовании недвижимого имущества, принадлежавшего ранее должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с наличием указанных обстоятельств, обеспечительная мера, принятая определением от 11.06.2013, подлежит сохранению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" обратился с заявлением к Синельниковой С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 27.08.2013 по делу А32-9138/2011 заявление принято к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен", назначено судебное заседание по рассмотрению этого заявления.

Одновременно, в рамках дела N А32-24888/2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинин И.Г. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений первого этажа NN 11-20 здания литер А1, а, NN 21-29 второго этажа здания литер А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32, кадастровый (или условный) номер 23:43:02:3.12.2000-62.

Определением от 31.07.2013 указанный иск принят судом к производству. При этом определением от 31.07.2013 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на спорное имущество.

Таким образом, поскольку к собственнику спорного имущества предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу А32-9138/2011 обеспечительные меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отсутствие спорного имущества у лица, получившего его непосредственно от должника, свидетельствует о вероятности затруднения исполнения судебного акта, а именно - возврата имущества в конкурсную массу должника.

Дальнейшее отчуждение имущества также повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и виндикационного иска, предъявленного ко второму приобретателю имущества.

Принятые определением от 11.06.2013 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, отмена обеспечительных мер может повлечь возможность утраты имущества, в отношении которого суд рассматривает спор о правомерности его отчуждения должником.

Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева