Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (далее - ОАО "Новосибхлеб") (рег. N 07АП-6840/12 (33)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112 г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1) по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" о признании недействительной сделки - договора об инвестиционной деятельности N42-11/07 от 07.11.2007, заключенного между открытым акционерным обществом "Новосибхлеб",

должником и Башкатовым Олегом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибхлеб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-15097/2012.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество уже обращалось в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанный судебный акт, однако определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 жалоба была возвращена заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 08.07.2013, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 11.07.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 12.07.2013 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 25.07.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

ОАО "Новосибхлеб" обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 02.10.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока, ее заявитель указал, что срок обращения с настоящей апелляционной жалобой пропущен по причине того, что ранее поданная жалоба на этот же судебный акт суда первой инстанции, был возвращен обществу судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанную причину нельзя назвать уважительной, учитывая фактические обстоятельства дела.

Согласно материалам дела, 30.07.2013 ОАО "Новосибхлеб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 по делу N А45-15097/2012 (т.2,л.д.39-40).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 жалоба общества, поданная с нарушением пункта 2 части 4 стать 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 19.08.2013 (т.2, л.д. 41-42).

Не устранение обществом обстоятельства, послужившего основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, послужило поводом для ее возвращения определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (т.2, л.д. 46-47).

В полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 11.07.2013, во исполнение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение 13.07.2013 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и о ее возвращении заявителю, были опубликованы на официальном сайте суда на следующий день после их принятия.

Вместе с тем настоящая апелляционная жалоба подана обществом 02.10.2013, то есть через месяц после ее возвращения судом апелляционной инстанции заявителю.

Поскольку иных причин, помимо вышеуказанной, в обоснование пропуска срока обществом не приведено, суд полагает, что ОАО "Новосибхлеб", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более короткие сроки.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Новосибхлеб" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 года по делу N А45-15097/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова