Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 05АП-10042/13

г. Владивосток

18 октября 2013 г.

Дело N А24-2673/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича,

апелляционное производство N 05АП-10042/2013

на определение от 11.07.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-2673/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению (жалобе) арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Севвострыба" Баранкова Ю.О. по неперечислению в пользу Федичева В.П. 878 553,75 руб.

об обязании конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. перечислить Федичеву В.П. денежные средства в размере 773 646,60 руб.

по делу N А24-2673/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конта-Фиш" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 03.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Севвострыба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2009 N 41.

Определениями от 28.07.2009, 26.01.2010, 27.07.2010, 01.02.2011, 26.04.2011, 30.08.2011, 13.12.2011, 13.03.2012, 11.09.2012, 11.12.2012, 07.03.2013 срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 01.11.2010 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба". С 01.11.2010 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба" утвержден Баранков Юрий Олегович. Определением от 28.05.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 18 июля 2013 года.

Определением от 07.03.2013 N А24-2673/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба" в пользу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича взыскано 773 646 руб.60 коп., в том числе: 629 000 руб. вознаграждения, 3 919 руб.80 коп. почтовых расходов и 140 726 руб.80 коп. расходов за публикацию объявлений. Исполнительный лист выдан 11.03.2013.

13.06.2013 Федичев В.П., как кредитор по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Севвострыба" Баранкова Ю.О. по неперечислению в пользу Федичева В.П. 878 553,75 руб., об обязании конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. перечислить Федичеву В.П. денежные средства в размере 773 646,60 руб.

Определением от 11.07.2013 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Федичева В.П. на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севвострыба" Ьаранкова Б.О. отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Федичев В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что списание денежных средств по исполнительным листам незаконно, так как вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей. По мнению заявителя жалобы, незаконное списание денежных средств стало возможным из - за бездействия конкурсного управляющего, который не направил в банк платежное поручение на списание денежных средств в пользу Федичева В.П. на основании определения суда.

Арбитражный управляющий Баранков Ю.О. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункты 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвертом пункта 40 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 08.04.2013 на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства. 19.04.2013 на счет должника от ООО "Центр оценки и реализации имущества" поступило 3 440 294 руб. по договору купли-продажи имущества от 29.08.2012. Банк самостоятельно списал 09.04.2013 платежным поручением N 35 с расчетного счета должника денежные средства в размере 2 782 425,32 руб. по исполнительному листу от 28.04.2010 по делу N А24-220/2010, 22.04.2013 со счета должника списана комиссия в размере 75 руб., 22.04.2013 платежным поручением N 474 банк списал со счета должника 657 793,68 руб. по исполнительному листу от 31.01.2011 N А24-4038/2010.

Другие счета у должника отсутствуют, дополнительно денежные средства на счет должника не поступали. Вина управляющего в списании банком денежных средств со счета должника по исполнительным листам в счет оплаты текущих платежей отсутствует.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обязан представить в банк платежное поручение. Названный документ в обязательном порядке содержит банковские реквизиты плательщика и банковские реквизиты получателя денежных средств. А именно в отношении получателя указываются: его ИНН, КПП, наименование банка, БИК и номер корреспондентского счета банка получателя.

Следовательно, действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, носят заявительный характер.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать в реестр требований кредиторов неисполненные денежные обязательства должника (в том числе и в реестр требований кредиторов по текущим платежам) в отсутствие соответствующего заявления от кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Федичев В.П. обращался к конкурсному управляющему Баранкову Ю.О. с заявлением о включении его требований в размере 773 646 руб. 60 коп., в том числе: 629 000 руб. вознаграждения, 3 919 руб. 80 коп. почтовых расходов и 140 726 руб. 80 коп. расходов за публикацию объявлений, в реестр требований кредиторов по текущим платежам ООО "Севвострыба", с указанием банковских реквизитов для перечисления и размер неисполненного должником денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что Баранкову Ю.О. были известны банковские реквизиты Федичева В.П.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств о том, что Баранков Ю.О. препятствовал либо уклонялся от перечисления в адрес Федичева В.П. его требований в сумме 773 646 руб. 60 коп., установленных определением от 07.03.2013.

Исходя из этого апелляционный суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. незаконными, поскольку они не противоречат требованиям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отсутствие соответствующего заявления кредитора по текущим обязательствам должника с требованием их погашения определение очередности удовлетворения такого требования по отношению к иным требованиям, относящимся к одной очереди, не представляется возможным.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Федичева В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2013 по делу N А24-2673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков