Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-31018/13

г. Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-98548/11-78-430б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петухова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-98548/11-78-430б вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Золотая Миля" ходатайство арбитражного управляющего Петухова А.Н. о вознаграждении

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Петухова А.Н. - Давыдова Е.А. по дов. от 26.07.2013

от ООО "Мир финансовых технологий" - Евсеев М.Л. по дов. от 18.06.2013

от ЗАО "Северная лагуна" - Евсеев М.Л. по дов. от 05.03.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года в отношении ЗАО "Золотая Миля" (ИНН 7709560823, ОГРН 1047796594416) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года ЗАО "Золотая Миля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коржан А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2013 поступило ходатайство арбитражного управляющего Петухова А.Н. о выплате ему вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2013 г. поступило заявление ЗАО "ЗМН" о взыскании с временного управляющего Петухова А.Н. убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку рассматриваемы вопросы связаны между собой, Арбитражный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединил их для совместного рассмотрения.

Определением от 05.06.2013 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Петухова А.Н. в размере 855.177 руб. 39 коп.

Взыскано с ЗАО "Золотая Миля" в пользу арбитражного управляющего Петухова А.Н. 173.870 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего, 855.177 руб. 39 коп. - процентов по вознаграждению временного управляющего, 24.573 руб. 76 коп. расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Петухов А.Н. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель временного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Петухова А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Мир финансовых технологий", в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "Северная лагуна", в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный управляющий Петухов А.Н. в суде первой инстанции уточнил предъявленные требования. Просил утвердить ему сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 855.177 руб. 39 коп., а также взыскать с должника в его пользу 255.870 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего, 855.177 руб. 39 коп. процентов по вознаграждению, 24.573 руб. 76 коп. расходов по делу о банкротстве.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, установленном п. 10 ст. 20.6 Закона в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно бухгалтерского баланса ЗАО "Золотая Миля", балансовая стоимость его активов по состоянию на 30.09.2011 г. - дату, предшествовавшую дате введения наблюдения, составляла 4 517 739 тыс. руб.

Все понесенные управляющим расходы документально подтверждены.

Расчет суммы процентов по вознаграждению судебной коллегией проверен, признан обоснованным как соответствующий требованиям п. 10 ст. 20.6. ФЗ 2 о несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о взыскании с временного управляющего Петухова А.Н. убытков ЗАО "ЗМН" указывает, что незаконное бездействие временного управляющего Петухова А.Н. в период с 20.06.2012 г. по 12.09.2012 г. привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве по указанному периоду, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17.09.2012 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также в заявлении о взыскании с временного управляющего Петухова А.Н. убытков ЗАО "ЗМН" указывает расчет сумм убытков кредиторов от незаконного бездействия временного управляющего в связи с начислением управляющему вознаграждения по периоду его незаконного бездействия по периоду с 20.06.2012 по 12.09.2012 размер вознаграждения временного управляющего составляет 60 000 руб. (по периоду с 20.06.2012 по 20.08.2012) 22 000 руб. ( по период с 21.08.08.2012 по 12.09.2012) Итого 82 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании с временного управляющего Петухова А.Н. убытков ЗАО "ЗМН" путем зачета требований подлежащих взысканию размер вознаграждения временного управляющего подлежащих уменьшению на величину взысканных с него убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-98548/11-78-430б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова