Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-10297/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 по делу N А34-5581/2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы: Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013);

кредитора - ООО "Жилищно - эксплутационное управление N 3": Большаков А.С. (доверенность от 17.12.2012), Доставалов В.Л. (доверенность от 10.04.2013).

общества с ограниченной ответственностью "СанТЭКС": Реутов А.И. (доверенность от 09.10.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - должник, ООО "Управляющая организация "Огонек") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении ООО "Управляющая организация "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО Управляющая организация "Огонек". Внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" (далее - заявитель, ООО "СанТЭКС") 04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору N 1 ТО и ТР от 01.01.2011 в размере 2 376 377 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) в удовлетворении заявления отказано (т.10, л.д.69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СанТЭКС" (далее - также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СанТЭКС" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в договоре N 1 ТО и ТР от 01.01.2011 сторонами согласованы виды услуг, оказываемые исполнителем. С момента заключения договора услуги, оказанные ООО "СанТЭКС", принимались заказчиком - ООО "Управляющая организация "Огонек" без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки оказанных услуг. Как следует из условий договора, стороны определили, что стоимость работ по содержанию общего имущества жилищного фонда является ориентировочной и ее окончательный размер может быть изменен по соглашению сторон. Отсутствие переговоров и разногласий по поводу стоимости оказанных услуг в совокупности с подписанными актами приемки этих услуг свидетельствуют об оставлении общей стоимости неизменной.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела трудовые договоры и должностные инструкции конкретизируют объем выполняемых функций и подтверждают наличие у работников соответствующей квалификации. Перечень домов, в которых осуществлялись работы, указан в приложении к договору, который составлялся и подписывался одновременно с ним, иных договоров между сторонами не имелось; акты выполненных работ подписаны руководителем и скреплены оттиском печати должника; доказательств того, что работы выполнялись иной организацией, не представлено. В связи с чем, податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности объема и стоимости работ противоречит материалам дела.

В апелляционный суд поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", кредитор) на апелляционную жалобу, в которых кредитор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указал, что выводы подателя жалобы об оказании именно им услуг в период с мая по август 2011 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами Арбитражного суда Курганской области об оспаривании должником постановлений об административных правонарушениях, принятых Административной комиссией Администрации города Кургана. Акты выполненных работ подписаны учредителем ООО "Управляющая организация "Огонек" и ООО "СанТЭКС" Литовченко Ю.Ю., в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ, напротив, из судебных актов по другим делам следует, что услуги по обслуживанию домов из списка домов, представленного ООО "СанТЭКС", оказывало ООО "Управляющая организация "Огонек", кроме того, счета-фактуры в период с мая 2011 по август 2011 года подписаны главным бухгалтером ООО "СанТЭКС" Кузнецовой Т.А., принятой на эту должность с 01.09.2011 на основании договора N 75/09-11. Таким образом, Кузнецова Т.А. не могла подписывать счета-фактуры в период с мая по август 2011 года.

Также кредитор ООО "ЖЭУ-3" полагает, что внешний управляющий ООО "Управляющая организация "Огонек" Сайфуллин Д.А. действовал недобросовестно, признавая требования ООО "СанТЭКС", основанные на недостоверных доказательствах. Достоверных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

Представителем ООО "ЖЭУ-3" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решений Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2013 по делу N А34-2542/2011, от 21.07.2011 по делу N А34-2539/2011, от 18.07.2011 по делу N А34-2540/2011.

Представитель ООО "СанТЭКС" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что суд апелляционной инстанции не установил уважительность причин непредставления указанных судебных актов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭУ-3" отказано.

В судебном заседании представитель ООО "СанТЭКС" поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "ЖЭУ-3" и уполномоченного органа возражали против доводов жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Внешний управляющий должника Хамидуллин Э.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также согласился с выводами суда первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору ТО и ТР N 1 от 01.01.2011 (т.1 л.д. 8), заказчик (ООО "Управляющая организация "Огонек") и исполнитель (ООО "СанТЭКС") подписали договор, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ между заявителем и ООО "Управляющая организация "Огонек" за период с мая 2011 года по август 2011 года (т.1 л.д. 13-19).

Ссылаясь на оказание услуг на сумму 2 376 377 руб. 72 коп. и неисполнение должником обязанности по их оплате, ООО "СанТЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оказания услуг на заявленную сумму не предоставил. Судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) носят обобщенный характер, не содержат перечень домов (адреса), в отношении которых были оказаны реальные услуги по содержанию и техническому обслуживанию. Приложение к договору с перечнем домов, переданных на обслуживание, предоставлено без даты подписания Приложения (т.1 л.д.10). В актах выполненных работ нет разграничения работ по видам работ и по домам, в которых данные работы произведены.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания услуг по договору в заявленном размере, учитывая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 376 377 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п.3-5 ст.100 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "СанТЭКС" представило договор N 1 ТО и ТР от 01.01.2011 (т.1, л.д.8-11), акты приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 31.08.2011 (т.1, л.д.13,15,17,19), счета-фактуры (т.1, л.д.12,14, 16, 18), а также иные документы: акты выполнения предписаний, табели учета рабочего времени, паспорта готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, трудовые договоры, журнал регистрации заявок на выполнение работ, акты обследования помещений, акты устранения недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "СанТЭКС" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ, указанных в актах.

Так, из содержания актов выполненных работ N 66 от 31.05.2011, N 67 от 30.06.2011, N 73 от 29.07.2011 невозможно установить конкретный объем работ, выполненный подрядчиком, применительно к жилым домам, указанным в приложении N 2 к договору N1 ТО и ТР от 01.01.2011.

Кредитором не представлены отчеты о производственно-хозяйственной деятельности с расшифровкой по каждому из многоквартирных домов "Жилищного фонда" и указанием о проведенных работах, оказанных услугах, использованных материалов, их стоимости для формирования отчета "Заказчика" перед собственником помещений (пункт 3.1.5 договора), а также акты формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 о проведенном текущем ремонте (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг кредитором также представлены акты обследования помещений за май, июнь, июль, август 2011, однако из указанных актов не следует, что заказчик передал устранение недостатков, указанных в данных актах, подрядчику (т.1, л.д.63-83).

В подтверждение наличия у кредитора работников для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда в материалы дела представлены копии и оригиналы трудовых договоров (т.2 л.д.109-152, т.3 л.д.1-156), вместе с тем, в некоторых договорах не совпадают даты их заключения с датами начала работы (т.2, л.д.109, 113, 117, 125, 133, 137,141,149, т.3, л.д.5, 9).

Суд первой инстанции правомерно посчитал неотносимыми доказательствами паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (т.1, л.д.107-117, т.2, л.д.1-108, т.6), поскольку они не содержат дат фактического составления, кроме того данные акты не подписаны теплоснабжающей организацией.

Также не являются относимыми доказательствами акты проверки выполнения предписания N 400 от 29.03.2011 по подготовке к отопительному сезону 2011-2012 (т.4, л.д.1-144, т.8) и акты устранения недостатков за май, июнь, июль, август 2011 года, подписанные с одной стороны собственниками (нанимателями) квартир, с другой стороны ООО "Управляющая организация "Огонек" (т.4, л.д.115-140), поскольку из них прямо не следует, что выявленные недостатки устранены ООО "СанТЭКС".

Журнал приема заявок также подтверждает, что с мая 2011 заявки не выполнялись, кроме того, одного лишь факта приема заявок недостаточно для вывода о том, что услуги по обслуживанию жилого фонда оказывались ООО "СанТЭКС".

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у кредитора имущества и денежных средств, позволяющих выполнение работ и оказание услуг, указанных в договоре 1ТО и ТР от 01.01.2011, что также следует из представленного в материалы дела определения от 04.10.2011 о возращении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СанТЭКС" с применением положений, предусмотренных параграфом 2 "Банкротство отсутствующих должников", при этом основанием для возврата заявления явилось недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов (т.10, л.д.50-51).

Также кредитором не представлены в материалы дела выписки по расчетному счету, из которых можно установить, что кредитором выплачивалась заработная плата работникам и производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить первичные документы (акты КС-2, КС-3) в подтверждение наличия долга, платежные документы о частичной оплате долга, выписку по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 16.04.2013 (т.1, л.д.60, т.10, л.д.15)

Поскольку акты выполненных работ подписаны заинтересованными лицами (учредителем ООО "Управляющая организация "Огонек" и ООО "СанТЭКС" является одно лицо - Литовченко Ю.Ю.) кредитором должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие об оказании услуг по договору 1ТО и ТР от 01.01.2011, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

То есть из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что услуги были оказаны привлеченной организацией, а не самим должником, при этом в штате должника также имелись работники для обслуживания жилого фонда, с участием которых подписывались представленные в материалы дела акты, также кредитор ООО "ЖЭУ-3" сообщил суду апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу, что согласно акту выездной налоговой проверки N 14-25/01/79 от 20.11.2012 у ООО "Управляющая организация "Огонек" в 2011 году было 96 работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 по делу N А34-5581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко