Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-1105/10

г.Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" (Нижегородская область, п. Воскресенское, ул.40 лет Победы, 16-2, ИНН 2128702960, ОГРН 1052128069476)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2011 по делу N А79-6667/2009, принятое судьями Николаевым Ю.П., Емельяновым Д.В., Крыловым Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" (г. Чебоксары, ул. Пристанционная,7, ИНН 2129036092, ОГРН 1022101278022) Филиппова Владислава Алексеевича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремсервис",

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" - Шарова А.В. (по доверенности от 17.05.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Дорремсервис" (далее - ООО "Дорремсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Владислав Алексеевич (далее - Филиппов В.А.).

Закрытое акционерное общество "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ЗАО "РСМУ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "Дорремсервис" Филиппова В.А. незаконными и отстранения его от исполнения и обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорремсервис". В обоснование заявленных требований ЗАО "РСМУ" указало на незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества; недопущению ЗАО "РСМУ" до голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов 09.03.2011 по изменению юридического адреса ЗАО "РСМУ"; непринятию своевременные мер по взысканию дебиторской задолженности; неуведомлению Глотовой О.А. о предстоящем увольнении, что привело к ее восстановлению на работе и взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и услуг по экспертизе, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 110 545 руб. 59 коп. При этом конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции без предварительного решения собрания кредиторов отказался от заявления к ЗАО "РСМУ" о признании договора купли-продажи от 25.11.2009 недействительным и обязании ЗАО "РСМУ" возвратить должнику асфальтосмесительную установку ДС-158.

Конкурсный управляющий Филиппов В.А. считает заявление ЗАО "РСМУ" необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 10.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" Филиппова В.А.,

выразившиеся в недопущении 09.03.2011 представителя ЗАО "РСМУ" Шарова А.В. для участия в собрании кредиторов ООО "Дорремстрой", увольнении 02.06.2011 заместителя директора по финансовым вопросам Глотовой О.А., ненадлежащем исполнении обязанностей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части жалобы ЗАО "РСМУ", суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО "Дорремстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РСМУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении требований отказано и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению ЗАО "РСМУ", конкурсный управляющий своими неправомерными действиями нарушил требования статей 138, 139 Закона о банкротстве, а именно: не исполнил возложенные на него обязанности по реализации заложенного имущества должника. Требования кредиторов всех очередей не удовлетворяются по причине бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий несвоевременно принял все необходимые меры по истребованию у ответственных лиц документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, что приведет к невозможности ее дальнейшего взыскания.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСМУ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ЗАО "РСМУ" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" Филиппова В.А. незаконными по несоблюдению им требований статей 12, 20.3, 129, 138, 139 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего и иными документами подтверждается уведомление управляющим 22.03.2010 учредителя и руководителя ООО "Дорремстрой" о введении процедуры конкурсного производства, письменное обращение в государственные регистрирующие органы запросов о предоставлении сведений об имуществе должника и получение ответов на данные запросы, письменное обращение в ОРЧ и УБЭП МВД по Чувашской Республике с заявлениями о проверке незаконных действий бывшего руководителя должника и привлечении ее к ответственности, проведение 07.05.2010 инвентаризации имущества должника и осуществление в июне 2010 года его оценки. Из отчета N 322 оценщика ООО "Агентство оценки собственности" следует, что оценочная стоимость основных средств ООО "Дорремстрой" составила 1 719 000 руб. После окончания инвентаризации и оценки имущества ООО "Дорремстрой" конкурсным управляющим Филипповым В.А. разработано Положение о порядке продажи имущества должника, не обремененного залоговыми обязательствами, и представлено собранию кредиторов для утверждения 18.06.2010 и 03.09.2010. Однако большинством голосов кредиторов данное положение о порядке продажи имущества должника не утверждено.

Несовершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как недобросовестное исполнение им своих обязанностей, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Следовательно, довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ООО "Дорремстрой" пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанций ввиду недоказанности материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что все суммы задолженности, числящиеся за третьими лицами, и мероприятия по их истребованию отражены в отчете конкурсного управляющего, согласно которому по состоянию на 28.02.2011 дебиторская задолженность ООО "Дорремстрой" составила 25 821 544 руб. 32 коп. Согласно исполнительным листам, судебным решениям, постановлениям судебных приставов-исполнителей и иным документам конкурсный управляющий принимал меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО "Дорремстрой". Конкурсным управляющим поданы иски, получены и направлены в соответствующие службы судебных приставов исполнительные листы на взыскание с ООО "Диал", ООО "Автострада", ООО "Синдикат-С", ООО "Элвис", ООО "Строй-Холдинг", ООО "Сервис плюс" в пользу ООО "Дорремстрой" задолженности в общем размере 5 392 935 руб. 03 коп. Кроме этого, по заявлениям конкурсного управляющего требования ООО "Дорремстрой" в общем размере 7 265 367 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов дебитора банкрота ООО "Волгастроймонтаж"; в данном деле N А79-6667/2009 находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего к ООО "Регион-Дорстрой" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Аликовская сельхозхимия" и об обязании возвратить указанные акции должнику.

Следовательно, указанные выше мероприятия, совершенные конкурсным управляющим в отношении дебиторов должника, свидетельствуют о принятии со стороны конкурсного управляющего Филиппова В.А. достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Законом о банкротстве не предусмотрено предварительное согласование отказа конкурсного управляющего от поданных в суд заявлений с собранием кредиторов должника. При этом судом первой инстанции установлено, что на момент отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании договора купли-продажи от 25.11.2009 спорная установка ДС-158 продана покупателем ЗАО "РСМУ" третьему лицу ООО "Лентуртранс", выбыла из его владения и разобрана, в связи с чем возможность возврата данного имущества в конкурсную массу ООО "Дорремстрой" утрачена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой".

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Филиппова В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2011 по делу N А79-6667/2009 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков