Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 01АП-1105/10

02 августа 2011 г.

А79-6667/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича, закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2011 по делу N А79-6667/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН 1022101278022, ИНН 2129036092, г. Чебоксары, ул. Пристанционная, 7) Филиппова Владислава Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Ремонтное специализированное монтажное управление" (ОГРН 1052128069476, ИНН 2128702960, Нижегородская область, п. Воскресенское, ул. 40 лет Победы, 16/2) о признании недействительным договора купли-продажи установки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Филиппова Владислава Алексеевича - Григорьева А.Ю. по доверенности от 10.03.2011 сроком на 1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") Филиппов Владислав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ЗАО "РСМУ") о признании недействительным договора от 25.11.2009 купли-продажи установки ДС-158 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

Определением от 11.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи от 25.11.2009 недействительным, в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить установку ДС-158 отказал, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ответчика 4000 руб., с должника 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в обязании ответчика возвратить должнику установку в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Одновременно ЗАО "РСМУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

ЗАО "РСМУ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель сослался на то, что директор и представитель ЗАО "РСМУ" находились в служебной командировке, в связи с чем не могли изучить материалы дела и оспариваемый судебный акт, а также составить мотивированную жалобу либо поручить произвести указанную работу иным лицам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, счёл его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2011 был объявлен перерыв до 26.07.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления представитель конкурсного управляющего ООО "Дорремстрой" отказался от заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2011 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "РСМУ" возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2011 по делу N А79-6667/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ремонтное специализированное монтажное управление" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.04.2011 N 116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина