Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2013 г. N 15АП-11227/13

город Ростов-на-Дону

19 октября 2013 г.

дело N А53-28047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "Промстрой Плюс": представитель Ковалева Н.Н. по доверенности от 22.10.2012. от временного управляющего Совина А.А.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 22.07.2013.

от Банка ВТБ: Кольцов П.В., по доверенности от 26.07.2013, Кузьменко Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-28047/2012

о признании требований обоснованными и введении наблюдения по заявлению ОАО Банка ВТБ

(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Плюс"

(ИНН 6161039360, ОГРН 1036161009961, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 г. производство по делу N А53-28047/2012 по заявлению открытого акционерного общества Банка ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС", прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 г. отменено в части прекращения производства по заявлению банка о признании ООО "Промстрой Плюс" несостоятельным (банкротом) в части обязательств должника по уплате процентов по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 за период с 18.03.2011 по 13.09.2011, договору поручительства N ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009. В указанной части вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования в части сумм, подлежащих включению в реестр, и просил суд:

- признать для целей введения процедуры наблюдения обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 78 550 138,15 рублей - проценты по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 за период с 18.03.2011 по 13.09.2011, договору поручительства N ДП2-730000/2008/00101 от 31.03.2009;

- признать обоснованными требования Банка в размере 115 022 059,37 рублей задолженность по процентам за период с 14.09.2011 г. по 03.06.2012 г.;

- признать обоснованными требования Банка в размере 1 795 125 163,74 рублей, в том числе: 1 592 822 244,61 рублей - задолженность по основному долгу; 202 302 919,13 рублей - проценты за пользование кредитом. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-28047/2012 признаны требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в размере 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822 244,61 рублей - задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 рублей - проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС". Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" Совин Александр Аркадьевич (ИНН 772480590146). Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2013 ООО "Промстрой Плюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать необоснованными требования ОАО Банк ВТБ и прекратить производство по делу.

Мотивируя апелляционную жалобу ООО "Промстрой Плюс" указало, что не согласно с выводом суда о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника - поручителя, поскольку суд неправильно применил п. 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Заявленные требования Банка в части обязательств должника - ООО "ТагАЗ", поручителя - ООО "Промстрой Плюс" по уплате процентов являются требованиями, которые не могут быть учтены при определении обоснованности заявления о признании банкротом как основного должника, так и поручителя, поскольку срок исполнения обязательства не наступил. Поскольку общество является поручителем, требования к которому основываются на договоре поручительства и мировом соглашении, установившим срок исполнения обязательства в 2017 г., у кредитора отсутствуют основания требовать от поручителя досрочного исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением по делу А40-108720/2011 г. Кредитор - Банк ВТБ, реализовал свое право кредитора, требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО "ТагАЗ". Право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом, основанного на неисполнении обязательства, срок исполнения которого не наступил, и которое не могло быть положено в основу заявления о признании основного должника банкротом, возникает у кредитора в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству банкротом по иным основаниям (обоснованные заявления самого должника, иных конкурсных кредиторов) и введении в отношении него конкурсного производства, поскольку именно с этого момента срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим. С введением в отношении ООО "ТагАЗ" как основного должника по заемному обязательству процедуры наблюдения, в силу пункта 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредиторов в деле о банкротстве ООО "ТагАЗ" и не влияет на право досрочного истребования задолженности с поручителя ООО "Промстрой Плюс", поскольку не исключается возможность исполнения обязательств самим должником. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 г. производство по делу N А53-28047/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Промстрой Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители Банка ВТБ и временного управляющего Совина А.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (заемщик) заключен кредитный договор N КС-730000/2008/00101.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" заключен договор поручительства N ДП-730000/2008/00101 от 31.03.2009 г.

Не исполнение обязанности заемщиком и поручителем по возврату кредита явилось основанием для обращения Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. по делу N А40-91583/10-47-802 частично удовлетворены требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество), с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой ПЛЮС" взыскано 62 879 748,16 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения, из них:

- задолженность по основному долгу - 50 135 890,18 долларов США;

- проценты за пользование кредитом - 7 443 857,98 долларов США;

- неустойка за несвоевременное погашение суммы долга - 5 000 000 долларов США;

- неустойка за несвоевременного погашение процентов - 300 000 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины с заемщика - 100 000 рублей и поручителя - 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-91583/2010 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения, которым зафиксирована задолженность заемщика и поручителя перед банком по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 г. Задолженность по основному долгу составила 1 592 822 244,61 рублей; проценты за пользование кредитом - 202 302 919,13 рублей. Срок оплаты основного долга установлен с 20.04.2012 г. по 31.12.2016 г., срок оплаты процентов с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10%, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 000,00 рублей оплачиваются заемщиком и поручителем в срок до 15.04.2012 г.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 производство по делу N А53-18986/2011 по заявлению Банка о признании поручителя банкротом, прекращено.

Как следует из текста определения, основанием для прекращения производства по делу явился отказ Банка ВТБ от заявления о признании должника банкротом.

По настоящему заявлению о признании должника банкротом Банк повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, указывая в качестве основания указанный судебный акт, а также определение об утверждении мирового соглашения от 31.01.2012 г. по делу N А40-108720/2011-46-853, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал о наличии иного основания для возбуждения производства по делу о банкротстве, ранее не заявленного Банком - судебного акта по делу N А40-108720/2011-46-853.

С целью проверки обоснованности требований Банка с учетом их возможного частичного исполнения суд апелляционной инстанции направил вопрос о введении процедуры наблюдения на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 г. Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с заемщика и поручителя 6 531 926,98 долларов США процентов и неустойки по указанному кредитному соглашению, обеспеченному договором поручительства, из них: 2 890 299,73 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 2 707 338,07 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную основную задолженность; 934 289,18 долларов США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 г., делу присвоен N А40-108720/2011-46-853.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-108720/2011-46-853 производство по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, которым зафиксирована задолженность заемщика и поручителя перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00101 от 30.06.2008 г. в сумме 2 472 454,86 долларов США - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке, подлежащая уплате с января 2017 г. по декабрь 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей оплачиваются ответчиками в срок до апреля 2012 года.

Задолженность по кредитному соглашению переведена по курсу Центрального Банка России на дату подписания мирового соглашения и составила 78 550 138,15 рублей.

По указанному мировому соглашению поручителем оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей в декабре 2012, задолженность по процентам в сумме 78 550 138,15 рублей не погашена до настоящего времени.

Поскольку условия мирового соглашения нарушены и задолженность, как должником, так и поручителем не оплачена, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 г. по делу N А53-14973/2012 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.013г. в отношении заемщика - ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

В реестр требований кредиторов заемщика - ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" включены требования Банка по указанному кредитному соглашению в размере 1 988 697 361, 26 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Таким образом, срок исполнения обязательств по уплате процентов, начисленных за период с 18.03.2011 г. по 13.09.2011 г. у заемщика наступил.

Оценив довод должника о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании поручителя банкротом, основано на неисполнении обязательства, срок исполнения которого не наступил, и которое не могло быть положено в основу заявления о признании должника банкротом, поскольку возникает у кредитора только в случае признания должника по обеспеченному поручительством обязательству банкротом по иным основаниям (обоснованные заявления самого должника, иных конкурсных кредиторов) и введении в отношении него конкурсного производства, так как именно с этого момента срок исполнения денежных обязательств должника считается наступившим, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным применительно к обстоятельствам данного дела и условиям заключенного мирового соглашения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 7 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-108720/11 от 31.01.2012 г., в случае неперечисления или неполного перечисления ответчиками любой из сумм задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному соглашению, а ответчики обязаны возвратить оставшуюся сумму задолженности в течение 10 календарных дней с момента направления соответствующего письменного требования банка посредством почтовой связи. /т.2 л.д.133/

Таким образом, указанное условие мирового соглашения предусматривает право банка на досрочное требование возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному соглашению в случае неперечисления или неполного перечисления ответчиками любой из сумм задолженности, то есть как самой суммы задолженности, так и сумма процентов, так и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что условие мирового соглашения заемщиком и поручителем по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей до 15 апреля 2012 г не исполнено, оплата произведена после возбуждения настоящего дела в декабре 2012.

21.06.2012 г. в адрес ООО "Промстрой Плюс" направлено уведомление, в соответствии с которым Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Таганрогский автомобильный завод" и невыполнением обязательств по мировым соглашениям потребовал перечислить всю сумму задолженности, зафиксированную мировым соглашением, досрочно согласно условиям п. 7 указанного соглашения.

Неисполнение требование банка в течение 10 дней, как это оговорено по условиям п. 7 мирового соглашения N 2, явилось основанием обращение в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 4.17 договора поручительства поручитель уведомлен о правах и обязанностях заемщика по кредитному соглашению с учетом условий мирового соглашения 1 и мирового соглашения 2, на дату подписания настоящего договора, и поручитель полностью согласен обеспечить такие права и обязанности заемщика в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что срок исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности, установленной мировым соглашением N 1 и мировым соглашением N 2, наступил, Банк вправе согласно условиям п. 7 указанного мирового соглашения N 2 требовать от поручителя досрочного исполнения обязательств.

Уплата 200 000 руб. ООО "Промстрой Плюс" госпошлины, установленной в п. 5 мирового соглашения N 2 в процессе рассмотрения настоящего дела. Не является основанием для отказа Банку в удовлетворении требования о досрочном исполнении обязательств, поскольку уплата произведена после обращения в суд с заявлением о признании ООО "Промстрой Плюс" банкротом.

Кроме того, по условиям п. 7 мирового соглашения N 2 основанием для обращения в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств является неуплата одной из установленных соглашением сумм, следовательно, частичное исполнение обязательств ООО "Промстрой Плюс" не освободило последнего от соблюдения условий п. 5 мирового соглашения.

Таким образом, действия банка соответствуют условиям мирового соглашения N 2 и являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку должника на п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Однако указанная норма закона не исключает возможности заявлять требования о признании ООО "Промстрой Плюс" банкротом, поскольку из вышеизложенных обстоятельств установлено, что срок исполнения обязательств наступил, в связи с наличием у банка по условиям мирового соглашения права требовать досрочно уплаты задолженности.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Промстрой ПЛЮС" задолженности перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москва об утверждении мирового соглашения от 31.01.2012 г. по делу N А40-108720/2011-46-953, требования заявителя являются обоснованными и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В реестр требований кредиторов заемщика - ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по делу N А53-14973/2012 включены требования Банка по указанному кредитному соглашению в размере 1 988 697 361,26 рублей.

Сумма не исполненных обязательств по мировому соглашению N 2, утвержденному определением арбитражного суда от 31.01.2012 г. составляет 78 550 138,15 рублей - просроченные проценты, начисленные на основной долг на 13.09.2011 г.

В соответствии с условиями мирового соглашения от 18.12.2011 г. по делу А40-91583/10-47-802 просроченные проценты, начисленные с 14.09.2011 г. по 15.12.2011 г. включительно, подлежат уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 г. по декабрь 2018 г по ставке 10 %.

Текущие проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 г. по ставке 10 % годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней). Расчетный период равен календарному месяцу. Текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 г. по 31 марта 2012 г., оплачиваются в период с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. равными платежами. Текущие проценты, начисленные с апреля 2012 г. уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Промстрой Плюс" перед ОАО Банк ВТБ по состоянию на 03.06.2012 г. (дату введения в отношении ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" процедуры наблюдения) по процентам за период с 14.09.2011 г. по 03.06.2012 г. составляет 115 022 059,37 рублей.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просил суд признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника также задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-91583/10-47-802 в размере 1 795 125 163,74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 592 822 244,61 рублей, проценты за пользование кредитом 202 302 919,13 рублей как задолженность не подлежащего учету при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Общая сумма задолженности ООО "Промстрой ПЛЮС" перед Банком ВТБ (открытое акционерное общество) составляет 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822 244,61 рублей - задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 рублей - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротства состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

При этом Закон о банкротстве не уточняет, обязан ли кредитор при подаче заявления дополнительно рассчитывать сумму процентов и неустойки, начисленную с даты решения суда о взыскании задолженности до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, и должен ли суд предложить кредитору представить такой расчет на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме того, положения пункта статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, чтобы поставить кредитора первым обратившегося в суд с заявлением о введении процедур банкротства, в неравное положение с другими кредиторами, размер требований которых определяется на дату введения наблюдения.

Обращение первого кредитора с заявлением о признании должника банкротом направлено на возбуждение процедур банкротства и, следовательно, достижение указанной цели в интересах всех кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. При этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, размер которой впоследствии изменению не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 г. N 11469/2012, а также судебной практике постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу N А33-11607/2012к15.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в третью очередь реестра общую сумма требований, Банка по двум мировым соглашениям, а также начисленные проценты в соответствии с условиями мирового соглашения, что составляет 1 988 697 361,26 рублей, из них: 1 592 822 244,61 рублей - задолженность по основному долгу, 395 875 116,65 рублей - проценты за пользование кредитом.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Совина Александра Аркадьевича из числа членов некоммерческого партнерства партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Кандидатура Совина Александра Аркадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и правомерно утверждена судом в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу N А53-28047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко