Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-1105/10

г. Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А79-6667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" (Нижегородская область, р.п. Вознесенское,ул. 40 лет Победы, д.16, кв.2, ИНН 2128702960, ОГРН 1052128069476)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 по делу N А79-6667/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (г. Чебоксары, ул. Пристанционная, д.7, ИНН 2129036092, ОГРН 1022101278022) Филиппова Владислава Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" - Михайловой Е.В. (по доверенности от 20.10.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Ефремовой Н.С. (по доверенности от 30.09.2011);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" Филиппова В.А. - Григорьева А.Ю. (по доверенности от 10.03.2011 N 77/2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", должник) конкурсный управляющий должника Филиппов Владислав Алексеевич (далее - Филиппова В.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок - по перечислению должником по платежным поручениям N 46 от 25.12.2009 и N 1 от 13.01.2010 денежных средств на общую сумму 1 366 600 руб. на счет закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" (далее - ЗАО "РСМУ", ответчик) и обязании возвратить указанные денежные средства должнику - ООО "Дорремстрой".

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 29.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительной сделку по перечислению ООО "Дорремстрой" 25.12.2009 и 13.01.2010 денежных средств в общем размере 1 289 527 руб. на счет ЗАО "РСМУ". При этом суд взыскал с ЗАО "РСМУ" в пользу ООО "Дорремстрой" денежные средства в размере 1 289 527 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ООО "Дорремстрой" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "РСМУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительной сделки по перечислению ООО "Дорремстрой" 25.12.2009 и 13.01.2010 денежных средств в общем размере 1 289 527 руб. на счет ЗАО "РСМУ" и применения последствий недействительности сделки с принятием по делу нового судебного акта, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ЗАО "РСМУ", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку требование налогового органа об уплате НДФЛ не может рассматриваться как требование кредитора относящиеся к текущим обязательствам, поименованным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент перечисления денежных средств, а именно 25.12.2009 и 13.01.2010 у временного управляющего было требование о взыскании страховых взносов с ФНС России по оплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Считает, что также не подтверждается то обстоятельство, что на момент перечисления денежных средств за аренду помещения, у ООО "Дорремстрой" имелась задолженность по выплате временному управляющему Тавриной П.В. фиксированной суммы вознаграждения за период с 09.10.2009 по 13.01.2010 в размере 94 838 руб. 70 коп., так как исполнительный документ, на которой сослался конкурсный управляющий, был предъявлен к исполнению после совершения оспариваемой сделки, также на совершение оспариваемой сделки дала свое разрешение сам временный управляющий, таким образом, по мнению заявителя, признание сделки недействительной на этих основаниях невозможно.

Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий не доказал того, что при получении спорных платежей ЗАО "РСМУ" знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы также указал на то, что стоимость самих арендных платежей была ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг по региону, а оспариваемая сумма по платежам (сделкам) не превышала 1 % от стоимости активов предприятия - должника за последний отчетный период перед возбуждением процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ЗАО "РСМУ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего Филиппова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о признании ООО "Дорремстрой" банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2009 на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 в отношении ООО "Дорремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таврина П.В. Решением суда от 22.03.2010 ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипппов В.А.

Платежными поручениями N 46 от 25.12.2009 и N 1 от 13.01.2010 ООО "Дорремстрой" перечислило на счет ЗАО "РСМУ" денежные средства в размере 240 000 руб. и 1 126 600 руб. соответственно. В качестве назначения платежей в данных поручениях указано об оплате по договору аренды от 01.01.2009. Указанные денежные средства списаны со счета плательщика ООО "Дорремстрой" 25.12.2009 и 13.01.2010 соответственно, что подтверждается отметками учреждения банка Чувашского ОСБ N 8613 и выпиской по счету ООО "Дорремстрой" в Чувашском ОСБ N 8613 за период с 09.10.2009 по 13.01.2010.

Конкурсный управляющий Филипппов В.А., посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше договору, привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "РСМУ" перед другими кредиторами ООО "Дорремстрой" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорил его на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами по текущим платежам и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после процедуры наблюдения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 указанного постановления).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в общем размере 1 289 527 руб. 25.12.2009 и 13.01.2010 перечислены ООО "Дорремстрой" на счет ЗАО "РСМУ" во исполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2009. Оспариваемая сделка по перечисление денежных средств совершена как после принятия арбитражным судом к производству заявления ФНС России о признании ООО "Дорремстрой" несостоятельным (банкротом) так и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом согласно представленным в материалы дела документам и подтверждается определением суда от 22.01.2010, в котором установлена задолженность ООО "Дорремстрой" перед ЗАО "РСМУ" за аренду имущества по договорам аренды от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 23.06.2009 в размере 1 945 713 руб. 53 коп. и включил указанную сумму долга в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, вся реестровая задолженность ООО "Дорремстрой" перед ЗАО "РСМУ" по оплате арендной платы на основании договоров аренды от 01.01.2009 за аренду помещений и территории в период с 01.01.2009 по день принятия судом 23.06.2009 заявления о признании ООО "Дорремстрой" банкротом включена в реестр требований кредиторов должника. С учетом данной задолженности и неуказанием плательщиком в платежных поручениях N 46 от 25.12.2009 и N 1 от 13.01.2010 периода оплаты арендной платы, учитывая необходимость зачета в порядке календарной очередности образования задолженности по арендной плате, суд обоснованно признал, что спорные денежные средства в размере 1 366 600 руб. перечислены должником ООО "Дорремстрой" на счет арендодателя ЗАО "РСМУ" в счет оплаты текущей арендной платы за период с 24.06.2009 по 22.07.2009.

На основании вышесказанного довод ЗАО "РСМУ" о том, что оно не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Дорремстрой", опровергается материалами дела и признется судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Следовательно, как правомерно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, требование кредитора ЗАО "РСМУ" по текущим платежам за период аренды с 24.06.2009 по 22.07.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Дорремстрой" не включается и подлежит погашению в четвертую очередь в числе кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.12.2009 и 13.10.2010 у должника имелась кредиторская задолженность по текущим платежам перед иными кредиторами в размере 1 289 365 руб. 71 коп., а именно: 1)по выплате временному управляющему Тавриной П.В. фиксированной суммы вознаграждения за период с 09.10.2009 по 13.01.2010 в размере 94 838 руб. 70 коп. (по 25.12.2009 - 78 571 руб. 43 коп.). Указанное вознаграждение подлежит выплате в первую очередь среди текущих платежей; 2) по оплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2009 года в размере 70 635 руб. (во вторую очередь среди требований кредиторов по текущим платежам; 3) по оплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы в размере 1 123 892 руб. (подлежит погашению в четвертую очередь).

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - в результате совершения данных взаимосвязанных сделок ЗАО "РСМУ" на сумму 1 289 365 руб. 71 коп. получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед временным управляющим Тавриной П.В., Пенсионным фондом Российской Федерации и бюджетом за счет имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения. С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "РСМУ" в пользу ООО "Дорремстрой" денежные средства в размере 1 289 527 руб. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доказательства совершения оспариваемых перечислений денежных средств в обычной хозяйственной деятельности, а также получения равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договоров от 01.01.2009 как суду первой так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют и, соответственно, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2011 по делу N А79-6667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтное специализированное монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова