Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-6588/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А29-10333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - Портновой С.Ю., по доверенности Чугаева Е.Г.,

от ответчика - по доверенности Аверина Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Портновой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2013 по делу N А29-10333/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В., об отмене обеспечительной меры

в деле по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар",

третьи лица: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании стоимости доли,

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее - истец, взыскатель, Портнова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сыктывкар" (далее - ответчик, должник, ООО "ТК "Сыктывкар") о взыскании действительной стоимости её доли в размере 29,1% в уставном капитале общества в сумме 40 000 000 руб. или выдаче её в натуре имущества такой же стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Торговая компания Сыктывкар" в пользу Портновой С.Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 41 786 000 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за принятие мер по обеспечению иска.

На основании решения выдан исполнительного листа N АС N 001383207.

18.03.2011 Портнова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 49 741 137 руб.

01.04.2011 определением Арбитражного суда Республики Коми заявление истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Сыктывкар" на сумму 41 786 000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 001384108.

11.06.2013 ООО "Торговая компания "Сыктывкар" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене меры обеспечения иска, указав на то, что 29.03.2013 требования исполнительного листа N АС 001383207 ответчиком полностью исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2013 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Сыктывкар" на сумму 41 786 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Портнова С.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Портнова С.Ю. указала, что арбитражный суд первой инстанции не извещал лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении ходатайства должника материалы исполнительного производства судом не запрашивались. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство N 15791/11/22/11, судом не приглашался. Кроме того, должник представил суду постановление судебного пристава-исполнителя, которым отменено постановление от 30.04.2013.

Согласно справке отдела судебных приставов в отношении ООО "Торговая компания "Сыктывкар" по сводному исполнительному производству N 15791/11/22/11-СД имеется задолженность в сумме 8 174 165 руб. 67 коп.

Доказательств исполнения решения суда в материалах сводного исполнительного производства N 15791/11/22/11-СД и в материалах входящего в него исполнительного производства N 15791/11/22/11 не имеется.

Должник предпринимает меры по уклонению от исполнения решения суда, так как открывает расчетный счет в банке и не сообщает об этом судебному приставу-исполнителю, по открытому счету осуществляет денежные операции, не связанные с исполнением решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 30.04.2013 об окончании исполнительного производства были преждевременными, данное постановление было вынесено в нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Постановлениями от 08.07.2013 и от 15.07.2013 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в сумме 9 076 148 руб. 41 коп.

Оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Торговая компания "Сыктывкар", не имеется, так как должником до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Дополнительно представленные взыскателем с апелляционной жалобой копии документов не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не исследовались судом первой инстанции, и взыскатель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Считает, что долг в пользу истца уплачен в полном объеме.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители Портновой С.Ю. (взыскателя по исполнительному производству) и ООО "ТК "Сыктывкар" (должника по исполнительному производству) поддержали доводы, изложенные в обоснование своих позиций по апелляционной жалобе и отзыву на нее соответственно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 названного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда взыскана денежная стоимость доли уставного капитала. Выдан исполнительный документ, который передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов, и на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Принятая судом мера обеспечения иска была направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта, в том числе и за счет имущества должника.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительной меры, ООО "Торговая компания "Сыктывкар" представило в суд постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником суммы долга в полном объеме.

Суд рассмотрел данное заявление должника об отмене обеспечительной меры в отсутствие сторон исполнительного производства и без истребования конкретной информации от судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем Портновой С.Ю. в суд апелляционной инстанции представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 15.10.2013 N 22/87226, согласно которой в отношении должника ООО "Торговая Компания "Сыктывкар" находится сводное исполнительное производство N 15791/11/22/11СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 8 172 138 руб. 61 коп., в том числе остаток долга в пользу Портновой С.Ю. - 5 241 278 руб. 61 коп.

В свою очередь должник представил в суд второй инстанции платежные документы об уплате взысканной судебным решением суммы задолженности в пользу истца.

Установлено, что из представленных суду апелляционной инстанции документов, как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, следует, что между Портновой С.Ю. и ООО "ТК "Сыктывкар" фактически имеется спор о наличии (отсутствии) задолженности по исполнению судебного решения по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене обеспечительной меры без вызова взыскателя и должника, при этом не проверял фактическое исполнение судебного акта.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть принято апелляционным судом во внимание, так как отменено судебным приставом-исполнителем.

Установленные в ходе апелляционного производства обстоятельства свидетельствуют о том, что отмена обеспечительной меры по настоящему делу являлась преждевременной, в связи с чем суд второй инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца об отмене определения суда подлежит удовлетворению.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с указанным вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Торговая компания "Сыктывкар" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как арбитражный суд фактически не рассматривал вопрос об исполнении либо неисполнении судебного решения и не оценивал доводы сторон по данному вопросу, не устанавливал обстоятельства и не проверял доказательства, имеющие значение для разрешения спора, возникшего в стадии исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет возможности проверить данные доводы сторон настоящего спора, так как является второй инстанцией и полномочен на повторное рассмотрение спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Портновой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2013 по делу N А29-10333/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак