Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9774/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" и общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-2941/2012 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - Туманова Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - Никитин К.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО" - Туманова Е.А. (доверенность от 03.04.2013 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество "АЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество НПП "Резонанс") о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год (т. 1, л.д. 4-9).

Общество НПП "Резонанс", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "АЭМЗ" о запрещении обществу "АЭМЗ" в полном объеме изготовления, предложения к продаже, продажи, иного ведения в гражданский оборот и хранения для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160-М, ОНК-160С (т. 1, л.д. 4-8).

Определениями от 24.02.2012 (т. 1, л.д. 1-3) и от 27.03.2012 (т. 2, л.д. 93-95) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - общество НПП "ЭГО") и открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" (далее - общество "АПЗ").

Решением от 26.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные обществом "АЭМЗ" к обществу НПП "Резонанс" исковые требования, признав за обществом "АЭМЗ" право преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, и установив объем преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год. В удовлетворении встречных исковых требований общества НПП "Резонанс" к обществу "АЭМЗ" суд первой инстанции отказал (т. 13, л.д. 15-24).

Стороны с принятым по настоящему делу решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество НПП "Резонанс" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 13, л.д. 28-32).

Доводы жалобы общества НПП "Резонанс" сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что заключения патентных поверенных Крымской Т.А., Захахатновой В.А. не могут являться доказательствами, опровергающими выводы судебной патентоведческой экспертизы, поскольку являются всего лишь мнениями указанных лиц, не являющихся специалистами в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в частичности, на судебные акты по делу N А76-10445/2012. Отмечает, что заключению патентного поверенного Крешнянской Е.А. суд вообще не дал какой-либо правовой оценки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности или необъективности названных патентных поверенных, отсутствия у них необходимого специального образования или профессионального опыта, иные доказательства недопустимости представленных заключений патентных поверенных.

Апеллянт настаивает на том, что решение, описанное в техническом задании "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С", не является тождественным запатентованному решению, содержащемуся в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1. По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждается 1) заключением по результатам сравнительной экспертизы технического задания на разработку "Многоцелевого прибора безопасности стрелового крана ОНК-160С" и патента N 47341 на полезную модель "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", 2) экспертным заключением N 187-13 патентного поверенного Крешнянской Е.А. по проверке оснований для возникновения права преждепользования у разработчика технического задания "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С", 3) отзывом патентного поверенного Захахатновой В.А. на экспертное заключение Ганюшкиной Н.К., 4) решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2012 N 2004109789/11(2268232), 5) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-110567/2012.

Апеллянт считает также ошибочным вывод суда о том, что факт вхождения Пятницкого И.А. в комиссию по проведению 22-23.03.2004 типовых испытаний крана, оборудованного прибором безопасности ОГМ240-10, сам по себе является доказательством использования Пятницким И.А. технического решения, защищенного патентом RU 47 341 U1.

При таких обстоятельствах общество НПП "Резонанс" считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Общество "АЭМЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 36301 от 04.10.2013), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит решение суда от 26.07.2013 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "АЭМЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.07.2013 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии факта пропуска обществом НПП "Резонанс" срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, изложенные в абзаце 5 на странице 8 и абзаце 1 на странице 9 решения (т. 13, л.д. 36-39).

Доводы жалобы общества "АЭМЗ" сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что общество НПП "Резонанс" могло узнать о нарушении прав только по результатам экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество НПО "Резонанс" знало об использовании обществом "АЭМЗ" всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1.

Апеллянт настаивает на том, что общество НПП "Резонанс", действуя разумно и добросовестно, имело все возможности не только для того, чтобы узнать о предполагаемом нарушении его прав, но и для того, чтобы в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом реализовать свое прав на судебную защиту.

Общество НПП "Резонанс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 36231 от 03.10.2013), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Явку в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечили стороны - общество "Арзамасский электромеханический завод", общество НПП "Резонанс", третье лицо - общество НПП "ЭГО".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2013 объявлялся перерыв до 14.10.2012 до 16 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети "Интернет" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Публикация сообщения о перерыве на официальном сайте суда в сети Интернет произведена в режиме "он-лайн" 07.10.2013.

Третье лицо - общество "Арзамасский приборостроительный завод", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Данное лицо имело реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы соответственно. Представитель общества НПП "ЭГО" поддержал позицию общества "АЭМЗ" по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обществом НПП "Резонанс" заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и о дополнительном допросе свидетеля Гераскина С.А. (письменные ходатайства с перечнем вопросов приобщены к материалам дела - т. 13, л.д. 66-70).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта в рамках экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, ответы эксперта на вопросы, поставленные перед ним (т. 6, л.д. 22-42, аудиопротокол судебного заседания от 15.01.2013 - т. 13, л.д. 9), и принимая во внимание, что в ходатайстве о назначении повторной экспертизы на разрешение эксперта поставлен аналогичный вопрос, который ставился судом при назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о дополнительном допросе свидетеля Гераскина С.А. общество НПП "Резонанс" заявило о необходимости поставить перед свидетелем вопрос: "Ознакамливался ли Пятницкий И.А. с какой-либо технической документацией, способной содержать запатентованное решение?".

Однако вопросы о возможности ознакомления Пятницкого И.А. с технической документацией, способной содержать запатентованное решение, задавились при допросе свидетеля Гераскина С.А. в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.07.2013 (т. 13, л.д. 4). В указанном протоколе зафиксировано, что, по мнению свидетеля Гераскина С.А. "Пятницкий изучал документацию, содержание спорного прибора".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вызова и повторного допроса свидетеля Гераскина С.А. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что общество НПП "Резонанс" имело возможность задать свидетелю вопрос именно в такой формулировке, как это указано в ходатайстве о вызове и дополнительном допросе свидетеля, в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, обществу НПП "Резонанс" как правообладателю выдан патент RU 47 341 U1 на полезную модель "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана". Дата начала действия патента 21.02.2005, патент опубликован 27.08.2005 (т. 2, л.д. 100, 101).

В описании полезной модели к патенту RU 47 341 U1 (л.д. 100) приведена формула полезной модели, пункт 1 которой имеет следующее содержание:

"Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана, имеющего гидравлическую систему ручного управления с по меньшей мере одним электрогидравлическим клапаном, содержащая блок обработки данных, мультиплексный канал обмена данными и датчики рабочих параметров грузоподъемного крана, подключенные к мультиплексному каналу обмена данными, отличающаяся тем, что она снабжена датчиками положения органов ручного управления гидравлической системы крана и выходным блоком, подключенным к мультиплексному каналу обмена данными, причем по меньшей мере один выход выходного блока подключен к по меньшей мере одному электрогидравлическому клапану, а входы этого блока соединены с датчиками положения органов управления гидравлической системы крана".

Полагая, что до даты начала действия патента (21.02.2005) общество "АПЗ" использовало при производстве своей продукции решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенное патентом RU 47 341 U1, а затем указанное производство было передано обществу "АЭМЗ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, общество НПП "Резонанс" обратилось к обществу "АЭМЗ" со встречным исковым заявлением к обществу "АЭМЗ" о запрещении последнему в полном объеме изготовление, предложение к продаже, продажу, иное ведение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160-М, ОНК-160С.

Возражая на встречное исковое заявление, общество "АЭМЗ" заявило, в том числе, о пропуске обществом НПП "Резонанс" исковой давности по заявленным требованиям (т. 11, л.д. 13-17).

Определением от 09.06.2012 суд первой инстанции назначил судебную патентоведческую экспертизу по делу, производство экспертизы поручил эксперту Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Нижегородский научно-информационный центр" Ганюшкиной Н.К. (т. 5, л.д. 35-39).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Использованы ли все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1 в техническом задании от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С?".

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение (т. 6, л.д. 22-42).

На поставленный перед экспертом вопрос экспертом по результатам экспертизы сделан следующий вывод: "Да, используются. Все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1 использованы в техническом задании от 15.11.2004 г. "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С".

I. Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "АЭМЗ" к обществу НПО "Резонанс", суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что факт совершения необходимых приготовлений к использованию решения, содержащегося в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенного патентом RU 47 341 U1, подтверждается техническим заданием от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С", а использование всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, в техническом задании от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С" - проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизой. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу по делу N А76-8486/2010 и по делу N А76-17534/2009, которые суд счел имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Согласно пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пункте 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Согласно статье 12 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в статье 12 Патентного закона условий: во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета патента; во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора.

Установив, что факт совершения необходимых приготовлений к использованию решения, содержащегося в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенного патентом RU 47 341 U1, подтверждается техническим заданием от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С" (т. 1, л.д. 75-109), а использование всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, в техническом задании от 15.11.2004 г. "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С" - проведенной по делу судебной патентоведческой экспертизой (т. 6, л.д. 22-42), а также установив факт передачи производства обществом "АПЗ" обществу "АЭМЗ", руководствуясь названными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "АЭМЗ" исковые требования.

Обратного обществом НПП "Резонанс" суду апелляционной инстанции не доказано.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в экспертном заключении, оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для критического отношения к выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательства заинтересованности судебного эксперта Ганюшкиной Н.К. в результате разрешения данного спора, оказания истцом влияния на эксперта в материалы дела не представлено. Те доводы, на которые ссылается общество НПП "Резонанс", не свидетельствуют о необъективности эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы общества НПП "Резонанс" о недостоверности результатов судебной патентоведческой экспертизы со ссылкой на заключения патентных поверенных Крымской Т.А., Захахатновой В.А. и Крешнянской Е.А., поскольку данные заключения отражают лишь мнения указанных лиц, составленные по заказу общества НПП "Резонанс".

Доводы общества НПП "Резонанс" об отсутствии у общества "АЭМЗ" признака независимости и добросовестности создания решения, указанного в пункте 1 формулы полезной модели, основан на предположении о возможном использовании Пятницким И.А. технического решения, защищенного патентом RU 47 341 U1.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт вхождения Пятницкого И.А. в комиссию по проведению 22-23.03.2004 типовых испытаний крана, оборудованного прибором безопасности ОГМ240-10, сам по себе не является доказательством использования Пятницким И.А. технического решения, защищенного патентом RU 47 341 U1. Иных доказательств общество НПП "Резонанс" не представило.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества НПП "Резонанс".

II. Отказывая обществу НПП "Резонанс" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Вместе с тем, суд отклонил заявление общества "АЭМЗ" о пропуске обществом НПП "Резонанс" срока исковой давности по встречному иску, указав, что о нарушении своих прав последнее могло узнать только по результатам экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, делая вывод о том, что общество НПП "Резонанс" не пропустило срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск о запрещении обществу "АЭМЗ" в полном объеме изготовления, предложения к продаже, продажи, иного ведения в гражданский оборот и хранения для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160-М, ОНК-160С предъявлен обществом НПП "Резонанс" 21.05.2013 (т. 10, л.д. 5-8).

До принятия решения по существу спора общество "АЭМЗ" заявило о пропуске обществом НПП "Резонанс" срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 11, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела представлена претензия общества НПП "Резонанс", датированная 09.01.2008 и адресованная обществу "АЭМЗ" (т. 11, л.д. 103-105),

в которой общество НПП "Резонанс" предлагает заключить лицензионный договор по использованию в продукции патентов общества НПП "Резонанс", в том числе спорного патента RU 47 341 U1 (позиция 2), либо отказаться от выпуска и распространения приборов безопасности ОНК-160, как это имело место с обществом "АПЗ".

В претензии от 09.01.2008 общество НПП "Резонанс" отмечает, в том числе, то обстоятельство, что из многочисленных источников ему известно о допущенных обществом "АЭМЗ" нарушениях исключительных прав на интеллектуальную собственность, защищенную патентами, принадлежащими обществу НПП "Резонанс".

Данная претензия позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что истцу по встречному иску были известны признаки запатентованной им полезной модели и он с указанного момента знал (или имел возможность узнать) о признаках приборов, изготовляемых обществом "АЭМЗ", следовательно, мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы общества "АЭМЗ" о том, что в целях реализации прав на судебную защиту обществу НПП "Резонанс" не требовалось достоверного знания об использовании ответчиком по встречному иску именно всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1. При этом в рамках искового производства общество НПП "Резонанс" могло реализовать право доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, на дату обращения общества НПП "Резонанс" со встречным иском (21.05.2013) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Довод общества "АЭМЗ" о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по встречным исковым требованиям следует исчислять с 13.12.2005 - момента публикации статьи "Оценка новизны основных технических решений ОНК-160 и нарушений патентных прав НПП "Резонанс" (т. 11, л.д. 97-109) судебная коллегия отклоняет, поскольку производство прибора обществом "АПЗ", о чем идет речь в названной статье, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца по встречному иску лицом, к которому предъявлен иск (ответчиком по встречному иску), тогда как по смыслу статей 11, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск является средством защиты против неправомерных действий конкретного лица.

Поскольку вывод о том, что общество НПП "Резонанс" не пропустило срок исковой давности по встречным исковым требованиям (абзац 5 страницы. 8, абзац 1 страницы 9 решения), не соответствует обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить, исключив из мотивировочной части решения указанный вывод.

Вместе с тем данный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по встречным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-2941/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" не пропустило срок исковой давности по встречным исковым требованиям о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" в полном объеме изготовление, предложение к продаже, продажу, иное ведение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160-М, ОНК-160С (абзац 5 стр. 8, абзац 1 стр. 9 решения).

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-2941/2012 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс"" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева