Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-16166/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: полезная модель - патент - гражданский оборот - система безопасности российской федерации - Суд по интеллектуальным правам)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-16166/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (г.Челябинск) от 27.05.2014 N 6790 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-2941/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (г.Арзамас, далее - общество "Арзамасский электромеханический завод") к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (г.Челябинск, далее - общество НПП "Резонанс") о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год, а также по встречному требованию о запрещении в полном объеме изготовления, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160-М, ОНК-160С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что общество НПП "Резонанс" не пропустило срок исковой давности по встречным требованиям о запрещении обществу "Арзамасский электромеханический завод" в полном объеме изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160-М, ОНК-160С. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 27.02.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество НПП "Резонанс" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество НПП "Резонанс" является правообладателем патента RU 47 341 U1 на полезную модель "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана" (далее - полезная модель) с датой приоритета полезной модели - 21.02.2005.

Указывая, что до даты приоритета полезной модели обществом с ограниченной ответственностью "Арзамасский приборостроительный завод" использовалось при производстве своей продукции техническое решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели, а затем указанное производство было передано обществу "Арзамасский электромеханический завод", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество НПП "Резонанс", полагая, что общество "Арзамасский электромеханический завод" вводит в гражданский оборот продукцию, незаконно используя при этом техническое решение, защищенное патентом, обратилось со встречным иском.

Согласно заключению судебной экспертизы все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, использованы в техническом задании от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С".

Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из совершения всех необходимых приготовлений к использованию технического решения, содержащегося в пункте 1 формулы полезной модели, в техническом задании от 15.11.2004. Также судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8486/2010 и N А76-17534/2009, которые признаны имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что общество НПП "Резонанс" не представлено доказательств в обоснование доводов встречного иска. При этом, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности по встречному иску, отметил, что о нарушении своих прав общество "Арзамасский электромеханический завод" могло узнать только по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении исковой давности по встречному иску не согласился и исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что общество НПП "Резонанс" не пропустило срок исковой давности по встречным исковым требованиям, в остальной части решение оставил без изменения.

Доводы общества НПП "Резонанс" об ошибочности выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска отклонены судом кассационной инстанции, поскольку на момент направления претензии общество НПП "Резонанс" знало об использовании обществом "Арзамасский электромеханический завод" тождественного технического решения.

Доводы общества НПП "Резонанс" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-2941/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль