Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-2879/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-2941/2012 (судья Гусев А.Г).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - Туманова Е.А. (удостоверение, доверенность N 56 от 30.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - Никитин К.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2015);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский приборостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - общество "АЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - общество НПП "Резонанс") о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год (т. 1 л.д. 4-9).

Общество НПП "Резонанс", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "АЭМЗ" о запрещении обществу "АЭМЗ" в полном объёме изготовления, предложения к продаже, продажи, иного ведения в гражданский оборот и хранения для этих целей ограничителей нагрузки серии ОНК-160, включая их модификации ОНК-160Б, ОНК-160-М, ОНК-160С (т. 1 л.д. 4-8).

Определениями от 24.02.2012 (т. 1 л.д. 1-3) и от 27.03.2012 (т. 2 л.д. 93-95) суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭГО" (далее - общество НПП "ЭГО") и открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод" (далее - общество "АПЗ").

Решением от 26.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные обществом "АЭМЗ" к обществу НПП "Резонанс" исковые требования, признав за обществом "АЭМЗ" право преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана", защищённой патентом RU 47 341 U1, и установив объём преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год. В удовлетворении встречных исковых требований общества НПП "Резонанс" к обществу "АЭМЗ" суд первой инстанции отказал (т. 13 л.д. 15-24).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции изменено в части. Соответственно, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

22.08.2014 ООО "Арзамасский электоромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Резонанс", судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 542 960 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.15 л.д.3,4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2015) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, в пользу ООО "Арзамасский электоромеханический завод" с ООО НПП "Резонанс" взысканы судебные расходы в сумме 542 960 руб. (т.16 л.д. 130-136).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП "Резонанс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, взысканные с ООО НПП "Резонанс" расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Это объясняется тем, что настоящее дело не является для АБ "Ковалев, Рязанцев и партнеры" сложным, поскольку адвокатское бюро участвовало в ряде судебных дел со сходным предметом спора.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ООО НПП "Резонанс", изложенным в дополнении к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов от 10.12.2014, в объяснениях от 22.12.2014. Указанные доводы свидетельствуют о необоснованности и о неотносимости к делу некоторых услуг.

Кроме того, необоснованно взысканы с ООО НПП "Резонанс" судебные расходы за действия, указанные в отчётах АБ "Ковалев, Рязанцев и партнеры", которые связаны с контактами сотрудников адвокатского бюро с директором ООО "АЭМЗ", а именно:

15.02.2012	Обсуждение с Каминским Л.С. иска по установлению права преждепользования.
24.03.2012	Согласование правовой позиции с исполнителем проекта.
23.04.2012	Согласование правовой позиции с Каминским Л.С. по различным вопросам.
25.04.2012	Информирование Каминского Л.С. о ходе заседания по делу.
16.07.2012	Отправка Каминскому Л.С фото апелляционной жалобы Резонанс по делу.
17.07.2012	Согласование правовой позиции о невозможности оспаривания определения о назначении экспертизы.
18.07.2012	Отправка по электронной почте отзыва по делу А76-2941/2012 Каминскому Л.С.
18.07.2012	Звонок Каминскому Л.С. в целях согласования отзыва.
20.07.2012	Отчёт Каминскому Л.С. о судебном заседании от 19.07.2012.
26.10.2012	Сканирование для Каминского Л.С. документов по делу.
01.11.2012	Ознакомление с письмами от Каминского Л.С по делу А76-2941/2012, А76-8486/2010 в целях формирования позиции по делу и подготовки процессуальных документов.
08.11.2012	Согласование позиции с доверителем - Каминским Л.С. о приобщении подготовленных документов.
09.11.2012	Информирование клиента. Подготовка отчёта доверителю об итогах судебного заседания. Обсуждение судебного заседания с Каминским Л.С. (отчёт N 938 от 03.12.2012).
12.11.2012	Отправка в адрес Галкина A. Legalka69 и в адрес Каминского Л.С. отзыва на апелляционную жалобу Резонанс (отчёт N 938 от 03.12.2012).
27.03.2012	Отчёт Каминскому Л.С. о судебном заседании по делу А76-2941/2012 (отчёт N 1110 от 04.04.2013).
16.05.2013	Отчёт Каминскому Л.С. о судебном заседании по делу А76-2941/2012 (отчет N 1226 от 04.06.2013).
21.05.2013	Отчёт доверителю о судебном заседании по делу/отчёт N 1226 от 04.06.2013).
04.07.2013	Отчёт о представленных ответчиком доказательств.
05.07.2013	Переписка с доверителем по экспертизе Крешнянской, ранее приобщенному мнению. (отчёт N 1270 от 05.08.2013)
16.07.2013	Отчёт клиенту.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-2941/2012, по мнению апеллянта, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Арзамасский электоромеханический завод" были понесены судебные расходы в сумме 542 960 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 542 960 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения своей правовой защиты заявитель обратился в Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (далее также - Адвокатское бюро, Исполнитель).

15.03.2010 стороны заключили Соглашение N 1/N 10 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Исполнитель (Адвокатское бюро) обязался оказать Доверителю (ООО "Арзамасский электоромеханический завод") юридическую помощь.

Оказание юридической помощи по представлению интересов заявителя в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-2941/2012 урегулировано отдельно дополнительным соглашением N 3 от 08 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения ООО "АЭМЗ" обязалось уплатить Исполнителю вознаграждение в размере стоимости работы, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного Исполнителем времени на исполнение поручения.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 08 февраля 2012 года стороны согласовали размер почасовых ставок сотрудников Исполнителя в следующем размере:

партнера (ведущего юриста) - в размере 5 000 рублей;

юриста - в размере 3 000 рублей;

помощника юриста - в размере 2 000 рублей;

технические работы - в размере 1 000 рублей.

N 557 от 10.03.2012;	N 1072 от 06.03.2013;
N 585 от 12.04.2012;	N 1110 от 04.04.2013;
N 605 от 04.05.2012;	N 1143 от 06.05.2013;
N 687 от 09.07.2012;	N 1226 от 04.06.2013;
N 741 от 07.08.2012;	N 1241 от 08.07.2013;
N 778 от 04.09.2012;	N 1270 от 05.08.2013;
N 840 от 01.10.2012;	N 1334 от 03.09.2013;
N 873 от 02.11.2012;	N 1342 от 04.10.2013;
N 938 от 03.12.2012;	N 1400 от 06.11.2013;
N 946 от 09.01.2013;	N 1518 от 07.02.2013;
N 1014 от 07.02.2013;	N 1531 от 04.03.2014.

В рамках работы над исполнением поручений заявителя, сформулированных в дополнительном соглашении N 3 от 08 февраля 2012 года, Исполнитель выполнил различные виды работ, перечень которых указан в отчётах (т. 14, л. д. 79-80, 87-88, 92,97-98, 102-103,107-109, 113-114,, 118, 122-124, 128-129, 133, 138-139, 143, 148,152-153, 157-158, 162-163, 167-168, 172,176, 180, 184):

Указанные отчёты содержат также информацию об исполнении иных поручений Доверителя. При этом расчёт стоимости работы исполнителя по рассматриваемому спору выполнен без учёта стоимости других работ, включённых в отчёты.

Стоимость работ по исполнению указанного выше поручения ООО "АЭМЗ" по представлению его интересов в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-2941/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 506 650 рублей.

ООО "АЭМЗ" приняло оказанные услуги, о чём свидетельствует подписание следующих актов (т. 14, л. д. 81, 89, 94, 99, 104, 110, 115, 119, 125, 130, 135, 140, 145, 149, 154, 159, 164, 169, 173, 177, 181, 186):

N 058 от 11.03.2012;	N 079 от 08.04.2013;
N 093 от 12.04.2012;	N 124 от 05.06.2013;
N 111 от 05.05.2012;	N 003 от 10.01.2013;
N 169 от 09.07.2012;	N 142 от 08.07.2013;
N 213 от 08.08.2012;	N 171 от 05.08.2013;
N 237 от 05.09.2012;	N 198 от 03.09.2013;
N 290 от 02.11.2012;	N 248 от 07.11.2013;
N 268 от 01.10.2012;	N 223 от 07.10.2013;
N 312 от 03.12.2012;	N 028 от 07.02.2014;
N 223 от 07.02.2013;	N 039 от 05. 03.2014.
N 055 от 07.03.2013;

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Заявитель оплатил оказанные услуги в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела (т. 14 л.д. 83-86, 91, 96, 101, 106, 112, 117, 121, 127, 132, 137, 142, 147,151, 156,161, 166, 171, 175, 179, 183, 188).

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов с ООО НПП "Резонанс" заявителем, по его мнению, также были понесены соответствующие судебные расходы.

18.07.2014 ООО "АЭМЗ" и Адвокатское бюро заключили между собой дополнительное соглашение N 4, в соответствии с предметом которого (пункт 1.1.) Доверитель поручает Исполнителю взыскание судебных расходов на услуги Исполнителя, понесённых Доверителем в ходе рассмотрения арбитражного дела N А76-2941/2012.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 4 сумма вознаграждения Исполнителя была определена в размере 45 000 рублей.

Законодательство не запрещает взыскивать судебные расходы, понесённые при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесённые участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Общая сумма судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей при рассмотрении спора об установлении права преждепользования между ООО "АЭМЗ" и ООО "НПП "Резонанс" в судах трёх инстанций, составила 542 960 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО "АЭМЗ" доказаны факты выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведённой адвокатом (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы адвоката и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

При оценке объёма проделанной представителями заявителя юридической работы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер, предмет и сложность данного спора с учётом конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, активности стороны в процессе, а также учёл весьма значительный объём проделанной представителями юридической работы по делу, в том числе по сбору доказательственной базы.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной представителями работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Представители заявителя принимали участие в судах трёх инстанций: первой, апелляционной и кассационной по делу, требующему специальных познаний, изучения большого объёма доказательств и глубокого знания проблематики в сфере права преждепользования.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 542 960 руб. отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов в большем размере по основанию их явной несоразмерности, апелляционной коллегией не установлено.

Заявляя о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, податель апелляционной жалобы ссылается на наличие аналогичных споров в арбитражном суде и на более низкую среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся на территории Челябинской области.

Между тем, высокая квалификация представителей может свидетельствовать лишь о высокой стоимости услуг, оказываемых таким представителем.

В подтверждение оценки профессионального уровня Исполнителя в рамках рейтингов юридических фирм, истцом в материалы дела были представлены распечатки соответствующих списков.

Так, по результатам независимых исследований рынка юридических услуг, Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры":

-входит в Тор75 Лучших региональных юридических фирм а также в ТОП 50 региональных компаний по количеству юристов по версии Pravo.Ru;

-вошло в тройку лучших юридических компаний г. Челябинска по версии журнала Деловой квартал;

-отмечалось в числе лучших в рейтинге Pravo.Ru "Лучшие отраслевые юридические компании" и вошла в группы в рейтинге отдельных практик;

-в 2014 году Адвокатское бюро было отмечено международным рейтингом Chambers Europe 2014.

Наличие в производстве арбитражных судов аналогичных по своему характеру судебных дел не может повлиять на вывод о сложности рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Довод апеллянта, что с ООО НПП "Резонанс" необоснованно взысканы судебные расходы за действия, указанные в отчётах АБ "Ковалев, Рязанцев и партнеры", которые связаны с контактами сотрудников адвокатского бюро с директором ООО "АЭМЗ", отклоняется, исходя из следующего.

Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения с обоснованием фактического характера работ, учтённых при расчёте стоимости услуг представителя, а также их относимости к данному судебному делу (т.16 л.д.107-116).

Понятий "организационных" или "второстепенных" услуг при рассмотрении дела законом не предусмотрено.

Соответственно, с учётом относимости выполняемых работ к данному судебному разбирательству, наличия ценности данных услуг для доверителя и обеспечения реализации его прав, выполненные работы подлежат оплате.

Сканирование, копирование документов, их рассылка, телефонные переговоры (с учётом того, что истец находится в г. Арзамасе) и т.д. обеспечивают необходимый документооборот не только между судом и истцом, но и между участниками дела в целом, позволяя соблюдать требования раскрытия доказательств и доводов.

Относительно длительности работ. Соответствующая величина приведена в каждом отчёте применительно к конкретному виду работ. Суд считает указанные величины соразмерными объёму выполненных работ и подготовленных процессуальных документов.

Взаимодействие с доверителем по вопросам исполнения его поручений также обусловлено нахождением доверителя в ином регионе и призвано обеспечить максимально точную трансляцию позиции истца иным участникам процесса и наоборот - полное осведомление доверителя для согласования с ним правовой позиции по всем существенным вопросам.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 542 960 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова