Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7144/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е.,

от конкурсного управляющего Кискиной Н.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2013,

представителя Спиридоновой С.В. - Князевой А.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

Помякшевой Е.С., представителя Помякшевой Е.С. - Помякшева И.В., действующего на основании доверенности от 05.06.2013,

представителя ООО "Стройцентр" Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2012

представителя индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны

к Помякшевой Елене Сергеевне

третье лицо: Спиридонова С.В.,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН 444200314840, ОГРН 304440104200105),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - должник, ИП Спиридонов М.Е., предприниматель, заявитель жалобы) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес-бенц" ML320, идентификационный номер (VIN) WOK1631541A215078, 2000 года выпуска, белый (серебристый), заключенного 03.12.2009 между Спиридоновым М.Е. и Помякшевой Еленой Сергеевной (далее - ответчик); просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спиридонова С.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес-бенц" ML320, идентификационный номер (VIN) WOK1631541A215078, 2000 год выпуска, белый (серебристый), заключенный 03.12.2009 между Спиридоновым М.Е. и Помякшевой Е.С., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Спиридонов М.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в данной части конкурсному управляющему в заявленных требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, выдача доверенности не может являться доказательством мнимости сделки, учитывая собственноручное написание и подписание Помякшевой Е.С. договора купли-продажи автомобиля. Дальнейшее распоряжение спорным имуществом подтверждает реальность совершения сделки. Привлечение должника к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем указывает лишь на факт нахождения его за рулем, но не может свидетельствовать о распоряжении или владении отчужденным имуществом, поскольку не изучены обстоятельства, сопровождающие данные нарушения. Необоснованно отклонены доказательства: копия простого векселя и подлинник акта приема-передачи векселя от 03.12.2009. Заявление Помякшевой Е.С. о том, что она не выдавала векселей, не может быть принят судом, поскольку ей было предложено сделать заявление о фальсификации доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению подлинности указанных документов. Однако сделать подобное заявление Помякшева Е.С., также как и другие участники процесса отказались. Реальность совершения сделки подтверждается и копией паспорта транспортного средства, а также пояснениями Помякшевой Е.С., данными ею в ходе проверки полицией заявления о признаках преднамеренного банкротства должника. Кроме того, заявитель по делу является ненадлежащим истцом. Конкурсный управляющий подал заявление от своего имени на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в последующем он изменил основание и предмет иска, указав, что считает сделку мнимой и приведя иные, по отношению к первоначальному требованию материально-правовые основания. Судом данное изменение принято неправомерно, так как изменено не только основание и предмет иска, но и сам истец, так как конкурсный управляющий и должник в лице конкурсного управляющего процессуально разные лица. Вывод суда о том, что ничтожные сделки в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем не могут считаться исполнением обязательств по договору, следовательно, срок исковой давности для обращения с данным требованием не пропущен, не согласуется с нормами права и сложившейся судебной практикой. В данном случае срок исковой давности истек 03.12.2012, а заявление об оспаривании сделки подано 23.01.2013, то есть имеет место пропуск данного срока.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод о заявителя жалобы о недоказанности мнимости сделки опровергается материалами дела, а именно заявлением Помякшевой Е.С. в судебном заседании 11.07.2013 о признании иска, а также ее показаниями в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, данными ГИБДД о неоднократном нарушении Спиридоновым М.Е. ПДД при управлении спорным автомобилем после даты заключения договора купли-продажи, а также копией генеральной доверенности, на основании которой в декабре 2012 года супруга должника сняла спорный автомобиль с учета для продажи, сведениями ИФНС по г.Костроме и иными материалами дела. В материалах дела имеется ряд доказательств подтверждающих, что Помякшева Е.С. не выдавала должнику векселей, в связи с чем отсутствовала необходимость подачи заявления о его фальсификации. Автомобиль ответчику не был передан, последний не требовал от должника передачи автомобиля, что подтверждается материалами дела и доказывает мнимость спорного договора. При уточнении требований конкурсным управляющим не изменялись одновременно предмет и основания заявления, уточнение можно квалифицировать как изменение правого обоснования заявленных требований, при этом первоначальные требования конкурсного управляющего остались неизменными. Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действовал от имени должника по своей инициативе. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил правовое обоснование своих требований. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал ссылку на пункт 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что вся необходимая документация должника не была передана предпринимателем ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. Факт отсутствия у последнего информации и документов по спорной сделке подтверждается материалами дела. Такие действия должника и заявление им о пропуске срока исковой давности являются злоупотреблением правом. Таким образом, в связи с тем, что исполнение по спорному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Помякшева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный автомобиль был формально оформлен предпринимателем в ее собственность, и он продолжал на нем ездить, им распоряжаться, платить за него налоги, страховать, содержать, ремонтировать, то, следовательно, применение статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Также ответчик указывает, что расписок и векселей она ИП Спиридонову М.Е. не давала, так как спорный договор был заключен для вида, без намерения создать какие-либо последствия. После подписания договора Помякшевой Е.С. была выдана доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем предпринимателю и его супруге с правом получения денег. О снятии автомобиля с учета ответчик не знала. Иск Помякшевой Е.С. признан полностью, а сроки исковой давности истцом не пропущены.

Арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, а срок исковой давности не пропущен. Должник ни ему, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлял договор купли-продажи, информации о совершении сделки не представлял, сведения о продолжении использования автомобиля также не предоставлял.

Иванов Виктор Павлович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что спорный договор является мнимой сделкой, данный факт признан ответчиком и подтвержден иными материалами дела. Автомобиль не был передан Помякшевой Е.С. и она не требовала данной передачи, что доказывает мнимость сделки. Несостоятельной считает ссылку должника на то, что реальность сделки подтверждается паспортом транспортного средства. Кроме того, Иванов В.П. считает, что при уточнении конкурсным управляющим требований не изменялись одновременно предмет и основание иска, также считает, что заявление подано надлежащим истцом. Заявление должника о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом. Срок исковой давности не пропущен.

До рассмотрения апелляционной жалобы должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 Спиридонов М.Е. и Помякшева Е.С. подписали договор купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц" ML 320 (далее - договор) (Т.1, л.д.-8), согласно которому указанный автомобиль продан Помякшевой Е.С. за 520 000 руб.

В подтверждение своей позиции должником представлены копия простого векселя от 03.12.2009 N 1 на сумму 520 000 руб., акт приема-передачи векселя от 03.12.2009 (Т.3, л.д.-88, 90), паспорт транспортного средства на спорный автомобиль (Т.3, л.д.-91).

Кроме того, в материалы дела представлены доверенность от 10.12.2009, выданная Помякшевой Е.С. на имя Спиридонова М.Е. (Т.2, л.д.-4), заявление ответчика в МРЭО УМВД России по Костромской области (Т.2, л.д.-9, 10), карточки учета транспортных средств (Т.2, л.д.-47), справка УМВД России по Костромской области УГИБДД от 17.06.2011 N 9/10-2612 (Т.2, л.д.-94), справка УМВД России по Костромской области от 06.02.2013 N 9/10-580 (Т.1, л.д.-48).

27.12.2010 ИП Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

По мнению конкурсного управляющего договор купли-продажи от 03.12.2009 имеет признаки подозрительной сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а также является мнимой сделкой, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля марки "Мерседес-бенц" ML320, идентификационный номер (VIN) WOK1631541A215078, 2000 год выпуска, белый (серебристый), заключенного 03.12.2009 между Спиридоновым М.Е. и Помякшевой Еленой Сергеевной (далее - ответчик); применения последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Следовательно, конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные последним сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, конкурсный управляющий является надлежащим истцом.

По пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как усматривается из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Информацию о том, что должник после подписания указанного договора продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться стали известны арбитражному управляющему из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 после обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем конкурсный управляющий уточнил правовую позицию по заявленным требованиям, сославшись на недействительность договора от 03.12.2009 как сделки, заключенной с нарушением требований статьи 61.1. Закона о банкротстве, которую также можно квалифицировать как мнимую на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными оспоримых сделок и по основаниям ничтожности сделок, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом измененных требований и их рассмотрение не является безусловным основанием к отмене судебного акта (статья 270 АПК РФ). Кроме того, в данном случае, принятие уточненных требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Из совокупности имеющихся обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Акта приема-передачи автомобиля от должника ответчику не представлено, фактически автомобиль покупателю не передавался.

В соответствии с доверенностью от 10.12.2009, выданной ответчиком на имя Спиридонова М.Е., Помякшева Е.С. передала предпринимателю права на управление и распоряжением спорным автомобилем, с правом продажи и залога на условиях и за цену по своему усмотрению, получения денег по заключенным договорам.

Кроме того, как следует из постановления УМВД России по г.Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 (Т.1, л.д.-31, 32), согласно показаниям Помякшевой Е.С., Спиридонов М.Е., несмотря на продажу ей автомобиля, пользовался им, она на его имя выдала доверенность на управление спорным автомобилем, который паркуется у Спиридонова М.Е. в гараже в теплом боксе, находящемся на территории его дома по ул.Свердлова, 52"г". По сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22.07.2010 и 15.09.2010 (то есть после даты продажи Спиридоновым М.Е. автомобиля гр. Помякшевой Е.С.) Спиридонов М.Е. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем.

Данный документ в установленном законом порядке должником не оспаривался и не признан недействительным.

Доказательств, опровергающих данную информацию, ИП Спиридоновым М.Е. не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное транспортное средство фактически не выбывало из владения должника.

Указанный факт подтверждается также тем, что, как следует из письма УМВД по Костромской области от 06.02.2013 N 9/10-580 в дальнейшем, после подписания договора Помякшевой Е.С. и постановкой данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, спорный автомобиль снят с учета в ГИБДД супругой предпринимателя - Спиридоновой Светланой Владимировной по доверенности.

Доказательства уплаты денежных средств по договору также не представлено.

Подлинный вексель в материалы дела не представлен.

Ответчица в своих объяснениях от 20.12.2012, данных в УЭБ и ПК УМВД России о Костромской области указала, что расписок о получении денег Спиридоновым М.Е. не оформлялось (Т.1, л.д.-53 (оборотная сторона).

Заявлять о фальсификации документов, а именно простого векселя от 03.12.2009 N 1 является правом, а не обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств по спорному договору Помякшевой Е.С. предпринимателю.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, а также пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2009 не был фактически исполнен ни должником, ни ответчиком, так как первым не был передан автомобиль, а вторая не оплатила его.

Представленные в материалы дела копия простого векселя от 03.12.2009 N 1 и акт приема-передачи векселя от 03.12.2009 не могут рассматриваться в качестве подтверждения исполнения обязательства, поскольку указанные в них данные опровергаются иными материалами дела.

При этом из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые.

Исходя из всех изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, которая в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Кроме того, право собственности на транспортное средство возникает согласно статье 218 ГК РФ из сделок (купли-продажи, дарения, передача и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении права на автомобиль, поскольку не порождает и не влечет возникновения такого права.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и отмене или изменению, по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2013 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова