Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-16472/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-50209/2011-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем О.А.Терентьевой, после перерыва секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е.,

от ООО "Капитал Групп": Хайрудинова Р.М. по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16472/2013) ООО "КапиталГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е.

к ООО КапиталГрупп"

о признании сделок недействительными и применении последствий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой",

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Магистральдорстрой" Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за оспариванием сделок должника от 28.05.2011 по передаче ООО "КапиталГрупп" в качестве отступного по ранее - до банкротства - возникшему денежному обязательству - основных средств и материалов и применении последствий недействительности в виде взыскания в ООО "КапиталГрупп" 6.000.000 руб. в счет стоимости двух утраченных автомобилей марки ИПВ 6730V3, обязании получателя вернуть оборудование и инертные материалы по перечню.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 заявление удовлетворено в формулировках измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований.

ООО "КапиталГрупп" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на достижение соглашения об отступном задолго до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой", вследствие чего само по себе исполнение сделки не обнаруживает признаков недействительности. Считает, что с момента подписания соглашения об отступном 01.03.2011 ООО "КапиталГрупп" утратило право требования к ЗАО "Магистральдорстрой" в размере 14.262.567 руб. 16 коп. Приведено в обоснование мнение, изложенное в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2012 N ВАС-15469/12.

В судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, представитель пояснил о неинформированности о неплатежеспособности должника притом, что ЗАО "Магистральдорстрой" в спорный период являлось действующим подрядчиком и генподрядчиком в дорожном строительстве, у которого денежные средства находились в обороте, поэтому не было особенным предложение в качестве отступного по неполным расчетам за субподрядные работы бывшего в употреблении оборудования и материалов, которые могут использоваться в сходной деятельности ООО "КапиталГрупп". Стоимость переданного оборудования и материалов не была занижена. Если бы финансовое состояние ЗАО "Магистральдорстрой" вызывало сомнения, не задерживали бы с передачей имущества, о которой договорились за 3 месяца до того и свыше 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Пояснил, что о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов информации не имеется. Отношения сторон не выходили за рамки делового обыкновения.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая примененное судом первой инстанции право соответствующим фактическим обстоятельствам. Указал, что при массовом выбытии подобного имущества (грузовых автомобилей и оборудования) основная деятельность организации становится невозможна. Анализируемую сделку можно также квалифицировать как сделку с имуществом должника, без которого невозможна основная (уставная) деятельность ЗАО "Магистральдорстрой". Из текста соглашения об отступном от 01 марта 2011 года (пункт 1.3.) следует, что передача имущества должника в качестве отступного по денежным обязательствам обусловлена отсутствием у должника денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения обязательств должника по оплате выполненных ООО "КапиталГрупп" работ в рамках договора подряда N 01-04-10 от 01.04.2010, то есть подписывая указанное соглашение, ООО "КапиталГрупп" осознавало, что у ЗАО "Магистральдорстрой" отсутствуют денежные средства как в целом, так и в частности для погашения долга перед ним; погашение существующего долга возможно только посредством передачи имущества и более никаким иным способом. Передача субъектом хозяйственной деятельности основных средств, непосредственно участвующих в осуществлении основной уставной деятельности, в счет погашения существующих денежных обязательств свидетельствует о тяжелом финансовом положении ЗАО "Магистральдорстрой" и, как следствие, о безысходности ситуации ввиду принятия подобных крайних мер. Подтверждением данного обстоятельства служит также тот факт, что на протяжении длительных хозяйственных взаимоотношений это был единственный случай подобного проведения расчетов. До этого ЗАО "Магистральдорстрой" всегда неукоснительно исполняло свои финансовые обязательства. Исходя из вышеизложенного, а также характера сделки (замена денежного обязательства на передачу имущества), следует, что ООО "КапиталГрупп" знало о неспособности должника исполнить денежные обязательства, то есть о его неплатежеспособности, о прекращении исполнения должником ЗАО "Магистральдорстрой" части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Сформированный в рамках дела о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой" реестр требований кредиторов в целом является доказательством преимущественности при удовлетворении требований ООО "КапиталГрупп" посредством совершения оспариваемых сделок. На дату совершения оспариваемых сделок - 28 мая 2011 года - в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелась общедоступная информация о факте вынесения в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" четырех определений о выдаче четырех исполнительных листов на принудительное исполнение четырех решений третейских судов на общую сумму 36 634 436.70 руб. ООО "КапиталГрупп" как коммерческая организация, осуществляющая на свой риск деятельность, связанную со строительством автомобильных дорог и выполнением различного рода строительных работ, направленную на систематическое получение прибыли, принимая от другой строительной организации, обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с должником. Полагает, что с учетом открытого характера информации о судебных спорах и обязательности опубликования в сети Интернет сведений о принятых судебных актах, ООО "КапиталГрупп" должно было узнать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника, тем более, что совершение сделки, очевидно, явилось следствием невозможности осуществления расчетов денежными средствами. Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перечень обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника является открытым и индивидуален в каждом конкретном случае оспаривания сделок с учетом всех обстоятельств, предшествующих и сопутствующих заключению каждой конкретной сделки. Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с принятием иного судебного акта по существу заявления с учетом применения правового подхода в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 20.06.2013 N 6572/12.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "КапиталГрупп" на основании договора N 01-04-10 от 01.04.2010 существовали субподрядные отношения по выполнению ООО "КапиталГрупп" (субподрядчиком) по поручение ЗАО "Магистральдорстрой" (подрядчика) строительно-монтажных работ на строительстве второй очереди КАД вокруг города Санкт-Петербурга.

Согласованные работы выполнены ООО "КапиталГрупп", расчеты произведены ЗАО "Магистральдорстрой" частично, на сумму 10.776.087 руб. 78 коп.

01.03.2011 стороны договорились о прекращении обязательства ЗАО "Магистральдорстрой" в размере 14.262.567 руб. 16 коп. путем предоставления в собственность обществу "КапиталГрупп" оборудования и автомобилей по перечню в пунктах 2.2-2.4 соглашения об отступном, а также осуществления поставки инертных материалов (песка и щебня), оказания услуг по аренде механизмов.

Акты приема-передачи основных средств, товарные накладные на поставку инертных материалов датированы 28.05.2011.

12.09.2011 ООО "БалтТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой".

06.10.2011 введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е. Срок конкурсного производства продлевался, последний раз 02.10.2013.

Установив факт отчуждения имущества должника в период 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО "Магистральдорстрой" и считая, что тем самым ООО "КапиталГрупп" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, применив нормы права, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтен правовой подход об оценке осведомленности получившего отступное лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при применении абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12 по делу NА60-5918/10 и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в редакции от 30.07.2013 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 предоставление отступного подлежит квалификации по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а оспаривающее сделку лицо должно доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своих заявления и возражений на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отметил само условие договора о предоставлении отступного ввиду отсутствия денежных средств, необычность подобного способа исполнения обязательства притом, что ранее расчеты осуществлялись денежными средствами, публичность сведений о взысканиях с ЗАО "Магистральдорстрой".

При этом не учтены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласие субподрядчика на получение имущества, используемого в дорожном строительстве, которым занимались стороны, в погашение остатка денежного обязательства не противоречит практике делового оборота, согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из условий соглашения об отступном, в качестве погашения денежного обязательства стороны согласовали оказание обществом "Магистральдорстрой" услуг по аренде механизмов, а передача инертных материалов носила характер проавансированной за счет денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику, поставки.

На период заключения соглашения об отступном 01.03.2011 стороны являлись участниками действующих договоров подряда. Притом, что денежные средства у строительных организаций, как правило, находятся в обороте, указание в соглашении на замену денежного обязательства отступным по этой причине, исходя из устойчивых хозяйственных отношений между сторонами, не может быть признано как факт осведомленности, то есть информированного осознания признаков неплатежеспособности контрагента.

Формулировка пункта 1.3 соглашения, если оценивать её как доказательство, отражает добросовестное по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение участников гражданских правоотношений, чьи действия предполагаются разумными.

При этом условия и порядок предоставления отступного стороны согласовали 01.03.2011 и при исполнении обязанности в натуре в оговоренные сроки - 10 дней - эта передача не подпадала бы под период подозрительности.

Беспретензионное ожидание со стороны ООО "КапиталГрупп" подтверждает субъективную убежденность последнего в нормальной производственной деятельности контрагента.

Непроявление интереса к картотеке арбитражных дел со стороны субподрядчика, согласившегося принять имущество вместо денег для погашения задолженности за выполненные субподрядные работы, не характеризует его бездействие как неосмотрительность в толковании норм материального права в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63. Сама по себе информация - в том числе по выдаче исполнительных листов на исполнение решений третейских судов - не позволяет без дополнительных сведений о ведении хозяйственной деятельности и финансовом положении контрагента сделать вывод о неплатежеспособности последнего, владеющего значительным объемом имущества, не прекращавшего производственной строительной деятельности.

Элементов заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подтверждается.

В результате погашения задолженности по субподряду оспариваемым отступным к ЗАО "Магистральдорстрой" не применялись штрафные санкции, увеличивающие долг, а с учетом специального назначения бывшей в употреблении техники и потребительских качеств инертных материалов восстановление положения, существовавшего до их передачи, ведёт к отрицательным последствиям для должника и его кредиторов.

Учитывая фактические обстоятельства устойчивых взаимоотношений сторон до банкротства ЗАО "Магистральдорстрой" и не усматривая в действиях ООО "КапиталГрупп" признака осведомленности о неплатежеспособности должника, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева