Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9839/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-8282/2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" от 07.05.2013 по дополнительному вопросу (председательствующий судья Кузнецова М.В., судьи Калина И.В., Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Ильин С.Е. (паспорт, решение N 1 от 06.02.2013),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенности N 74 АА 1548281 от 29.04.2013, от 24.12.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (ОГРН 1057423593567, ИНН 7451221774, далее - общество "ЧЗСМК", должник).

Решением суда от 23.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (ОГРН 1027403869900, ИНН 7453090615, далее - общество "ЮК "Сатис"; определение от 17.05.2013, л.д. 29-32) и индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич (ОГРНИП 308745112100058, ИНН 745107959107; определение от 24.02.2012, л.д. 15-17) 24.05.2013 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества "ЧЗСМК" от 07.05.2013 по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении соглашения о замене залога, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Южноуральская лизинговая компания "Урал-Лизинг" (далее - общество "ЮУЛК "Урал-Лизинг") 13.06.2012, и действий конкурсного управляющего общества "ЧЗСМК" Лысова Е.Н. по заключению указанного соглашения (л.д. 2-5).

Определением суда от 13.08.2013 (резолютивная часть от 06.08.2013, л.д. 123-138) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "ЮК "Сатис" и Попков А.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 13.08.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податели сослались на нарушение норм материального права. Заявители указали на то что, суд ссылается на решение комитета кредиторов от 13.06.2012, между тем, документы по данному комитету кредиторов были представлены только при рассмотрении настоящего заявления, ранее в деле о банкротстве должника отсутствовали. Недействительность замены залога при отсутствии иных обязательных требований к данной процедуре, предусмотренных законом, была предметом рассмотрения в деле N А51-11835/2010, соответственно ссылаться на указанное решение невозможно, поскольку имеются сомнения в действительности документов по проведенному комитету кредиторов. Суд не усмотрел, каким образом оспариваемое решение нарушает права кредиторов. Однако, судом не принято во внимание, что в производстве арбитражного суда имеются заявления и жалобы, связанные с непропорциональным погашением требований кредиторов. Положительное разрешение спора по данному заявлению имело бы преюдициальное значение в других делах, в том числе по взысканию убытков в пользу кредиторов.

Податели жалобы считают, что суд необоснованно не применил по аналогии права нормы, регулирующие вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Соглашение о замене залога от 13.06.2012 является сделкой с заинтересованностью в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В связи с тем, что Закон о банкротстве не урегулировал порядок голосования по сделкам с заинтересованностью с кредиторами, то в данном случае подлежит применению аналогия права, а именно одобрение данной сделки должно быть проведено большинством голосов от общего числа кредиторов, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист"). Суд не принял во внимание довод о наличии сделки с заинтересованностью, указав на отсутствие оснований для исключения кредитора из голосования по вопросам повестки дня. Заявители полагают, что голоса кредитора при его заинтересованности не должны учитываться.

Представитель общества "ЮК "Сатис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника просил определение суда от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции письменные объяснения должника приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011-12.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о замещении активов должника пут?м создания одного открытого акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, за исключением имущества, обремен?нного договором залога от 01.09.2009 N 90651 (л.д. 56-57).

Решение собрания кредиторов должника от 30.11.2011-12.12.2011 в части замещения активов должника было оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Дефа" (правопредшественник общества "ЮК "Сатис"). Определением от 02.02.2012 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 30.11.2011-12.12.2011, о замещении активов должника было отказано (л.д. 58-63). Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 определение суда оставлено без изменения (л.д. 64-66). Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 26.04.2012 N ВАС-5351/12 в передаче в Президиум определения от 02.02.2012 и постановления апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу отказано (л.д. 67-68).

Собранием кредиторов общества "ЧЗСМК" 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.

Комитетом кредиторов от 13.06.2012 принято решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и обществом "ЮУЛК "Урал-лизинг" (л.д. 70).

13.06.2012 между конкурсным управляющим (залогодатель) и обществом "ЮУЛК "Урал-лизинг" (залогодержатель) подписано соглашение о замене залога, в соответствии с которым залоговый кредитор взамен выбывшего заложенного имущества, при прекращении права собственности должника на предмет залога, получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за штуку (л.д. 69).

Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определенной независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.

После замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "ЧЗСМК" в количестве 9 055 996 штук по номинальной стоимости 10 рублей (л.д. 74), которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".

В соответствии со справкой об операциях, проведенных по лицевому счету, и выпиской из реестра акционеров открытого акционерного общества "ЧЗСМК" акции в количестве 4 923 315 обременены залогом в пользу общества "ЮУЛК "Урал-лизинг" (л.д. 73-74).

27.09.2012 должник перечислил обществу "Вист" денежные средства в сумме 49 110 062 рублей по платежному поручению N 202 со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8282/10 и письмо (без указания дат, л.д. 9).

Данное обстоятельство послужило основанием для отражения в разделе о требованиях, обеспеченных залогом, в реестре требований кредиторов по требованиям, установленным в реестр определением суда от 19.10.2010 в сумме 82 354 813,73 рублей, сведений о погашении требований на сумму 49 110 062 рублей и остатке долга по требованиям в сумме 33 244 751,53 рублей (приложение N 1, реестр требований кредиторов, л. 266).

Определением суда от 19.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве должника путем замены в реестре требований кредиторов общества "ЮУЛК "Урал-лизинг" обществом "Вист" по требованиям, установленным в реестр определением суда от 19.10.2010 в сумме 82 354 813,73 рублей (л.д. 18-28).

В реестре требований кредиторов по состоянию на 10.04.2013 учтены требования общества "Вист" на общую сумму основного долга 653 341 863,97 рублей, в том числе 151 728 992,53 рублей, 468 368 119,71 рублей и 33 244 751,53 рублей (остаток долга по требованию, установленному определением суда от 19.10.2010). Кроме того, требования данного кредитора учтены в разделе 3 части 4 реестра (по штрафу) в сумме 33 964 513,53 рублей. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 965 847 734,46 рублей.

По инициативе конкурсного управляющего 07.05.2013 было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 07.05.2013 (приложение N 1, л. 2-3).

В протоколе отражено, что по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, зарегистрированных для участия в собрании, составляло 696 667 218,56 рублей (69,27 % голосов от общего числа кредиторов). В собрании приняли участие представители двух кредиторов и уполномоченного органа с правом голоса: общества "Вист" (68,27% - 686 586 615,70 рублей), общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (0,05 % - 487 332,50 рублей), Федеральной налоговой службы России (0,95 % - 9 593 270,36 рублей), что подтверждается журналом регистрации участников собрания (приложение N 1, л. 14-16).

В повестку дня собрания был включен следующий вопрос: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

В ходе проведения регистрации участников собрания кредиторов должника от конкурсного кредитора - общества "Вист" поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса: одобрить соглашение о замене залога, заключенное должником и обществом "ЮУЛК "Урал-Лизинг" 13.06.2012, и действия конкурсного управляющего по заключению указанного соглашения о замене залога от 13.06.2012 (приложение N 1, л. 20).

По результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения: большинством голосов (98,62 %) - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (основной вопрос повестки дня); большинством голосов (68,32 %) - включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов 07.05.2013; большинством голосов (98,62 %) - одобрить соглашение о замене залога, заключенное должником и обществом "ЮУЛК "Урал-лизинг" 13.06.2012, и действия конкурсного управляющего по заключению указанного соглашения о замене залога от 13.06.2012 (дополнительный вопрос повестки дня).

Полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу нарушает права и законные интересы кредиторов, общество "ЮК "Сатис" и Попков А.С. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредиторы в заявлении указали, что о проведении собрания кредиторов должника 07.05.2013 не были уведомлены; соглашение о замене залога от 13.06.2012 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность общества "Вист", поэтому количество голосов подсчитано неверно, решение по данному вопросу является незаконным. Заявители полагают, что в действиях конкурсного управляющего, который по своей инициативе созвал собрание кредиторов 07.05.2013 и вынес на голосование оспариваемый вопрос в интересах кредитора общества "Вист" в ущерб интересам иных кредиторов, имеются признаки злоупотребления. Оспариваемое решение причиняет убытки кредиторам должника, за исключением общества "Вист", поскольку в отсутствие залога выручка от продажи акций была бы распределена между кредиторами пропорционально размеру их требований. Требования общества "Вист" не устанавливались арбитражным судом как обеспеченные залогом акций вновь созданного в порядке замещения активов открытого акционерного общества, а потому преимущественное удовлетворение требований этого кредитора является незаконным, а соглашение о замене залога - ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов от 07.05.2013 не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов. Суд указал, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в Законе о банкротстве отсутствует специальное правовое регулирование, исключающее голоса заинтересованного кредитора при одобрении сделки с заинтересованностью. Общество "Вист" признаками заинтересованного лица, установленными статьей 19 Закона о банкротстве, не отвечает. Злоупотребления в действиях конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов 07.05.2013 и включению в повестку дня дополнительного вопроса не имеется. Денежные средства, полученные от продажи акций, распределены конкурсным управляющим по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Оспариваемое решение не являлось основанием для распределения денежных средств, поскольку последнее произведено конкурсным управляющим во исполнение решения комитета кредиторов от 13.06.2012 и соглашения о замене залога.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении 07.05.2013 собрания кредиторов должника было направлено конкурсным управляющим в адрес кредиторов 17.04.2013, в том числе предпринимателя Попкова А.С. и общества "Дэфа", заказными письмами. В подтверждение направления уведомления представлена почтовая квитанция N 133669 от 17.04.2013 с реестром почтовых отправлений (л.д. 36-41). По данным сайта Почты России почтовые отправления вручены обществу "Дэфа" - 22.04.2013, то есть до проведения собрания, предпринимателю Попкову А.С. - 15.05.2013 - после проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена кредитора - общества "Дэфа" в деле о банкротстве должника на общество "ЮК "Сатис" осуществлена определением от 17.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013, л.д. 29-32), то есть после проведения оспариваемого собрания кредиторов. Основанием для осуществления правопреемства послужил договор уступки права требования от 15.02.2013.

Обязанности извещать общество "ЮК "Сатис" о проведении собрания кредиторов 07.05.2013 у конкурсного управляющего не имелось.

Уведомление направлено за 20 дней до проведения собрания кредиторов. Способ направления корреспонденции, избранный конкурсным управляющим, мог обеспечить получение такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания, учитывая, что адресаты находились в пределах одного населенного пункта с конкурсным управляющим, а контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета приема) на территории административного центра субъекта Российской Федерации составляют 2 дня (пункт 6 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, требование порядка направления кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим соблюдено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В реестре требований кредиторов требования общества "Вист" в сумме 82 354 813,73 рублей учитывались как требования, обеспеченные залогом в соответствии с договорами залога от 03.09.2007, 14.01.2008.

В судебном порядке вопрос о замене залога не ставился. Доказательств обращения к суду с заявлением о внесении изменений в реестр, в связи с изменением оснований залоговых прав названного кредитора, не имеется.

В последующем в связи с погашением части требований в реестре конкурсным управляющим учтены были требования в сумме 33 244 751,53 рублей, но не как залоговые (приложение N 1, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.04.2013, л. 255-285).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Помимо требований, установленных определением от 19.10.2010, в размере остатка задолженности названный кредитор обладал иными требованиями, учитываемыми для целей участия в собрании, на общую сумму 620 097 112,24 рублей.

С учетом сведений о погашении залоговых требований, суд апелляционной инстанции считает, что для целей участия в спорном собрании кредиторов должны были учитываться требования общества "Вист" в сумме 653 341 863,97 рублей, а не 686 568 615,70 рублей как указал конкурсный управляющий. По мнению апелляционной инстанции, конкурсным управляющим допущен двойной учет требований названного кредитора в сумме 33 244 751,53 рублей, поскольку в реестре требований кредиторов в сумме 653 341 863,97 рублей уже учтены требования на сумму 33 244 751,53 рублей, однако конкурсный управляющий к сумме 653 341 863,97 рублей еще раз прибавляет 33 244 751,53 рублей и приходит к размеру требований кредитора, учитываемых для голосования, в сумме 686 568 615,70 рублей.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество "Вист" имело право голоса на оспариваемом собрании.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований (по расчету суда апелляционной инстанции) - 663 422 466,83 рублей, что составляет 68,69 % от суммы требований, учитываемых для целей участия в собрании (965 847 734,46 рублей).

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что собрание 07.05.2013 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

В соответствии с Правилами, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

По смыслу названных положений конкурсный управляющий обязан перед кредиторами поставить вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от кредиторов, и обеспечить кредиторам возможность голосования по дополнительным вопросам, в случае, если дополнительные вопросы включены в повестку дня голосования. Из изложенного также следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Вопрос о включении дополнительного вопроса вынесен на обсуждение по инициативе кредитора, а не конкурсного управляющего. В данной части доводы заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам, факт злоупотребления правом отсутствует.

В протоколе отражено, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, что соответствует вышеуказанным требованиям, даже если принять во внимание ошибку в подсчете голосов.

Статья 12 Закона о банкротстве определяет исключительную компетенцию собрания кредиторов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данная норма не содержат исчерпывающего перечня вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом одобрять, а конкурсного управляющего обязанностью согласовывать сделки и действия, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Однако, кредиторы не лишены возможности выразить свое мнение о сделках и действиях конкурсного управляющего, в том числе путем голосования на собраниях кредиторов. При этом, результаты такого голосования не влекут каких-либо правовых последствий и представляют собой лишь мнение отдельных кредиторов относительно мероприятий конкурсного производства, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Оспариваемое решение от 07.05.2013 не являлось основанием для замены залога и для распределения конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от продажи акций, поскольку принято после совершения названных действий и представляет собой мнение кредиторов относительно таких действий.

Таким образом, нарушение пределов компетенции собрания не установлено.

Учитывая вышеуказанное в совокупности и характер спорного вопроса (об одобрении сделки, совершенной задолго до проведения собрания, и действий конкурсного управляющего по заключению такой сделки), суд апелляционной инстанции полагает, что решение по данному вопросу не нарушает прав заявителей.

По мнению апелляционной инстанции, заявители не согласны с соглашением о замене залога и распределением денежных средств, поступивших от реализации имущества. Между тем, оценка соглашению (в том числе на предмет наличия признаков заинтересованности) и действиям по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества, не может быть дана в рамках заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, поскольку не входит в предмет исследования (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявители не лишены права оспорить сделку о замене залога в установленном порядке путем предъявления иска о признании соглашения недействительным, в том числе по признакам заинтересованности. Следовательно, выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки соглашения, сделаны преждевременно.

Действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества, и сделки по погашению задолженности в результате распределения последних не являются предметом спора и в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не входят. Следовательно, оценка данным действиям и сделкам не может быть дана в рамках спора о признании недействительным решения собрания кредиторов. Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки данных обстоятельств, сделаны преждевременно. Кредиторы не лишены возможности оспаривания действий конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Статья 101 Закона о банкротстве регламентирует порядок распоряжения имуществом должника в процедуре внешнего управления.

Между тем, нормы данной статьи не применимы к процедуре конкурсного производства, учитывая различные цели и задачи названных процедур (внешнее управление направлено на цели восстановления платежеспособности). Данные нормы не применимы и к спорным правоотношениям - порядку принятия решений собранием кредиторов. В данной части, доводы заявителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о необходимости применения аналогии Закона подлежат отклонению.

Из нормы статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аналогия закона не должна противоречить существу неурегулированного правоотношения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, сходство между корпоративными отношениями, возникающими между участниками общества с ограниченной ответственностью, и отношениями между кредиторами в связи с банкротством их общего должника отсутствует.

Существо корпоративных отношений по поводу принятия решений общим собранием участников составляет реализация участниками общества своих прав на управление обществом и получение максимальной прибыли от продолжения хозяйственной деятельности. В рамках дела о банкротстве в период конкурсного производства собрание кредиторов принимает решения в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции в целях реализации имущества должника, максимального удовлетворения своих требований и последующей ликвидации должника (иные цели).

В данном случае заявителями не учтено, что Законом о банкротстве регламентирован иной порядок принятия решений собранием кредиторов, в данной части положения Закона не содержат отсылочных норм к нормам корпоративного права и не исключают возможность голосования кредитора (за исключением залогового в определенных ситуациях), даже если он отвечает, как полагают заявители, признакам заинтересованности либо является мажоритарным кредитором.

Следовательно, оснований не принимать во внимание голоса кредитора - общества "Вист" у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы подателей жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение комитета кредиторов должника от 13.06.2012, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве пока решение комитета кредиторов не оспорено и не признано недействительным оно может учитываться. В рамках настоящего заявления такое решение не может проверяться на предмет действительности. Отсутствие в материалах дела о банкротстве протокола комитета кредиторов по смыслу Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о недействительности решений либо том, что решения, отраженные в протоколе, не принимались.

Наличие в производстве суда иных заявлений и жалоб, связанных с непропорциональным погашением требований кредиторов, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен избирать такой способ защиты, который позволит непосредственно, при его применении, восстановить нарушенные права.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в результате принятия оспариваемого решения кредиторам были причинены убытки, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению. Причинно-следственная связь между принятием решения от 07.05.2013 и распределением денежных средств, полученных от реализации акций, из материалов настоящего дела, не усматривается. Распределение денежных средств производилось ранее, чем было принято оспариваемое решение от 07.05.2013, последнее не направлено на разрешение таких вопросов.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис", индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко