Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 18АП-10295/13

г. Челябинск

24 октября 2013 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Хамидуллин Э.И. (лично);

представители:

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (удостоверение, доверенность от 27.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" - Седяев А.Н. (доверенность от 03.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - Достовалов В.Л. (доверенность от 10.04.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, далее - общество "УО "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - временный управляющий, Сайфуллин Д.А.).

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (ИНН 4510025472, ОГРН 1094510000595, далее - общество "Рада Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 6 027 521 рублей (т. 1, л.д. 2-6).

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО Управляющая организация "Огонек". Этим же определением внешним управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее - внешний управляющий, Хамидуллин Э.И.).

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований задолженность в размере 5 442 521 рублей (т.9 л.д. 7).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013, т.15., л.д. 88-90) в удовлетворении заявления общества "Рада Сервис" отказано.

Не согласившись с данным определением, обществом "Рада Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе, акты о приёмке выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, подписанные полномочными представителями ООО "Рада Сервис" и ООО "УО "Огонек" без замечаний и разногласий и скрепленными печатями юридических лиц) подтверждают оказание услуги и наличие задолженности в заявленном размере. О фальсификации данных доказательств заявлено не было. Доказательства, опровергающие сведения об объемах и стоимости оказанных услуг за спорный период, лицами, участвующими в деле не представлены. Наличие задолженности за оказанные услуги перед обществом "Рада Сервис" признал временный управляющий должника Сайфуллин Д.А. (т. 15 л.д. 57). Ни один из кредиторов должника, внешний управляющий должника, должник сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представлен, качество выполненных работ не оспорили. Наличие задолженности подтверждается, в том числе и частичным погашением задолженности обществом "УО "Огонек" в марте 2012 года. Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО "Рада Сервис" факта оказания услуг (выполнения работ) не основаны на материалах дела N А34-5581/2012. Совокупность представленных обществом "Рада Сервис" относимых и допустимых доказательств подтверждает наличие задолженности в размере 5 442 521 рубль перед кредитором. Кроме того, указанные судом первой инстанции отдельные недочеты в документах, которые дополнительно подтверждают факт оказания услуг (выполнения работ) не влияют на сам по себе факт доказанности оказания услуг и работ.

В судебном заседании представитель общества "Рада Сервис" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий Хамидуллин Э.И., представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" возражали против доводов жалобы, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами жалобы также не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 между обществом "УО "Огонек" (заказчик) и обществом "Рада Сервис" заключен договор ТО и ТР N 4 от 01.09.2011 (т.1 л.д. 9-12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Расчет за выполненные работы (услуги) производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 585 000 (пункт 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2011, от 01.04.2012, т. 1 л.д. 17,18).

В пункте 3.1.5 договора установлено, что подрядчик обязан ежемесячно представлять отчет о производственно-хозяйственной деятельности с расшифровкой по каждому из многоквартирных домов "Жилищного фонда" с указанием о проведенных работах, оказанных услугах, использованных материалах, их стоимости.

В приложении N 1 (т. 1, л.д. 13-14) указан перечень домов, которые подпадают под обслуживание общества "Рада Сервис".

В приложении N 2 к договору содержится примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору (т. 1, л.д. 17) установлено, что договор считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора ни одна сторона не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 (т. 1, л.д. 19-28), в которых в графе "наименование работы (услуги)" указано "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов".

Как указывает общество "Рада Сервис" в заявлении указанная задолженность погашена обществом "УО "Огонек" частично, остаток составил 6 027 521 рублей.

Согласно акту сверки (т. 9, л.д. 8-10) задолженность общества "УО "Огонек" перед кредитором по состоянию на 31.12.2012 составила 6 027 521 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УО "Огонек".

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сайфуллин Д.А.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013.

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Ссылаясь на то, что со стороны общества "Рада Сервис" обязательства по договору были выполнены в полном объеме, но не оплачены должником, 04.02.2013 общество "Рада Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору N 4 ТО и ТР от 01.09.2011 в размере 5 442 521 рублей (с учетом уточнений, т.9 л.д. 7).

Определением суда от 21.08.2013 (резолютивная часть от 15.08.2013) Сайфуллин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО Управляющая организация "Огонек". Этим же определением внешним управляющим утвержден Хамидуллин Э.И.

Определением суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013, т.15, л.д. 88-90) в удовлетворении заявления общества "Рада Сервис" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ на всю заявленную сумму, в том числе за ноябрь 2012, невозможности разграничить объем работ, выполненных до 22.11.2011.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.01.2013.

Заявление о включении требования обществом "Рада Сервис" подано 04.02.2013, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (т. 1, л.д. 2), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исходя из содержания договора N 4 ТО и ТР от 01.09.2011, а также дополнительных соглашений к нему от 01.12.2011, 01.04.2012, следует, что они содержат условия, позволяющие установить предмет договора, срок договора, его цену, права и обязанности сторон. Доказательства наличия разногласий по поводу предмета договоров, их цены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обстоятельства дела, учитывая положения статей статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о заключенности договоров. Признаков недействительности договоров суд апелляционной инстанции также не усматривает, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку из содержания договора не следует, что общество "Рада Сервис" принимало на себя обязательства по выполнению подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество "Рада Сервис" в обоснование своих требований указал, что работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имелось, однако должником полностью не оплачены.

Факт выполнения работ и их стоимость кредитор обосновал актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 19-28), актами проверки перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону (т. 6, л.д. 1-99, т. 11, л.д. 1-66), табелями учета рабочего времени и табелями выхода работников на работу (т. 5, л.д. 45-91, т. 10, л.д. 111-157), актами обследования (т. 5, л.д. 1-44, т. 13, л.д. 1-53), актами выполненных работ (т. 5, л.д. 92-180, т. 11, л.д. 67-151, т. 12, л.д. 1-152,), паспортами готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (т. 2, л.д. 2-164, т. 10, л.д. 1-110), трудовыми договорами (т. 3, л.д. 1-172, т. 4, л.д.1-91, т. 13, л.д. 54-154, т. 14, л.д. 1-87), журналами регистрации заявок на выполнение работ (т. 3, л.д. 92-124, т. 7, л.д. 1-190).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, для решения вопроса о фактическом выполнении обществом "Рада Сервис" работ и оказания услуг по договору ТО и ТР N 4 от 01.09.2011, необходимо исследовать не только каждый документ в отдельности, его относимость и допустимость в качестве доказательства, но и рассмотреть такие документы с точки зрения их совокупности, сопоставив данные отдельного документа с содержанием другого на предмет возможности их принятия в качестве доказательства конкретного факта.

Как было указано в представленных кредитором актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 19-28) не содержится расшифровка (виды, объем) работ, указано в графе "наименование работы (услуги)" лишь "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, не соответствие данных актов по содержанию установленным законом формам КС-2 (указание в графе "наименование работ" обобщенной информации) само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ исходя из специфики предмета договора - обслуживание многоквартирного дома.

Содержание и обслуживание многоквартирного дома является ежедневной деятельностью, в ходе которой в рамках одного рабочего дня, как правило, выполняются несколько различных по своему содержанию работ (услуг). Факт выполнения таких работ (оказания услуг) фиксируется в актах выполненных работ, в которых отражаются какие конкретно были выполнены работы (оказаны услуги), по какому адресу. Результат работ также фиксируется в журнале приема заявок на выполнение работ.

В рассматриваемом случае в актах выполненных работ (т. 5, л.д. 92-180), актах обследования (т. 5, л.д. 1-44, т. 13, л.д. 1-53) указаны дата, содержание работ, адрес по которому были выполнены работы (либо требуются работы).

В журналах регистрации заявок на выполнение работ (т. 3, л.д. 92-124, т. 7, л.д. 1-190, т. 8, л.д. 1-196) содержатся время поступления заявки, адрес, где необходимо выполнить работу, содержание заявки, состояние заявки (исполнено или нет), подпись исполнителя.

Трудовые договоры (т. 3, л.д. 1-172, т. 4, л.д.1-91) заключены с обществом "Рада Сервис". К договорам имеются должностные инструкции работника с указанием конкретных обязанностей работника.

В приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 13-14) указан перечень домов, которые подпадают под обслуживание общества "Рада Сервис".

В приложении N 2 к договору содержится примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 15-16).

Таким образом, исходя из анализа работ, указанных в актах, а также адресов выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, отраженные в указанных актах, выполнены сотрудниками общества "Рада Сервис" во исполнение договора ТО и ТР N 4 от 01.09.2011.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности принятия указанных актов обследования (т.5. т.13, л.д. 1-47) в качестве допустимых доказательств в связи с тем, что не имеют привязки к спорному договору, не может быть признан правильным, поскольку указанные акты имеют ссылки на адреса, которые согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 13-14) подпадают под обслуживание общества "Рада Сервис"

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного при оценке представленных кредитором в обоснование своих доводов документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательства, суд не должен признавать такой документ ненадлежащим доказательства только исходя из наличия формальных нарушений, предъявляемых законом к форме и содержанию документа. Как было указано, документы должны оцениваться в совокупности. Иными словами само по себе нарушение в отдельном документе при наличии иных документов, свидетельствующих о наличии устанавливаемого обстоятельства и связи отдельного документа с таким обстоятельством, не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. При этом "тяжесть" допущенного нарушения должна определяться исходя из специфики правоотношений.

Кроме того, представленные кредитором документы в установленном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что приложение к договору с перечнем домов, переданных на обслуживание, предоставлено без даты подписания приложения (т.1 л.д. 13), не может служить основанием для признания такого документа не относящимся к договору, поскольку в данном Приложении имеется ссылка на договор ТО и ТР N 4 от 01.09.2011.

Отклоняя в качестве доказательств журналы приема заявок (т. 7, т. 8) суд первой инстанции не учел, что само по себе отсутствие расшифровки подписи исполнителя в журналах не может свидетельствовать о том, что работа не была выполнена, либо выполнена не работником общества "Рада Сервис". Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся практику ведения учета заявок обществом "Рада Сервис", специальной графы с расшифровкой подписи исполнителя, указанием его должности не предусмотрено. Законодательством не предусмотрена обязанность ставить такую расшифровку. Более того, в представленных трудовых договорах имеется расшифровка подписи работника и при наличии необходимости можно сличить с подписью в журнале заявок. Кроме того, в содержании заявки указывается какие именно работы необходимо выполнить и исполнителем будет являться тот работник, который обладает соответствующей квалификацией.

Как указано судом первой инстанции, из товарных чеков на приобретение материалов (т. 11 л.д. 69,77,78, 86,89,105) однозначно нельзя сказать, что материалы были приобретены для выполнения работ, указанных в актах.

Вместе с тем, из содержания чеков следует, что материалы по своей функциональной принадлежности необходимы для проведения сантехнических работ. Учитывая, что возражений и доказательств, безусловно указывающих на то, что материалы не приобретались для выполнения работ, отраженных в актах, не представлено, суду первой инстанции не следовало признавать указанные чеки ненадлежащим доказательством.

Ссылка суда первой инстанции на невозможность принятия в качестве доказательств акты проверки выполнения перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону (т. 11 л.д. 19-66), также является необоснованной.

Так, указанные акты проверки содержат наименование абонента (общество "УО "Огонек"), кем составлен акт (инспектором (контролером) открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" с указанием фамилии и инициалов), наименование перечень (виды) выполненных работ. Отсутствие подписи проверяющего лица само по себе не влечет признание акта недействительным.

Со стороны открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" возражений относительно данного обстоятельства не поступило.

Кроме того, паспорта готовности содержат общие сведения об объекте, объемы выполненных работ по подготовке объекта к эксплуатации в зимних условиях с указанием видов работ (т. 2, л.д. 2-164), результат проверки.

Отсутствие даты и месяца составления паспортов (указано только 2012 год) однозначно не опровергает тот факт, что они составлены за период с марта по ноябрь 2012 года, то есть за период, который кредитор просит включить в задолженность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отражение в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 19-28), составленных между кредитором и должником, обобщенной информации о выполненных работах (содержание и текущий ремонт многоквартирных домов), в данном случае, является обоснованным и целесообразным, учитывая "множественность" выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период. Объемы и виды конкретных работ, включенных в понятие "содержание и ремонт многоквартирных домов" подтверждаются представленными в дело доказательствами, возражений относительно недействительности которых или их фальсификации ни кредиторами должника, ни внешним управляющим не заявлялось.

Более того, временный управляющий Сайфуллин Д.А. задолженность признал (т. 15, л.д. 57).

Акт сверки задолженности (т. 9, л.д. 8-10) участвующими в деле о банкротстве общества "УО "Огонек" также не оспорен, признаков его недействительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия договора, дополнительных соглашений к нему, исследовав акты выполненных работ, а также иные документы, пришел к выводу о наличии совокупности имеющихся в деле документов, подтверждающих выполнение работ, предъявленных в рамках настоящего дела, именно обществом "Рада Сервис" в лице своих работников, следовательно, и о наличии у кредитора права требовать оплаты своих услуг.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности перед обществом "Рада Сервис" в заявленном размере не представлено.

Учитывая, что договор не признан недействительным, задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования кредитора не являются текущими, документально подтверждены, доказательства обратного не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований обществ "Рада Сервис" и включении задолженности в размере 5 442 521 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "УО "Огонек". В связи с чем, определение суда от 29.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 по делу N А34-5581/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" требование общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" в размере 5 442 521 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко