г. Челябинск |
|
25 октября 2013 г. |
Дело N А76-12681/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-12681/2010 (судья Воронов В.П.).
В заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (паспорт, доверенность от 16.07.2013),
представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (паспорт, доверенность 66 АА 0337409 08.11.2010), Елисеева Е.В. (паспорт, доверенность 66 АА 0337413),
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеев К.В. (паспорт).
06.07.2010 в производство Арбитражного суда Челябинской области принято заявление индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - ИП Штурбабина С.П., должник) о признании несостоятельным (банкротом) (л.д.60 т.1).
19.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.63 т.1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
19.05.2013 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей в счет погашения задолженности по договору N 99298 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.05.2008, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик).
Конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со Сбербанка средств в сумме 51 334 705 руб. 32 коп.
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК"), Шумаков Владимир Владимирович (далее - Шумаков В.В.), Зыков Виктор Анатольевич (далее - Зыков В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" (далее - ООО "БетонСтрой"), арбитражный управляющий Ильин С.Е. (далее - Ильин С.Е.) (л.д.12-14 т.2).
22.06.2013 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделок должника обратилось ООО "БетонСтрой", являющееся конкурсным кредитором должника (л.д.74, 132 т.2). В качестве правового основания ООО "БетонСтрой" ссылалось на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований).
Определением суда от 04.07.2013 требования конкурсного управляющего и требования ООО "БетонСтрой" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.68 т.2).
Определением суда от 05.09.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) заявление конкурсного кредитора ООО "БетонСтрой" удовлетворено частично, сделки в отношении платежей в счет погашения кредита по договору от 04.05.2008 N 99298, процентов за пользование кредитом, пени на сумму 41 130 421 руб. 13 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу должника суммы 41 130 421 руб. 13 коп.
В остальной части требований и в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано.
С данным определением в части отказа в удовлетворении требования не согласились ООО "БетонСтрой" и конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П., просят названное определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО "БетонСтрой" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "БетонСтрой" указывает, что 10.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа") погашены обязательства должника перед Сбербанком на сумму 151 462 руб. 21 коп. проценты по кредиту по мемориальному ордеру от 10.05.2010 N 23512/216 и платежному поручению от 10.08.2010 N324, а также на сумму 10 061 821 руб. 98 коп. в счет погашения кредита по платежному поручению N322 от 10.08.2010 и N323 от 10.08.2010. Указанные платежи не являлись собственными платежами, а являлись платежами должника, поскольку на момент совершения платежей, обязательства исполнения поручителей не наступили, платежи осуществлены досрочно, до наступления срока очередных платежей. Спорные платежи осуществлены в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные платежи приняты Сбербанком как платежи должника.
ООО "БетонСтрой" ссылается на Положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Полагает, предусмотрен счет 91414, предназначенный для учета денежных средств, поступивших от полученного банком кредита. Платежные документы ООО "Дэфа" не содержат указания на исполнение обязательств поручителя.
ООО "БетонСтрой" считает, что последующее поведения Зыкова В.А. и Шумакова В.В. свидетельствует о том, что платежи были произведены за должника, а не по собственным обязательствам перед банком. Зыков В.А. и Шумаков В.В. не предъявили в спорной части требования к должнику и не включились в реестр. Платежи от 10.08.2010 являются платежами должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на неверное определение судом срока исковой давности. Суд принял во внимание собрание кредиторов должника от 13.03.2012, где, по мнению суда, была представлена информация о всех сделках должника, приложена информация о всех выплатах (л.д.93-95 т.1).
Конкурсный управляющий считает, что вывод суда не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на совершение Сбербанком сделки со злоупотреблением правом, следовательно, срок исковой давности составляет три года, и срок не является пропущенным.
Конкурсный управляющий ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 30.07.2013.
Конкурсный управляющий должника указывает, что о сделках он узнал лишь из документов, которые по его требованию предоставил Сбербанк, при этом конкурсный управляющий считает, что Сбербанк действовал со злоупотреблением правом и до марта 2013 года не предоставлял платежные поручения. Представленные ответчиком приложения к повестке дня собрания кредиторов не свидетельствуют, что конкурсный управляющий имел платежные документы, а Сбербанк на собрании кредиторов 10.10.2011 заблокировал вопрос об анализе сделок должника.
Конкурсный управляющий считает, что в связи с наличием в действиях Сбербанка злоупотребления правом, должно быть отказано в применении срока исковой давности.
Конкурсный управляющий считает, что суд вправе был самостоятельно оценить сделки с позиции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий считает, что Сбербанк и должник действовали злонамеренно во вред кредиторам. Суд не оценил доводы конкурсного управляющего об отказе в применении срока исковой давности.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что платежи от 10.08.2010 необоснованно отнесены судом как платежи поручителей.
Конкурсный управляющий ссылается на порядок учета платежей поручителей и Положение Банка России от 16.07.2012 N 385-11 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пункты 9.21, 9.22.
Конкурсный управляющий указывает, что поручители Зыков В.А. и Шумаков В.В. самостоятельную оплату не производили, ООО "Дэфа" произвело платеж со ссылкой на их фамилии.
Конкурсный управляющий ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации. Платежные документы указание на исполнение обязательств поручителя не содержат.
Конкурсный управляющий считает, что последующее поведение Зыкова В.А. и Шумакова В.В. свидетельствует об исполнении обязательств должника. Зыков В.А. и Шумаков В.В. входили в одну группу заинтересованных лиц и исполняли обязательства должника. ООО "Дэфа" писем, по которым производился платеж, не представило. Сбербанк должен был по договору поручительства направить Зыкову В.А. и Шумакову В.В. уведомление. Такого уведомления в деле нет.
Сбербанк, как ответчик, не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требования ООО "БетонСтрой".
Сбербанк ссылается на фактические обстоятельства выдачи кредита и заключения договора залога.
Сбербанк указывает, что ИП Штурбабина С.П. получила кредит в сумме 118 172 400 руб., которые должны быть направлены на реализацию проекта по строительству квартир по ул. Болейко, за счет них должен быть погашен кредит и получена прибыль. В залог были переданы имущественные права требовать с ООО "Строительные технологии" квартиры. В период с 2009 по 2010 должником исполнялись обязательства по кредитному договору за счет реализации квартир.
Сбербанк считает, что суд установил только наличие признака неплатежеспособности группы лиц и не установил неплатежеспособность самого должника - заемщика.
Сбербанк ссылается на пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63).
Сбербанк считает, что в деле нет доказательств, что банку были предоставлены сведения о неплатежеспособности должника. Суд сделал вывод, что такими признаками обладали другие предприятия, входящие в группу заинтересованных лиц.
Сбербанк указывает, что судом не учтен порядок выдачи и возврата кредита. Денежные средства предоставлялись под залог квартир, которые в последующем с разрешения Сбербанка продавались, вырученные средства поступали банку в счет погашения кредита. В период с 2009 года ИП Штурбабина С.П. активно занималась реализацией имущественных прав требований по договорам долевого участия в строительстве.
Сбербанк не согласен с выводом суда об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника. На дату совершения спорных платежей должник признаками неплатежеспособности не обладал. Доказательств обратного в деле нет.
Сбербанк считает, что сделки по удовлетворению требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника в нарушение пункта 29.3 постановления N 63 неправомерно признаны судом недействительными. В деле нет доказательств, что банк получил удовлетворение больше чем, если бы он получил удовлетворение в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Погашенная задолженность ИП Штурбабиной С.П. была срочной, неустойки начислено не было, были исполнены обязательства только в части основного долга.
Сбербанк полагает, что конкурсный кредитор и должник не доказали наличие предпочтения. В деле имеются письменные пояснения бывшего конкурсного управляющего Ильина С.Е., привлеченного к рассмотрению в качестве третьего лица, из которых следует, что до возбуждения дела о банкротстве осуществлялось погашение задолженности УФНС России в сумме 2 402 430, 45 руб., ООО "Строительные технологии" в сумме 7 450 000 руб., погашение задолженности осуществлялось пропорционально. Требования банка были погашены также как и требования иных кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.
Ответчик полагает, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод, что обязательства погашались не за счет заложенного имущества. Судом необоснованно отказано банку в истребовании из УФРС по Челябинской области доказательств, подтверждающих реализацию заложенного имущества. Модель кредитования ИП Штурбабиной С.П. предполагала возврат денежных средств за счет реализации прав требований на квартиры, переданных в залог банку. Погашение задолженности за счет иных денежных средств не предполагалось. В материалах дела N А76-12681/2010 (тома 1-9) содержатся сведения по сделкам за период с 2008 по 2010 годы. ИП Штурбабина С.П. активно занималась реализацией квартир. Продажа осуществлялась только с согласия банка в сумме не менее залоговой стоимости. Доказательств получения денежных средств за счет иных источников, а не от продажи квартир в деле нет. Погашение задолженности, которая не является просроченной, не означает, что она погашалась за счет иных средств.
Сбербанк не согласен с отказом в применении срока исковой давности применительно к требованиям ООО "БетонСтрой". Срок исковой давности начал течь с 14.04.2011 с момента введения конкурсного производства. ООО "БетонСтрой" могло заявить свои требования еще в период наблюдения и с момента открытия конкурсного производства оспорить сделки, однако, конкурсный кредитор обратился только 27.06.2013 с заявлением об оспаривании сделок.
Сбербанк ссылается на неравное положение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О.
По мнению Сбербанка, о сделках знали все бывшие руководители ООО "БетонСтрой", следовательно, ООО "БетонСтрой" узнало о сделках ранее, чем введение конкурсного производства. Сбербанк заявил о применении срока исковой давности, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении требования. Включение ООО "БетонСтрой" в реестр кредиторов является реализацией его права, о сделках узнал конкурсный кредитор значительно раньше, включение требования в реестр зависело от воли конкурсного кредитора.
Сбербанк полагает, что ООО "БетонСтрой" умышленно не воспользовалось ранее правом на включение в реестр кредиторов и оспаривание сделок должника.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы не явились.
С учетом мнения представителей Сбербанка, ООО "БетонСтрой", конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Сбербанка на апелляционные жалобы ООО "БетонСтрой" и конкурсного управляющего.
Представитель ООО "БетонСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Сбербанка поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию представителя ООО "БетонСтрой", суду пояснил, что о сделках узнал только после получения документов от Сбербанка, срок не пропущен, действия Сбербанка считает недобросовестными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2006 между ИП Штурбабиной С.П. и Сбербанком был заключен договор N 99298 об открытии невозобновленной кредитной линии от 04.05.2008 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор (Сбербанк) открывает заемщику (ИП Штурбабина С.П.) невозобновляемую кредитную линию в сумме 118 172 400 руб. для финансирования затрат по проекту: строительство жилого панельного 10-ти этажного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Болейко (стр.N 1) посредством оплаты по 94 договорам долевого участия в строительстве от 26.02.2008, заключенных в соответствии с генеральным соглашением N 1 от 20.12.2007 на финансирование объектов долевого строительства на срок по 03.05.2011 под переменную процентную ставку, размер которой составляет 14,5 годовых (п.1.1. кредитного договора, л.д.13 т.1).
В п. 2.1 кредитного договора указано, что заемщику открывается ссудный счет N 45407810272210099298.
Согласно п. 2.6 кредитного договора срок последнего платежа - 03.05.2011.
В п. 2.7 указано, что выдача кредита осуществляется с 26.06.2008 по 03.03.2009.
Согласно п. 2.13 кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком.
В п. 4.1. стороны указали, что погашение кредита производится платежным поручением, в платежных поручениях назначение сумм указывается отдельно.
Согласно п. 4.6 кредитного договора средства, поступившие в счет погашения задолженности, а также перечисленные поручителями направляются вне зависимости от назначения платежа в первую очередь на погашение судебных и иных расходов и далее в установленной очередности.
В п. 4.7 кредитного договора указано, что платежи, направленные на досрочное погашение кредита засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных в п. 2.13 договора в соответствии с очередностью платежей, установленной в п. 4.6.
Согласно п. 6.2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства обеспечить поручительства ООО "БетонСтрой", ООО "Строительные технологии", Зыкова В.А., Шумакова В.В., Штурбабиной С.П. и предоставить в залог имущественные права по договорам долевого участия в количестве 94 штук, заключенных между ООО "Строительные технологии" и ИП Штурбабиной С.П.
Согласно п. 6.2.8 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять предварительное письменное согласование с банком договоров, предметом которых являются площади или их права.
В п. 6.2.10 стороны предусмотрели обязанность заемщика перечислять денежные средства, полученные в результате заключения договоров купли-продажи и иных договоров в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей объекта или прав на них, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту в размере не меньше залоговой стоимости отчуждаемых площадей или прав на них, установленной в договоре залога.
В п. 6.2.13 стороны приняли на себя обязательство заключить договор ипотеки.
16.06.2008 между Сбербанком и ИП Штурбабиной С.П. заключен договор залога имущественных прав N 99299 (л.д.134 т.1) (далее - договор залога), по условиям которого в залог переданы имущественные права по договорам долевого участия в строительстве от 26.02.2008 в количестве 94 штук.
Оценочная стоимость предмета залога составила 176 434 852, 83 руб., залоговая стоимость 132 326 139, 62 руб. (п. 1.1., 1.3 договора залога).
В п. 2.1. договора залога указано, что договором залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору N 99298.
Согласно п. 3.1.2. договора залога залогодатель принял на себя обязательство не совершать уступки, не отчуждать и не передавать в залог третьим лицам предмет залога без письменного согласия залогодержателя (Сбербанк).
В приложении N 1 к договору залога стороны согласовали перечень квартир, права требования которых, являются предметом залога (л.д.138 т.1).
02.07.2008 договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.152 т.1).
Ответчик во исполнение условий кредитного договора перечислил должнику сумму кредита 118 172 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника (л.д.29 т.1).
За период с 15.01.2010 по 10.08.2010 ИП Штурбабина С.П. производила погашение кредитных средств в сумме 51 334 705, 32 руб. Факт получение Сбербанком указанных средств не отрицается (л.д.31-59 т.1).
Погашение кредита происходило по следующим платежным документам:
- N 576143 от 15.01.2010 на сумму 2 980 000 руб.,
-N 577631 от 20.01.2010 на сумму 865 749 руб. 71 коп.,
-N 579106 от 22.01.2010 на сумму 2 700 000 руб.,
-N 1721528 от 22.01.2010 на сумму 1 850 000 руб.,
-N 16 от 26.01.2010 на сумму 950 000 руб.,
-N 5808 от 28.01.2010 на сумму 2 040 000 руб.,
N 583292 от 03.02.2010 на сумму 1650000 руб.,
-N 585545 от 08.02.2010 на сумму 1700 000 руб.,
-N 590092 от 17.02.2010 на сумму 1000 000 руб.,
-N 592581 от 29.07.2010 на сумму 100 000 руб.,
-N 592681 от 24.02.2010 на сумму 1716 039,42 руб.,
-N 592880 от 24.02.2010 на сумму 681950 руб.58 коп.,
-N 597844 от 05.03.2010 на сумму 4500 000 руб.,
- N 603668 от 16.03.2010 на сумму 3000000 руб.,
-N 605565 от 19.03.2010 на сумму 2289510 руб.,
-N 1902546 от 22.03.2010 на сумму 370943 руб. 47 коп.,
-N 1902545 от 22.03.2010 на сумму 139 546 руб. 48 коп.,
-N 607302 от 24.03.2010 на сумму 2000 000 руб.,
-N 615209 от 09.04.2010 на сумму 500000 руб.,
-N 617632 от 15.04.2010 на сумму 2000000 руб.,
-N 27 от 20.04.2010 на сумму 430102 руб.56 коп.,
-N 26 от 20.04.2010 на сумму 769000 руб.,
- N 619705 от 20.04.2010 на сумму 1 500 000 руб.,
- N 636809 от 28.05.2010 на сумму 1350 000 руб.,
- N 6422141 от 09.06.2010 на сумму 3 550 000 руб.,
- N 2192975 от 25.06.2010 на сумму 332 089 руб. 67 коп.,
-N 2192976 от 25.06.2010 на сумму 582 руб. 31 коп.,
-N 2278426 от 20.07.2010 на сумму 262 896 руб. 69 коп.,
-N 2351216 от 10.08.2010 на сумму 151462 руб. 21 коп.,
-N 2351215 от 10.08.2010 на сумму 10 061 821 руб. 98 коп.,
06.07.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. по ее заявлению (л.д.60 т.1).
19.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.63 т.1).
14.01.2011 решением арбитражного суда ИП Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.
25.05.2012 конкурсный управляющий Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В.
12.01.2011 требования Сбербанка включены в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам иных заемщиков на сумму 181 651 052 руб. 86 коп., требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.71-84 т.1).
30.04.2013 ООО "БетонСтрой" обратилось с требованием о включении за реестр требований кредиторов должника суммы 20 000 руб.
Определением суда от 26.06.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) требование ООО "БетонСтрой" в сумме 20 000 руб. учтено за реестром требований кредиторов должника (резолютивная часть от 25.06.2013) (л.д.132-138 т.2).
Полагая, что перечисление спорных сумм привело к преимущественному удовлетворению требований Сбербанка перед иными кредиторами, конкурсный управляющий 19.03.2013 и ООО "БетонСтрой" 22.06.2013 обратились в суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявление в части суммы 41 130 421 руб. 13 коп. - оплата в период с 15.01.2010 по 20.07.2010, суд первой инстанции исходил из совершения сделок по оплате в период, предшествующий и после возбуждения дела о банкротстве. Суд посчитал доказанным факт первоочередного удовлетворения требований кредитора, который подлежал включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что данные сделки совершены заинтересованной группой лиц с целью наибольшего удовлетворения требований Сбербанка. Суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу N А76-8283/2010, а также начало периода банкротства иных лиц по делам N А76-8282/2010 и N А76-8283/2010. Суд посчитал доказанным факт осведомленности Сбербанка о неплатежеспособности должника в силу условий кредитного договора, вхождение должника в состав заинтересованной группы лиц.
Отказывая в удовлетворении требования в части суммы 10 061 821 руб. 98 коп. и 151 462 руб. 21 коп. (оплата 10.08.2010), суд первой инстанции сослался на осуществление платежа непосредственно поручителем за себя (ООО "Дэфа").
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, однако не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения части требования применительно к ООО "БетонСтрой" в силу следующего.
Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В соответствии разъяснениями в пункте 34 постановления N 63 при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.
При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3.Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).
В пункте 10 постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания конкурсным управляющим и кредитором применительно к настоящему делу, входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов в момент совершения платежей, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Ответчик должен доказать отсутствие осведомленности о признаке неплатежеспособности должника и отсутствие факта предпочтения.
Как видно из материалов дела, платежи за период с 15.01.2010 по 28.05.2010 совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление должника принято к производству 06.07.2010). Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать как наличие преимущественного удовлетворения требования Сбербанка перед иными кредиторами, так и обстоятельства осведомленности Сбербанка о неплатежеспособности должника, в том числе факт неплатежеспособности.
Суд первой инстанции, делая вывод о преимущественном удовлетворении требований Сбербанка, принял во внимание определение от 23.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) (л.д.61-64 т.4, страница 16 обжалуемого определения). Между тем, наличие оснований для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника не может служить бесспорным и достаточным доказательством преимущественного удовлетворения требований. Сбербанк также является конкурсным кредитором должника и включен в реестр. Конкурсный управляющий и ООО "БетонСтрой" должны были в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия неисполненных обязательств иных кредиторов, срок исполнения которых наступил к моменту совершения платежей и последующее включение требований таких кредиторов в реестр. Такими доказательствами могут быть документы, свидетельствующие о наличии и исполнении обязательств, судебные акты, сведения по расчетному счету должника.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Сбербанка и выводы суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении, в материалах настоящего дела установил только наличие сведений из третьего раздела реестра кредиторов должника (л.д.38 т.2). Согласно указанным сведениям у должника имеется 11 кредиторов. Доказательств о наличии, размере долга на момент проведения платежей в деле нет. Отсутствует в деле и выписка по лицевому счету должника за спорный период, из которой возможно было бы установить какие платежи и кому проводились ИП Штурбабиной С.П.
Конкурсный управляющий и ООО "БетонСтрой" в заявлениях ссылаются лишь на наличие просрочки перед иными кредиторами более трех месяцев, однако доказательств тому в силу статей 65, 67, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом принципа состязательности сторон сделать вывод о том, перед какими кредиторами и в какой части имелось преимущественное удовлетворение, не представляется возможным.
Сбербанк ссылается на осуществление платежей перед иными кредиторами в спорный период пропорционально, при этом ссылается на пояснения третьего лица Ильина С.Е. Действительно в материалах дела имеется письменное мнение третьего лица Ильина С.Е., исполняющего ранее обязанности конкурсного управляющего должника, из которых следует погашение должником в спорный период требований и иным кредиторам (л.д. 106 т.3, л.д.92-95 т.1). Поскольку ни Сбербанк, ни Ильин С.Е. не имеют доказательств должника, такими доказательствами обладает конкурсный управляющий, то сведения предоставленные суду в порядке статей 81, 64, 75, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть опровергнуты конкурсным управляющим либо ООО "БетонСтрой", поддерживающим доводы конкурсного управляющего.
Оценивая имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств о преимущественном удовлетворении требований кредиторов в настоящем деле нет. Из имеющихся в деле документов, являющихся приложением к материалам по собранию кредиторов видно, что в январе- апреле 2010 должником осуществлялись платежи и иным кредиторам (л.д.93,94 т.1). Указанные документы не опровергнуты конкурсным управляющим.
Кроме того, в материалах дела имеется договор залога, который полностью обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору. По спорному кредитному договору все обязательства исполнены и на основании кредитного договора N 99298 Сбербанк в реестр кредиторов должника не включен.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, обязательства Сбербанка подлежали преимущественному удовлетворению по отношению к иным кредиторам третьей очереди. А поскольку договор залога (л.д.134 т.1) и кредитный договор (л.д.13 т.1) исполнены в полном объеме, не признаны судом недействительными, то выводы суда о преимущественном удовлетворении нельзя признать обоснованными.
В случае неисполнения кредитного договора, требования Сбербанка подлежали удовлетворению за счет предмета залога и преимущественно перед кредиторами третьей очереди. Доказательств того, что имелись кредиторы первой и второй очереди в спорный период и их требования не погашены, в деле нет.
Выводы суда первой инстанции о том, что погашение по кредитному договору производилось не за счет реализации заложенного имущества и не в соответствии с порядком его обращения ввиду гашения обязательств досрочно нельзя признать обоснованным. Во-первых, из материалов дела бесспорно следует, что реализация предмета залога возможна только по согласию Сбербанка (пункт 3.1.2 договора залога), средства поученные от реализации залога подлежат направлению на погашение кредита (пункт 5.2 договора залога). Сбербанк утверждает, что средства от реализации предмета залога поступали в счет погашения кредитных обязательств, и это привело к полному погашению долга. Действительно, доказательств включения в конкурсную массу должника имущественных прав, обозначенных в договоре залога, в деле нет, также как нет доказательств иных источников поступлений денежных средств к должнику и направления этих средств в счет погашения кредита. Следовательно, модель кредитования, которую применили стороны договоров, в том числе указав порядок расходования кредитных средств должником и возможность реализации предмета залога с целью погашения кредита, позволяет сделать вывод о погашении кредита за счет реализации предмета залога путем снятия обременения с согласия залогодержателя.
Во-вторых, досрочное погашение кредита не свидетельствует о погашении долга за счет иных средств и допустимо по условиям кредитного договора (пункт 4.7 кредитного договора). Недобросовестность в поведении сторон не усматривается. Наоборот, суд апелляционной инстанции, оценив поведение сторон в момент исполнения обязательств, приходит к выводу о соответствии поведения условиям договоров и обычаям делового поведения участников гражданского правоотношения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта преимущественного удовлетворения не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами.
Вторым условием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
В своей апелляционной жалобе Сбербанк указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Штурбабина С.П. была неплатежеспособна в момент совершения сделки, и Сбербанку было известно об этом.
Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности Сбербанка, принял во внимание выводы в определении по делу N А76-8283/2010 от 07.02.2012 (л.д.53 т.3), наличие возможности у банка в силу договора и иных актов проверять финансовую способность должника, а также представленное в материалы заключение Курчатовского отделения Сбербанка от 16.06.2009. При этом суд посчитал, что поскольку ИП Штурбабина С.П. входит в группу заинтересованных лиц вместе с ООО "Строительные технологии", ООО "БетонСтрой", ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", Зыковым В.А., Шумаковым В.В. и часть указанных лиц (юридические лица) вошли в процедуру банкротства (дела N А76-8282/2010, А76-7331/2010, А76-8283/2010), то Сбербанк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции преждевременным.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения сделок у должника.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как разъяснено в абзаце третьем подпункта б) пункта 6 постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку платежи Сбербанку не прекращались, то признак неплатежеспособности должника отсутствует, при таких обстоятельствах ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного, а именно, что признак неплатежеспособности должника имел место быть применительно к иным кредиторам, также как признак недостаточности имущества должника в дело не представлено. Между тем, конкурсный управляющий и ООО "БетонСтрой" должны были доказать как наличие признаков, так и осведомленность Сбербанка.
Суд первой инстанции, делая вывод о неплатежеспособности, принял во внимание банкротство иных лиц, дружественных ИП Штурбабиной С.П. Между тем, факт несостоятельности иных лиц не свидетельствует о несостоятельности самого должника. В данном случае выводы суда ошибочны.
В отношении осведомленности Сбербанка суд принял во внимание выводы по делу N А76-8283/2010 в определении суда от 07.02.2012. Однако применительно к должнику ИП Штурбабиной С.П. определение суда от 07.02.2012 не имеет преюдициального значения, поскольку ИП Штурбабина С.П. не являлась участником того спора, вопросы о неплатежеспособности ООО "БетонСтрой" учтенные судом первой инстанции в настоящем деле не имеются правового значения. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применены неверно.
Как указывалось ранее, существенное значение имеет факт неплатежеспособности и недостаточности имущества самого должника, а не иных лиц (ООО "БетонСтрой", ООО "Строительные технологии" и ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса"). Банкротство иных лиц не свидетельствует безусловно о несостоятельности ИП Штурбабиной С.П. с целью применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указал на недобросовестность Сбербанка исходя из признания судом ранее в деле А76-8283/2010 недобросовестности поведения участников гражданского оборота ООО "БетонСтрой", ООО "Строительные технологии" и ответчика по иной "карусельной схеме". Однако ошибочное участие в иной сделке не свидетельствует о недобросовестности Сбербанка в оспариваемом взаимоотношении, тем более что в принятом судом во внимание деле оспаривались первоначальные сделки ООО "БетонСтрой", порождающие обязательства, в данном случае обстоятельства иные и сами по себе первоначальные сделки - кредитный договор и договор залога в его обеспечение, не имеют порока (иное суду не доказано). Исполнение указанных обязательств ставится конкурсным управляющим и ООО "БетонСтрой" под сомнение лишь по признаку преимущественного удовлетворения.
Не согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что Сбербанк осведомлен о наличии у должника задолженностей перед ФНС России и что, являясь кредитной организацией, ответчик обязан на постоянной основе осуществлять проверку финансового состояния должника. Суд посчитал, что поскольку поручители находятся в предбанкротном состоянии, то Сбербанк не должен был принимать досрочные платежи. Между тем, само по себе банкротство поручителей при наличии обеспечения в виде залога имущественных прав на квартиры, не свидетельствует о несостоятельности должника.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Сбербанк должен был на постоянной основе анализировать финансовое состояние не только должника в силу кредитного договора, но и дружественных должнику лиц. Между тем, такой вывод суда не основан на нормах права и условиях договора.
Как видно из условий кредитного договора Сбербанк в удобной для него форме вправе осуществлять проверку достоверности предоставленных заемщиков отчетных показателей его финансово-хозяйственной деятельности, а также требовать иные данные имеющие отношение к использованию средств (пункт 5.1.9 кредитного договора).
В пункте 6.2.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика (ИП Штрубабина С.П.) предоставлять кредитору ежеквартально для предоставления бухгалтерской отчетности налоговому органу бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, справки об оборотах и остатках, расшифровки полученных и выданных обеспечений. По требованию кредитора заемщик обязан предоставить другие отчетно-финансовые документы.
Поскольку осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника доказывается конкурсным управляющим, то конкурсный управляющий и ООО "БетонСтрой" должны были представить суду документы, которые передавались Сбербанку в соответствии с условиями договора и из которых можно было бы сделать вывод о неплатежеспособности должника. Принимая во внимание, что перед Сбербанком не прекращалось исполнение обязательств, оснований сомневаться в платежеспособности именно ИП Штурбабиной С.П. у ответчика не имелось. В связи с чем, отклоняется довод конкурсного управляющего и вывод суда первой инстанции о том, что Сбербанк в силу своей специфики должен был анализировать финансовое состояние должника и группы заинтересованных лиц. Предпосылок применительно к должнику не имелось.
Суд первой инстанции оценил критически заключение, представленное Сбербанком (л.д.28 т.3), однако оснований сомневаться в действительности заключения Сбербанка не имеется. Из представленного заключения следует, что Сбербанк не сомневался в добросовестности должника.
Оценивая поведение Сбербанка как недобросовестное, суд первой инстанции не принял во внимание поведение и ООО "БетонСтрой", которое являлось в первую очередь участником ранее признанной незаконной "карусельной схемы" и в настоящем споре подало собственное заявление в поддержку конкурсного управляющего только лишь 22.06.2013, являясь кредитором ИП Штурбабиной С.П. по определению суда от 26.06.2013 на сумму 20 000 руб., учитываемых за реестром. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, то обстоятельство, что определением суда от 25.02.2013 конкурсному управляющему было отказано в оспаривании сделок должника с учетом срока исковой давности. Конкурсное производство в отношении должника открыто 14.01.2011, ООО "БетонСтрой" обратилось с заявлением о включении требования за реестр только 30.04.2013. 25.04.2013 в отзыве Сбербанк сделал заявление о применении срока исковой давности (л.д.83 т.1). На вопрос апелляционного суда представитель ООО "БетонСтрой" не смог пояснить, почему требование по платежам 2009 года к ИП Штурбабиной С.П. было предъявлено только 30.04.2013 (л.д.132-138 т.2). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по требованию 2009 года конкурсным управляющим не заявлено возражений, в том числе по сроку исковой давности, а ООО "БетонСтрой" не смогло объяснить, в силу каких обстоятельств имелась необходимость предъявлять самостоятельное требование при наличии уже возбужденного производства по оспариванию сделки должника, тем более, что все доказательства представлены конкурсным управляющим. Каких-либо иных, собственных и новых доказательств ООО "БетонСтрой" суду не представлено. Такое поведение ООО "БетонСтрой" и конкурсного управляющего позволяет суду сомневаться в добросовестности намерений участников спора.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической обоснованности по досрочному погашению кредита должником, поскольку указанный вывод прямо противоречит условиям кредитного договора (пункт 2.6. кредитного договора).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения в пункте 29.3. постановления N 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице (пункт 29.4. постановления N 63).
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции в части осведомленности Сбербанка о наличии у должника цели освободить поручителей (Зыков В.А. и Шумаков В.В.) от исполнения акцессорных обязательств и необходимости первоочередного исполнения обязательств должника как поручителя. Суд не принял во внимание, что помимо поручительства применительно к иным обязательствам присутствовал залог, исполнение собственных обязательств не может считаться недобросовестным поведением в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования в этой части.
Довод конкурсного управляющего и ООО "БетонСтрой" о наличии судебных решений на сайте суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Наличие споров в суде само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а может лишь подтверждать наличие споров, информация на сайте суда не может быть признана единственным и достаточным доказательством наличия признака неплатежеспособности у должника.
Что касается платежей, совершенных в период с 09.06.2010 по 25.06.2010 (за месяц до возбуждения дела о банкротстве) и в период 20.07.2010 после принятия заявления о признании должника банкротом, то суд апелляционной инстанции, оценив доводы Сбербанка и обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
К платежам за период с 09.06.2010 по 20.07.2010 подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления N 63.
Оспаривая сделку в этот период конкурсный управляющий и ООО "БетонСтрой" должны были доказать только предпочтительное удовлетворение требований.
Между тем, как указывалось ранее, доказательств приостановления исполнения обязательств перед иными кредиторами в спорный период в деле нет. Требования Сбербанка были обеспечены залогом и подлежали удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди. Доказательств наличия кредиторов первой и второй очереди в деле нет.
Таким образом, определение суда в части удовлетворения требования подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования ООО "БетонСтрой" следовало отказать.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, допуская возможность оспорить сделки должника - гражданина любым лицом участвующим в деле о банкротстве, имел целью защитить права кредиторов в случае отсутствия утвержденного судом арбитражного управляющего, поскольку механизм банкротства гражданина допускает проводить процедуры без назначения конкурсного управляющего. В таком случае отсутствует возможность реализовать специальные права, установленные в главе III.I Закона о банкротстве. Вопрос о применении срока исковой давности должен решаться в установленном законом общем порядке.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности применительно к ООО "БетонСтрой" не пропущен. Сбербанк в апелляционной жалобе считает, что исчисление начала течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный кредитор включился в реестр является несправедливым и необоснованно увеличивает период предъявления требования.
Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Поскольку, как указывает Сбербанк и это следует из материалов дела, ООО "БетонСтрой" входило в группу предприятий подконтрольных Зыкову В.А. и Щумакову В.В. (владеют долями по 50%, Шумаков В.В. состоит в гражданском браке со Штурбабиной С.П.), связанных, в том числе с ИП Штурбабиной С.П., а также ООО "БетонСтрой" выступало поручителем ИП Штурбабиной С.П. по спорному кредитному договору (л.д.113 т.1), то о совершенных должником платежах ООО "БетонСтрой" должно было быть известно с момента исполнения и снятия залога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако оспорить указанные сделки ООО "БетонСтрой" могло только с момента введения конкурсного производства должника (14.01.2011). С требованием ООО "БетонСтрой" обратилось после заявления Сбербанка 25.04.2013 о применении срока исковой давности применительно к требованию конкурсного управляющего - 22.06.2013. В отзыве от 22.07.2013 Сбербанк вновь заявил о применении срока исковой давности применительно к требованию ООО "БетонСтрой". Поскольку правовой механизм применения срока исковой давности в рамках дела о банкротстве определен, то аналогичный механизм, определяющий начало течения срока исковой давности, подлежит применению и к конкурсному кредитору. Действия конкурсного кредитора должны быть добросовестными и разумными, как и действия конкурсного управляющего, следовательно, для конкурсного кредитора начала течения срока исковой давности зависит от того момента когда он узнал о нарушенном праве и когда мог и должен был его реализовать. Поскольку ООО "БетонСтрой" узнало о сделках еще до процедуры конкурсного производства, то течение срока исковой давности начинается с момента введения конкурсного производства, а не с момента установления требования. Представитель ООО "БетонСтрой" не смог пояснить суду, какие имелись препятствия для реализации своевременно его права на включение в реестр требований кредиторов должника и оспаривания сделки. Доказательств того, что Сбербанк препятствовал ООО "БетонСтрой", в деле нет. Введение процедуры банкротства в ООО "БетонСтрой" значения не имеет, поскольку в данном случае ООО "БетонСтрой" рассматривается как обычный участник гражданского оборота. Использование иного механизма, в том числе определяющего момент исчисления с даты включения в реестр означает необоснованное увеличение периода для оспаривания сделок должника. Объективных препятствий для взыскания долга по платежным документам 2009 года с ИП Штурбабиной С.П., предъявления требования в процедуре наблюдения либо с момента введения конкурсного производства судом не усматривается.
Доводы ООО "БетонСтрой" со ссылкой на препятствие Сбербанка на собрании кредиторов анализировать сделки должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "БетонСтрой" являются самостоятельными и не зависят от воли Сбербанка.
Таким образом, в удовлетворении требования ООО "БетонСтрой" следовало отказать по сроку исковой давности. Определение суда подлежит отмене также на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов апелляционных жалоб ООО "БетонСтрой" и конкурсного управляющего в части неверного исчисления срока исковой давности применительно к требованию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока.
Как указывалось ранее, о совершенных сделках знал и мог узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий Ильин С.Е. Вопрос о том, когда стало известно о сделках конкурсному управляющему Сергееву К.В., не имеет существенного значения для начала исчисления срока исковой давности. В случае пропуска срока по вине арбитражного управляющего имеется иной механизм защиты прав кредиторов.
Возражения конкурсного управляющего в части применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехгодичного срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции. Оспаривая сделку должника конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и доказывал только те обстоятельства, которые предусмотрены указанной нормой. Доказательств того, в чем заключалось злоупотребление правом Сбербанком при принятии платежей от должника и как это повлияло на права конкурсных кредиторов в деле нет. Указанный вопрос не ставился на обсуждение сторон и не исследовался судом. Следовательно, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотренных обстоятельств не имеется.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на несоответствие выводов суда судебной практике отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции по сроку исковой давности сделаны в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 63.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на принятие решения Сбербанком на собрании кредиторов "не анализировать сделки должника" также являются несущественными, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует самостоятельно.
Возражения конкурсного управляющего применительно к действиям Сбербанка по невыдаче документов судом отклоняются, поскольку объективных препятствий суд не усматривает. Информацию о платежах должника возможно получить исходя из сведений по расчетному счету. Сведений о том, что первоначальному конкурсному управляющему чинились препятствия банком, в деле нет.
Что касается довода об отказе в защите права Сбербанку в виде неприменения срока исковой давности, то с учетом смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических действий сторон при заключении сделки и ее исполнении, оснований для отказа в защите права не усматривается.
В отношении доводов конкурсного управляющего и ООО "БетонСтрой" о погашении ООО "Дэфа" кредита за должника, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.
Судом первой инстанции верно оценены платежные документы (л.д.48-50 т.2) с позиции статей 313, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания платежных документов безусловно следует, что платеж осуществляется за поручителей. Вопрос о том, как это учитывал Сбербанк, не имеет правового значения для квалификации платежа.
Отклоняются и доводы конкурсного управляющего, ООО "БетонСтрой" со ссылкой на последующее поведение Зыкова В.А. и Шумакова В.В., поскольку предъявление требования к должнику является правом кредитора.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "БетонСтрой" и конкурсного управляющего следует отказать.
При обращении с апелляционной жалобой Сбербанк уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Поскольку жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда в части удовлетворения требований ООО "БетонСтрой" отмене, то сумма 2000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-12681/2010 в части признания недействительными сделок в виде платежей в счет погашения должником - индивидуальным предпринимателем Штурбабиной Светланой Петровной по договору N 99298 от 04.05.2008 открытому акционерному обществу "Сбербанк России" суммы 41 130 421 руб. 13 коп. и применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 41 130 421 руб. 13 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны, взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины в сумме 4 000 руб. - отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" о признании недействительными сделок в виде платежей в счет погашения должником - индивидуальным предпринимателем Штурбабиной Светланой Петровной по договору N 99298 от 04.05.2008 открытому акционерному обществу "Сбербанк России" суммы 41 130 421 руб. 13 коп. и применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 41 130 421 руб. 13 коп. в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеева Константина Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 2000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-12681/2010
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-8849/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Штурбабина Светлана Петровна
Кредитор: ЗАО "Хантер", ЗАО Южноуральская лизинговая компания "Урал-Лизинг", Калининское отделение СБ РФ N 8544, ОАО Сбербанк России, отделение 8597, ООО "ВИСТ", ООО "Дэфа", ООО "Строительные инвестиции", ООО "Строительные технологии", ООО "ТоргМедиаГрупп", Попов Игорь Олегович, Сбербанк России ОАО в лице Челябинского отделения N 8597
Третье лицо: Зыков Виктор Анатольевич, ИП Ильин Станислав Евгеньевич, ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска, НП СОАУ "Южный Урал", ООО "БетонСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", Сергеев Константин Валерьевич, Шумаков Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
23.03.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1901/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
13.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-355/17
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
24.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15942/16
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
23.11.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15090/16
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
30.09.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
06.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6824/16
25.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5139/15
16.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3212/15
17.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
16.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
10.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7363/14
02.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
27.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8298/14
11.08.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
16.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2103/12
26.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6131/14
23.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6134/14
23.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
27.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
19.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3017/14
12.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3858/14
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
28.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
04.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
03.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14170/13
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
06.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14041/13
05.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13924/13
31.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
30.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
21.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11280/13
08.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10969/13
07.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
25.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10609/13
07.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
16.09.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10133/13
30.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8232/13
02.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5792/13
28.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5426/13
26.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5419/13
24.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4631/13
17.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2671/13
25.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
15.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1843/13
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
20.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/2012
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/2012
22.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
15.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
15.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
14.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13117/12
20.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
04.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11656/12
29.11.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11560/12
28.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9650/12
12.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9959/12
04.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8849/12
13.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
27.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11690/12
19.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5817/12
12.07.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7109/12
12.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5815/12
29.05.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
13.02.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
16.08.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
14.01.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10
19.08.2010 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-12681/10