Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2013 г. N 15АП-14265/13

город Ростов-на-Дону

27 октября 2013 г.

дело N А32-8687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заинтересованного лица: представителя Неудачиной Е.Г. по доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 июля 2013 года по делу N А32-8687/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамрова Юрия Михайловича

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Банк "Первомайский"

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мамров Юрий Михайлович (далее - Мамров Ю.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Первомайский" (далее - банк, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий банка по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 60 000 руб. в рамках исполнительного производства по их взысканию в пользу предпринимателя; об обязании банка принять указанное постановление к исполнению; о наложении на банк судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в сумме 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что банк безосновательно отказался в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. взыскиваемые денежные средства являлись текущими обязательствами ОАО "Геленджикагрокурортстрой", о чём банк не мог не знать.

За неисполнение судебного акта на банк подлежит наложению судебный штраф в размере, определённом нормами статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд признал незаконными действия банка по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2013 об обращениии взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 47272/12/30/23 в отношении ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о взыскании 60 000 руб.

Обязал банк принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2013 об обращениии взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 47272/12/30/23 в отношении ОАО "Геленджик-агрокурортстрой" о взыскании 60 000 руб.

Взыскал с банка в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебного штрафа.

Взыскал с банка в пользу Мамрова Ю.М. 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 346 от 22.03.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что взысканные с ОАО "Геленджикагро-курортстрой" в пользу Мамрова Ю.М. 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках судебного дела N А32-14952/2011, являлись текущими платежами должника. В связи с этим, банком незаконно возвращено без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2013 об обращениии взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 47272/12/30/23.

Суд указал, что поскольку факт неправомерного неисполнения банком исполнительного документа по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о наложении на банк судебного штрафа в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению. По делу распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом не согласился банк, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен банку судебный акт и исполнительный лист, на основании которых производилось взыскание, в связи с отсутствием в постановлении сведений о текущем характере взыскиваемой задолженности, а также сведений об отнесении задолженности к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, банк обоснованно возвратил постановление без исполнения;

- суд также не учёл, что неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств (без приложения к нему исполнительного документа или его копии) не означает неисполнения банком требования исполнительного документа и не влечет ответственности банка по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- суд не учёл, что Мамров Ю.М. не воспользовался своим правом согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не предъявил как взыскатель исполнительный лист напрямую в банк, ни вместо обращения к судебному приставу-исполнителю для взыскания денежных средств, ни после возврата постановления пристава банком без исполнения. Предъявление указанного выше исполнительного листа в банк напрямую взыскателем позволило бы банку получить необходимые сведения о текущем характере задолженности, принять исполнительный лист к исполнению и избежать настоящего судебного разбирательства;

- резолютивная часть решения не содержит указания на несоответствие действий банка по возврату постановления судебного пристава-исполнителя конкретным нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Мамрова Ю.М. отказать в полном объёме.

Мамров Ю.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела N А32-14952/2011 с ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в пользу Мамрова Ю.М. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 19-20).

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-14952/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004384422 от 13.07.2012 о взыскании с ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в пользу Мамрова Ю.М. указанных денежных средств (л.д. 16-17).

В связи с предъявлением Мамровым Ю.М. исполнительного листа к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 24.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 47272/12/30/23 и вынесено постановление от 11.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 60 000 руб., находящиеся на счете N 40702810400170001273, открытом в банке на имя ОАО "Геленджик-агрокурортстрой" (л.д. 15).

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем на исполнение в банк.

В письме от 20.02.2013 N 2992/4 банк сообщил, что исполнение данного постановления не возможно, так как в отношении ОАО "Геленджикагрокурорт-строй" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (л.д. 62).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Мамрова Ю.М. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильности выводов суда первой инстанции о незаконности действий банка по возврату постановления судебного пристава-исполнителя без исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 по делу N А12-17003/2008 ОАО "Геленджикагрокурортстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении акционерного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 71-74).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Мамрова Ю.М. к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" о компенсации судебных расходов в размере 60 000 руб. являются текущими денежными обязательствами должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 по делу N А32-14952/2011 о взыскании с ОАО "Геленджикагро-курортстрой" в пользу Мамрова Ю.М. 60 000 руб. судебных расходов на представителя вынесено после признания ОАО "Геленджикагрокурортстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении акционерного общества конкурсного производства, то указанные судебные расходы являются текущими.

Вместе с тем, суд не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора суду надлежало выяснить факт наличия у банка достаточных сведений, позволявших ему отнести взыскиваемые с ОАО "Геленджикагрокурортстрой" денежные средства к категории текущих платежей должника.

Из буквального содержания постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2013 следует, что принудительному исполнению подлежит исполнительный лист N АС 004384422 от 07.09.2012, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-14952/2011, вступившему в законную силу 14.08.2012, о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. в отношении должника ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в пользу Мамрова Ю.М.

Таким образом, из постановления судебного пристава-исполнителя не возможно доподлинно установить, что с ОАО "Геленджикагрокурортстрой" в пользу Мамрова Ю.М. подлежали взысканию денежные средства, относящие к текущим платежам должника, т.к. постановление не содержит указание на характер задолженности должника (судебные расходы на представителя) либо характер спора, по которому Арбитражным судом Краснодарского края был вынесен судебный акт о взыскании с ОАО "Геленджикагрокурортстрой" суммы задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель либо сам Мамров Ю.М. предоставляли банку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 либо исполнительный лист серии АС N 004384422 от 13.07.2012 по делу N А32-14952/2011, изучив которые, банк мог бы самостоятельно отнести взыскиваемые денежные средства к текущим платежам ОАО "Геленджикагрокурортстрой".

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит и указание на реквизиты самого судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист (не указано, что взыскание денежных средств производится на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012).

Учитывая, что на банк возложена обязанность осуществления проверки правомерности взыскания по формальным признакам, и квалификация подлежащих исполнению требований как текущих осуществляется на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств, а также принимая во внимание, что из содержания постановления судебного пристава банк не имел возможности достоверно установить наличие правовых оснований для отнесения взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, банк обоснованно возвратил постановление без исполнения.

Ввиду того, что действия банка по неисполнению указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя и по его возврату являются правомерными, вина банка в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует, отсутствуют правовые основания для наложения на банк судебного штрафа в порядке статьи 332 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для наложения судебного штрафа в порядке части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется предъявление непосредственно банку исполнительного листа, что заявителем сделано не было (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N ВАС-4135/12 по делу N А50-9959/2010, постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2012 N Ф09-9103/11 по делу N А50-9959/10).

При обращении с заявлением Мамров Ю.М. просил суд наложит на банк штраф, рассчитанный в порядке статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако заявитель не учёл, что с требованием о привлечении банка к ответственности по выше указанной норме Кодекса может требовать только судебный пристав-исполнитель, как лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.

Мамров Ю.М. также не учёл, что ответственность банка по статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не может наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, так как последнее не является самостоятельным исполнительным документом (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А42-1892/2008, постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 N Ф09-1398/11-С1, постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2010 по делу N А65-16539/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2010 N Ф03-449/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-849/11-С1).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу подлежит принятию новое решение, которым Мамрову Ю.М. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

При обращении с апелляционной жалобой банк по платёжному поручению N 000007366 от 23.07.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в то время как согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации им полежала уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета банку подлежит возврату 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на Мамрова Ю.М., в связи с чем с последнего в пользу банка подлежит взысканию 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2013 года по делу N А32-8687/2013 отменить, принять новое решение.

Индивидуальному предпринимателю Мамровому Юрию Михайловичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамрова Юрия Михайловича (ИНН 230400725609, ОГРНИП 304230402800461) в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина